行政是对社会各界利益进行协调和调适的过程，需要处理各种冲突和矛盾。为了帮助大家更好地掌握行政总结的写作技巧，小编为大家整理了一些精华的总结范文，供大家参考借鉴。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇一
摘要：，党的十五大提出了依法治国、建设社会主义法治国家的方略，此后，依法行政成为依法治国的重要组成部分，而行政自由裁量权是依法行政的重要内容，行政主体能否正确行使这种权利直接关系到依法行政的成败。
本文从行政自由裁量的基本理论入手，对行政自由裁量权存在的必要性、滥用行政自由裁量权的主要形态以及行政自由裁量权被滥用的原因等问题进行深入地分析，最后提出控制行政自由裁量权的合理化建议。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇二
孟德斯鸠曾言“行政贵乎神速”。行政效率是行政权的生命，没有基本的行政效率，就不可能实现行政权维护的社会所需要的基本秩序的功能，在不损害行政相对人合法权益的前提下适当提高行政效率是行政效率原则的体现。因而在审判实践中，大多数法院对超过办案期限的治安行政处罚决定判决予以维持，便是出于行政效率的考量。从另一方面讲，如果法院因超过办案期限，而判决撤销程序合法且并未损害当事人实体权益的治安处罚行为，其结果是行政机关为履行治安管理的职责以及出于对被害人利益的保护，还会抽出人力物力财力重新启动行政处罚程序，重新立案并在法定期限内做出完全相同的行政处罚决定，其对行政相对人或者第三人的实体处理不会改变，原告并没有因此而免于行政处罚，这在司法实践中必然造成行政诉讼资源的浪费。
2、确保违法行为依法受到追究。
司法实践中，部分法院认为对于已经发现或已经立案调查的违法行为的追究不应受追究期限的限制，否则，不利于对行政法律秩序的维护以及被害人合法权益的保护。毫无疑问，行政处罚中的关键词是“罚”或者“惩处”，行政处罚的首要目的是为达到对违法者予以惩戒，促使其以后不再犯，有效实施行政管理，维护公共利益和秩序。而着眼于我国的《行政处罚法》，我国行政处罚制度的主要理论基础和理念在立法目的的体现可从《行政处罚法》第一条的规定中得到佐证，尽管其中也涉及保护公民权利问题，但公民权利是被框定在社会秩序之中的，行政处罚的主题在于“报应”和“平衡”，即通过让违法行为人承担法律责任对其侵害社会的行为进行报复，通过让其承担新的义务使之与被害者之间、与其他社会成员之间保持“平衡”。法院从诉讼效果的角度考虑，为达到对违法行为惩处的目的及对被害者的补偿、平衡社会各方关系，对仅超过期限的治安行政处罚不予撤销也在情理之中。
3、法定期限对行政主体不具备拘束效力。
从具体的司法实践中可以看出，部分法院认为《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定的实质是为了通过设定办案期限，提高公安机关的办案效率，防止出现因工作懈怠、拖延造成案件的久拖不决，与行政行为的效力之间没有必然的因果关系。这种认识是将其视为行政机关内部规范行政效率的规定，而对于行政外部相对人的权利义务关系没有做出调整，也不影响行政行为的效力，不构成对行政机关行使行政职权的限制。但作为治安行政处罚程序的时限规定，该法条不仅是对行政权力运行的规范和约束，也是对行政相对人权益的保护，更是对行政法律秩序的维护，单纯解读为旨在提高行政效率的规范而对行政行为的效力不产生任何影响不免有些狭隘。
二、降格处理超期行政处罚行为存在的问题。
尽管法院在审判实践当中，对于超过办案期限的治安行政处罚行为大部分未判决撤销而予以维持行政处罚决定有出于各方面因素的考量以及解读和适用法律的误区，但此类判决呈现出的如下问题值得重视与探讨：
1、虚置法律设定的行为期限。
《治安处罚法》第九十九条对办案期限予以规定，无论是从督促行政机关提高行政效率，以防无故拖延的角度出发，还是以保护行政相对人程序权利和实体利益为目的，都有其存在的意义与价值。公安机关办理治安处罚案件超期被诉诸法院后被判决维持处罚决定，使得违反关于时限的法律规定没有任何不利的法律后果，导致法条形同虚设，不能发挥其应有的作用，达不到违反法定程序之行政行为匹配的法律效果，驱使行政机关遵守法定程序的保障性机制得不到建立。
2、创造“程序瑕疵”概念造成自相矛盾。
在部分法院判决中为强调超过办案期限违反程序的轻微程度，认为超过办案期限属于“程序瑕疵”，而不属于“程序违法”，并且通过司法批评和建议的方式做出类似“补正”性质的处理。而在学理上“，程序瑕疵”与“程序违法”其实是同一概念，并不存在程序上错误的不同程度的区别。只是对于具体行政行为不符合应具备的合法要件的，在我国行政法学上称为行政“违法”，在日本等国以及我国台湾地区称为具体行政行为的“瑕疵”。如果说将“程序瑕疵”从“程序违法”中切割出来，在不否认其违反法律规定的同时又对具体行政行为的合法性予以确认，造成逻辑上的自相矛盾。具体行政行为的合法性要件必然包括行政程序合法，既然程序有“瑕疵”，就表明程序违法。虽然具体行政行为的有效性值得讨论，但必然不具有合法性。
3、行政机关单纯的超期违法行为得不到追究。
法院对违反法定程序的行政行为判决维持，这一结局对诉讼当事人来说其诉讼的目的不能被满足，导致了行政诉讼引导行政相对人或者第三人通过诉讼维护自己权益的目的产生偏差，结果使当事人丧失了起诉的动力。行政机关单纯的超期违法行为得不到追究，导致行政机关轻视乃至忽视行政程序，最终将置程序低于实体的地位。并且，在目前程序法治意识尚未树立、行政法治水平不高的背景下，这种判决结果使得行政机关及其公务员意识不到违反法定程序的代价，不仅不利于保护当事人的权益，更不利于行政机关和公务员树立正当程序理念。
三、解决问题的路径探索。
基于以上分析，我国现行有效的法律和法院个案的裁判发生的冲突，映衬出超期治安行政处罚行为法律性质的认定和法律后果的'判定之间困惑。应当说，我国行政诉讼法第54条要求凡违反法定程序的行政行为应一律撤销的规定，从信赖保护角度看确有缺憾，但其本质却真正体现了程序独立的价值和作用。而在我国法律并没有引入根据程序违法不同程度和情形而允许采取不同的处置方式的多元化处理模式的机制下，出于对法律的敬畏，根据现行有效的法律对超期治安行政处罚行为认定程序违法而撤销，无疑是唯一的出路。公正与效率兼顾固然是理想的选择，但在二者难以两全的情况下，在我国“重实体轻程序”的法律传统文化影响下，在现今强大的行政权力缺乏有效约束的行政法治状态下，为促进正当程序理念在行政管理领域中尽快转化为现实，选择无疑应导向于公正，而不是效率，对程序违法应予撤销的规定，应该在司法实践中不断坚持和完善。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇三
顺序、时限等程序方面的问题，是控制其不被滥用的一种有效的法律方法。本文试从规范行政程序的角度，对控制海事行政处罚处罚自由裁量权作一探讨。
一、自由裁量权的存在及负效应。
何谓自由裁量权？各学者的解释不尽一致。国外代表性的解释是：“指行政官员和行政机关拥有的从可能的作为和不作为中做选择的自由权。”有学者认为，“凡法律没有详细规定，行政机关在处理具体事件时，可以依照自己的判断采取适应的方法的，是自由裁量的行政措施。”“我国的行政自由裁量权应该是行政主体在法定权限范围内就行为条件、行为程序、作出作为与否和作出何种行为作合理选择的权力”等等。虽然解释众说纷纭，但笔者认为其基本涵义不外乎四点：一是法律对行政行为的条件、内容或者方式等没有作出明确、具体、详细的规定；二是行政行为不能超越法定的范围，不能违背立法目的、法条本意和公共利益，并且应当公正合理；三是行政机关可以根据情势、自己的评价和判断，进行斟酌选择，灵活掌握；四是自由裁量行政行为一般不发生违法问题，不能作为行政诉讼的原由，但如果显失公正，仍须受司法审查。
面对复杂的社会关系，法律法规不能概括完美，罗列穷。
尽，作出非常细致的规定。因此，从立法技术上看，有限的。
法律只能作出一些较原则、富有弹性的规定，作出可供选择的措施和上下活动的幅度，促使行政主体灵活机动地因人因时因地因事作出卓有成效的行政管理。
行政处罚自由裁量权与其它行政权一样，在其运行过程中，不可避免地产生两方面的作用。一方面是积极地推动作用，即行政处罚自由裁量权的运行起到了维护公共利益，维持公共秩序，提高行政效率，满足社会需要，实现国家权能的作用；另一方面是对行政相对人的权益可能造成侵害，从而对行政法治构成威胁。其集中表现是滥用行政处罚自由裁量权，在实践中具体表现形式为：不正确的目的。行政机关违背授权法的目的行使自由裁量权的违法。行政机关工作人员出于个人目的或小团体利益考虑，滥用行政处罚权；不相关的考虑。行政机关考虑不应考虑的因素或不考虑应该考虑的因素而行使自由裁量权的行为；违反客观性（排除主观性）。行政机关及其工作人员在行使自由裁量权权时参与了不正当的主观因素；显失公正。具体行政处罚对相对人的权利义务所发生的影响明显不公平；违反法定程序。行政机关在行使自由裁量权作出处罚决定时，不按法定程序进行。
滥用行政处罚自由裁量权违背了法律授权的目的和意愿，干扰和破坏了法制秩序，其后果严重，危害性大。行政处罚自由裁量权的滥用，可能带来的负面效应主要有：一是不利于社会秩序的稳定。因为行政主体滥用行政处罚自由裁量权，处理问题随意性很大，畸轻畸重，反复无常，不同情况相同对待，相同情况不同对待，引起群众怀疑、不信任，产生对立情绪，不配合行政主体的管理，行政违法行为增多，导致社会秩序的不稳定；二是助长特权思想，滋生腐败，影响党和政府的形象。历史的经验告诉我们：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”当前腐败得不到有效遏制，在很大程度上与赋权的行政处罚自由裁量权有关。
二、自由裁量权在海事行政处罚中的体现。
自由裁量权在我国的海事行政处罚中显得尤为重要。这是因为：首先，海事违法行为涉及的内容广泛，情况复杂、变化迅速，法律、法规不可能对所有情况下的行政处罚都规定得明确具体，详尽无遗；其次，海事问题的专业性、时间性、地域性很强，法律、法规不应该对行政处罚作过于僵化的硬性规定；第三，我国目前的海事法制尚不够健全，有些内容不够完备，表现出一定的“概括性”和“模糊性”，有些法律、法规尚无具体的实施细则或实施办法。一言以蔽之，海事法律、法规应当授予海事部门在行政处罚中以必要的自由裁量权，使之能根据客观情势，权衡轻重，灵活运用，在法定范围内作出合法、合理的行政处罚，以达到依法行政，维护国家权益，确保“航运更安全、海洋更清洁”目标的实现。根据我国海事法律、法规、规章的规定，在具体的海事行政处罚中，自由裁量权主要体现在以下四个方面：
1、对事实要件认定的自由裁量。
海事部门对当事人的行为性质和海事管理事项的性质认定酌情裁量。确认其行为是否违反水上安全监督管理秩序。并经过调查决定是否作出海事行政处罚。
2、判定情节轻重的自由裁量。
所谓情节是指事物发生、发展的因果关系和演变过程。海事违法行为的情节可以分为主观和客观两个方面。主观方面包括目的、动机、心理状态和态度表现等，客观方面包括时空、对象、方式手段和危害后果等。在实施海事行政处罚时，必须认真考虑上述主观和客观两个方面的违法情节。
在海事法律中，有不少法条规定的是酌定情节。即在量罚时，需由海事部门酌定违法情节的范围、程度和轻重。法条中经常可见“根据不同情节、视情节严重、造成严重污染”等模糊语言来概括、规定，其本身没有明确的内涵和外延，又缺乏认定情节轻重的法定条件，具体理解和适用，只有听凭海事执法人员去判定。如《水上安全监督行政处罚规定》第十八条：“船舶不按规定办理变更或注销登记，或者使用过期的船舶国籍证书或临时船舶国籍证书，情节严重的，船籍港登记机关可以处以本规定第十六条规定的罚款数额的10%的罚款。”
3、选择处罚的对象、种类和幅度的自由裁量。
我国现行海事法律、法规、规章规定，海事行政处罚主要有警告、罚款、扣留证书、吊销证书、没收船舶等。
对某一应受海事行政处罚的`违反水上安全监督管理秩序行为。
到底应如何决定处罚的对象、种类呢？根据处罚法定原则当然要依据法律、法规的规定来决定。现行海事法律规定了三种类型：
第一，确定型。即对某种海事违法行为，海事法律明确规定了处罚对象、种类，应给予某种行政处罚。如《中华人民共和国船舶登记条例》第四十九条：“假冒中华人民共和国国籍，悬挂中华人民共和国国旗航行的，由船舶登记机关依法没收该船舶。中国籍船舶假冒外国国籍的，悬挂外国国旗航行的，适用前款规定。”
第二，选择型。即对某一海事违法行为，海事法律规定了可以选定处罚对象、幅度。如《水上安全监督行政处罚规定》第三十一条：“有下列行为之一的，对违法船舶、设施处以5000元至10000元罚款；对违法人员处以300元至500元罚款。”
第三，混合型。即对某一海事违法行为，海事法律规定了可以选定处罚对象，又规定了可同时选定另一种行政处罚或不处罚。如《水上安全监督行政处罚规定》第二十一条：“有下列行为之一的，对违法船舶处以3000元至10000元罚款；对违法人员可视情节给予警告或处以100元至500元罚款。”
此外，在对罚款数额的具体规定中，有的只规定了上限，有的既规定了上限，又规定了下限。如《防止船舶污染海域管理条例》第四十七条：“对船舶所有人的罚款，最高额为人民币十万元。但对下列情况之一者，罚款的最高额为人民币一千元……”；又如《水上安全监督行政处罚规定》第二十六条：“外国籍船舶未经批准，进入中华人民共和国内或港口，处以5000元至30000元罚款。”从现有的海事法律规定中可以看出，罚款是所有行政处罚中用得最多、最广的一种，也是海事部门运用自由裁量权最频繁的一种。在此，关键在于把握两点：一是不要超出法定的范围和幅度；二是在法定的范围和幅度内不要畸轻畸重，显失公正。
4、选择行为时限的自由裁量。
海事法律中有些法条所规定的限期行政相对人履行某种义务，既未具体规定履行的期限，也未规定其履行的幅度。如《海上交通安全法》第二十二条：“未经主管机关批准，不得在港区、锚地、航道、通航密集区以及主管机关公布的航路内设置、构筑设施或者进行其他有碍航行安全的活动。对在上述区域内擅自设置、构筑的设施，主管机关有权责令其所有人限期搬迁或拆除”等规定。在这种情况下，海事部门就必须根据客观情势运用自由裁量权对履行的期限作出明确、具体的规定，规定的期限必须切实可行而又能体现严格执法，过短或过长都是不适当的。
如前所述，行政处罚自由裁量权是政权的一种，这种权力的运行会产生正负两方面的效应。为预防和控制负效应的出现，必须对自由裁量权进行控制。即所谓“自由”是相对的，不存在绝对的“自由”。自由裁量权“是一种明辨真与假、对与错的艺术和判断力，……而不以他们的个人意愿和私人感情为转移。”行政处罚自由裁量权的运行态势表明，自由裁量权出现负效应是因为它的逆向运行或越轨运行，即不按预先设置的方式、方法、步骤运行。从这个角度讲，“行政程序是为行政权力运行设置的一种安全装置。”“程序的实质是管理和决定的非人情化，其一切布置是为了限制恣意、专断和(任意)裁量。”这些都表明了行政程序在制约行政权，保障民主自由，防止专断中的重要作用。
要正确理解行政程序在行政处罚自由裁量权运行中的价值体现，必须首先理解和把握行政程序的概念。行政程序是指由行政行为的方式、步骤和时间、顺序构成的行政行为的过程。这是国内较一致的看法，这种观点对于研究行政程序的控权功能意义较大，笔者便依此观点论证行政程序在行政处罚自由裁量中的价值体现，其主要表现在：
1、行政程序是限制随意行政的前提。行政程序是规制行政处罚自由裁量权的一种重要手段。行政程序一旦设定并法律化后，一方面作为行政自由裁量权的享有者、行使者的行政主体的选择行为方式、方法及步骤时必须遵循程序之规定，即按行政程序规定的方式、方法和步骤去作为，否则就要承担违反程序之法律责任；另一方面，作为权利主体的行政相对人，有权要求行政主体合理行使自由裁量权。行政程序的设定也可以预防行政主体滥用程序壁垒，拖延行政的行为发生，避免行政主体选择不适当的手段、范围、幅度来加重行政权力主体的义务，以防止行政主体滥用行政处罚自由裁量权，扼制行政主体行使自由裁量权的主观随意性。
及其执法人员更明确自由裁量的责任和意义，同时，在行政执法中的模糊界域刻画出一条相对明朗的基线，给现实的行政执法注入活力，也为行政裁量的合理化提供了一个价值尺度。”从局部或阶段表现来看，要求行政主体严格按照行政程序自由裁量，似乎是约束了行政主体的行为自由，拖延了行政主体实施行政的时间，降低了行政效率。但从本质上分析，其实不然，遵循行政程序与行政效率的提高是一致的。现代社会行政事务繁杂，行政主体实施行政行为固然需要快速、及时，但是，如果行政主体片面追求效率，不遵循法定化的公正程序，势必损害行政相对人的合法权益，那么，行政相对人定会行使救济权。这样不但减损行政效能，而且还挫伤人民群众的参政积极性，这种所谓的效率也终将失去。而通过正当行政程序后，即使出现行政行为结果不利于行政相对人或不能满足其要求，由于程序已给他们充分的自卫机会，行政主体作了充分的公正努力，行政相对人的不满情绪就会被淡化或消除，他们能给行政主体充分的理解，从而减少事后的申请复议和行政诉讼，客观上提高了行政效率。
限的权利，规范自由裁量权的合法、正当的拓展，而且还是保证行政处罚自由裁量权在“自由”范围之内体现合理性的一种安全阀。
应该说，如何使行政相对人既懂得以实体规则保护自己的合法权益，又学会运用程序规则不使自己的权利被侵犯、义务不被加重，在我们这样一个重实体轻程序传统的国家有着重要意义。
法贵在执行。没有法的正确、全面、切实地实施，法的效力就不可能实现。《行政处罚法》、《行政复议法》实施以来，成效显著，在规范行政机关的处罚行为、处罚程序、促进依法行政方面发挥了重要作用。《行政处罚法》详细规定了行政处罚程序，即简易程序、一般程序和正式听证程序的适用条件和实施步骤等。并贯彻了当事人的“被告知的权利”和“防卫权”。但在海事行政执法实践中，《行政处罚法》及在其基础上制订的《水上安全监督行政处罚规定》、《交通行政处罚程序规定》等明确的处罚程序也存在着瑕疵，具体条文操作性不强，赋予行政机关自由裁量权过大，主要表现在：
1、关于告知程序的规定。对告知的方式、时间。
与内容的关系上不明确。如在方式上，条款只是明确了行政机关告知的义务，但是行政机关如何告知则无明文规定。是书面告知还是口头告知，或者是采取电话告知还是采取其他方式，从条款来看似乎都是允许的。
2、关于一般程序的规定。在行政处罚的一般程序的规定中，无立案程序的规定。如果对行政处罚案件能否成立及立案条件、程序都无明确规定的话，行政机关又如何能围绕被查处的案件展开调查取证等一系列活动呢？另外，没有对调查终结后作出决定的期限规定。《行政处罚法》第38条规定，调查终结，行政机关负责人应当根据不同的情况分别作出处罚、不予处罚、移送司法机关的决定。但是，对作出是否予以处罚或其他的决定却没有时间上的要求，这种无期限限制的规定是非常不合理的。
3、关于听证程序的规定。没有关于利害相对人可否要求举行听证的规定；没有关于行政机关举行听证的期限规定；没有关于听证记录排斥原则的规定。《行政处罚法》第43条规定：“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”。该条规定了经过听证后仍按一般程序作出决定而无关于根据听证记录作出相应决定的规定。
完整、连续、合理的羁束性程序规范的欠缺，严重影响了对行政相对人实体权利的保障。为了制约行政主体滥用行政处罚自由裁量权，应建立健全多元化的控制机制，在法律程序上进一步完善、规范对行政处罚自由裁量权进行监控。借鉴别国经验，结合我国实际情况，控制海事行政处罚自由裁量权的程序机制应由下列程序制度构成：
1、情报公开制度。情报公开又称情报自由，是指凡涉及到相对人权利、义务的行政信息资料，除法律规定应予保密的以外，有关机构应依法向社会公开，任何公民或组织均可依法查阅或复制。我国的法律法规尚无对情报公开作统一的、明确的、详细的规定。但有关法律已作了部分规定，如《行政处罚法》第4条规定，对违法行为给予行政处罚的规定，必须予以公布，未经公布的规定，不得作为行政处罚的依据。
情报公开制度公开了行政主体据以作出行政处罚的相关材料，使公众知晓哪些是行政主体该做的，哪些是不该做的，什么是自己能做的，什么是自己不能做的。从而有利于公众行使和实现自己的权利，有利于扼制自由裁量权的滥用。
2、告知并说明理由制度。这是一项基本的行政程序制度，该制度要求当行政机关作出行政处罚决定时，应当告知行政相对人行政处罚决定的内容，并说明其事实根据和法律依据。
（1）表明身份程序。表明身份制度是指行政主体及其执法人员在实施行政行为之前，要向相对一方当事人出示执法证明或授权令，对表明自己享有进行某种行政行为的职权或权利的程序。这一制度对控制行政处罚自由裁量权而言，它可以通过行政主体及其工作人员自觉公开其身份的方式使相对人免受不法侵犯，防止他超越职权、滥用职权。同时，这一制度还为行政回避制度的建立奠定基础。
（2）行政教示制度。行政教示制度是指行政主体在进行某项行政行为之前、之后、之中对行政相对人享有哪些权利、承担哪些义务，如何行使有关权利、履行有关义务以及其他有关事项，负有的以书面或口头形式告知相对人并加以指导的义务，若行政主体没有履行该项义务而遭受损害，则应承担相应的法律责任的程序制度。行政教示制度的具体内容至少应包括教示主体、教示时间、教示方式、教示不当的法律后果等几个方面的内容。在教示的方式上，由于教示是一种灵活的程序行为，口头或书面的方式都可完成。但个体选择哪一种方式，要结合当时的主客观情况，作出最有利于相对人、最能达到教示目的选择。教示的时间，可以根据教示的不同内容和行政程序的不同阶段，在行政行为之前、之中、之后进行。
（3）行政行为说明理由制度。行政行为说明理由制度是指行政主体在作出对行政相对人合法权产生不利影响的行政行为时，除法律有特别规定外，必须向行政相对人说明其作出该行政行为的事实因素、法律依据以及进行自由裁量时所考虑的政策、公益、形势、习惯等因素。行政主体在作出行政处罚决定时，应向相对人说明行为的合法性和合理性的理由。前者包括说明行为合法性理由的事实依据和法律依据；后者包括说明行政主体正当行使行政处罚自由裁量权的依据，如政策形式、公共利益、惯例、公理等。这一制度的具体内容至少应包括：适用范围，说明理由的时间、方式、内容、质量要求，说明理由之瑕疵及其后果等几个方面的内容。
行政行为说明理由制度要求行政主体在作出对相对人行政处罚决定之时，必须给以合法、合理的解释，以达到以理服人的目的。它可以迫使行政主体更加公正地行使行政自由裁量权，避免恣意行政，损害相对人的合法权益。
3、回避制度。回避制度是指与行政行为有利害关系的人员不得参与该行政行为的过程的制度。回避制度最早源于英国普通法的自然公正原则中“任何人不得作为自己案件的法官”的规则。对于控制行政处罚自由裁量而言，回避制度意义尤其重大，其主要价值在于防止行政行为人的偏私，保障行政处罚的公正性和增强行政处罚的合理性。因此，在行政处罚行使自由裁量权时，如相应事项与本人有利害关系的，则不能参与该事项的处理，应当回避。
4、听证制度。听政制度作为体现行政处罚公开、公平、民主的一种程序制度，已成为现代行政程序法的核心制度，这种制度对于规范行政处罚自由裁量权具有重要意义。在听证过程中，通过控、辩双方展示证据、相互质证和辩论，有利于发现案件的真实情况，使行政处罚自由裁量权的运用奠定在真实情况的基础之上，促进行政处罚决定的相对合理性。因为听证制度的根本性质就在于公民运用这些程序上的参与权利，进行“自卫”或“抵御”，以抵抗行政机关的违法或不当行政处罚行为，并缩小其与行政机关法律地位不平等所造成的巨大反差。
5、时效制度。时效制度是指规定行政处罚行为开始或结束的时间以及与此相关的法律后果的程序制度。其核心内容是法律对行政处罚行为的实施所规定的各种时间上的限制，行政行为只有遵守法定的时限规定，才能产生预期的法律后果。《行政处罚法》共64条，其中关于时效、时限的规定有7条，可见，时效制度在行政活动中的重要性。
6、海事机构内部监督制度。除了行政复议机关的监督外，要强化执法责任制。行政执法责任制的核心是责任追究，不仅要追究违法行政的责任，也要追究行政不当的责任，不能因为行政不当不属于违法就不予追究。规范海事行政处罚自由裁量权，同时要靠行政机关内部操作来解决。海事机构可在内部建立一定的惯例作法，以一定规章或规范性文件的形式确定本行政机关在行政处罚中具体应考虑的一些因素以及这些因素的具体标准。《行政处罚法》第四条规定的基本因素有“违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度”，海事机构可根据上述基本因素、各因素之主次情况及所占比重等，以综合评定的方式来确定一个可操作的有关本单位行政处罚的标准，这样，不仅便于执法人员操作，也便于实现本单位行政的统一；海事机构还可以形成一个公开行政处罚案件的制度，以优秀的行政处罚案例约束本单位的执法行为，起到教育和警示的作用。
此外，职能分离制度、合议制度、行政救济制度等都能对行政处罚自由裁量权的错位起着一定程度的控制作用。
罚自由裁量权的程序机制应是一个有机统一的整体，各种制度应互相配合，方能达到有效控制之目的。这些程序权益一旦转化为行政相对人的行为，将汇合成巨大的力量，以抗衡行政处罚自由裁量权的滥用，从而增强行政主体的自律意识，正确行使行政处罚自由裁量权。
[参考文献]。
[1]罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社1996年版。
[2]王名扬：《美国行政法》，法制出版社1995年版。
[3][英]威廉.韦德：《行政法》，中国大百科全书出版社1997年版。
[4]季卫东：《法律程序的意义》，《中国社会科学》1993年第1期。
[5]游振辉：《论行政执法中的自由裁量权》，《中国法学》1990年第4期。
[6]王海东主编：《国际国内海事法规全书》，山东人民出版社1993年版。
[7]金正明主编：《中国海事审判的理论与实践》，海天出版社1993年版。
[8]中华人民共和国海事局：《海事法规汇编》，人民交通出版社2000年版。
文档为doc格式。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇四
第一条为规范行政处罚行为，保证行政处罚裁量权的正确行使，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条本办法所称行政处罚裁量权是指行政处罚实施机关根据法律、法规和规章的规定，综合考虑当事人违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度等因素，决定是否给予处罚、给予什么处罚的权限。
行政处罚实施机关包括法定行政机关、法律和法规授权的组织以及依法受委托实施行政处罚的组织。
第三条本市地方各级行政处罚实施机关行使行政处罚裁量权，适用本办法。
中央在渝行政处罚实施机关行使行政处罚裁量权，参照本办法执行。
第四条行使行政处罚裁量权应当遵循合法合理、程序正当、过罚相当、处罚与教育相结合的原则。
第五条市和区县(自治县)人民政府法制机构负责指导和监督本行政区域内行政处罚裁量权的规范工作。
市和区县(自治县)人民政府监察机关依法对行政处罚裁量权的行使实施行政监察。
第二章裁量基准制定。
第六条市级行政处罚实施机关应当根据法律、法规、规章和本办法的规定，综合考虑裁量因素，合理划分裁量阶次，制定本系统行政处罚裁量基准，报市人民政府审查备案并向社会公布后实施。
裁量基准应当包括行使行政处罚裁量权的原则、标准、程序和监督等内容。
第七条市级行政处罚实施机关制定裁量基准应当考虑裁量的合理性和可行性，可以遵从或者吸纳行政处罚实践中行之有效、当事人接受的惯例。
第八条制定裁量基准应当明确以下情形:。
(一)法律、法规和规章规定可以选择是否处罚的，应当明确规定是否处罚的具体情形;。
(三)法律、法规和规章规定可以选择处罚幅度的，应当合理划分裁量阶次，明确规定适用不同阶次的具体情形。
第九条上级行政处罚实施机关制定的裁量基准，下级行政处罚实施机关应当执行。
上级行政处罚实施机关未制定裁量基准的，下级行政处罚实施机关可以制定裁量基准，报上级行政处罚实施机关审查备案，并向社会公布后实施。
第十条行政处罚依据变化或者裁量基准不适应实际情况的，制定机关应当及时按程序修订。
第十一条市级行政处罚实施机关应当建立行政处罚典型案例指导制度，采取案例评析、研讨、汇编、培训等形式，指导和规范本系统的行政处罚裁量。
第三章裁量适用规则。
第十二条行政处罚实施机关行使行政处罚裁量权应当符合法律目的，平等对待当事人，不偏私、不歧视，所采取的措施和手段应当必要、适当。
第十三条当事人有下列情形之一的，应当不予处罚:。
(一)主动中止违法行为，没有造成危害后果的;。
(二)违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的;。
(三)不满十四周岁的人有违法行为的;。
(四)精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的;。
(五)违法行为在两年内未被发现的，但法律另有规定的除外;。
(六)法律、法规和规章规定不予行政处罚的其他情形。
第十四条当事人有下列情形之一的，应当减轻或者从轻处罚:。
(一)已满十四周岁不满十八周岁有违法行为的;。
(二)主动中止违法行为，危害后果轻微的;。
(三)主动消除或者减轻违法行为危害后果的;。
(四)主动报告并如实陈述违法行为的;。
(五)配合行政机关查处违法行为有立功表现的;。
(六)受他人胁迫有违法行为的;。
(七)涉案财物或者违法所得较少的;。
(八)法律、法规和规章规定应当减轻或者从轻处罚的其他情形。
第十五条当事人有下列情形之一的，应当从重处罚:。
(二)危害公共或者国家安全的;。
(三)在共同违法行为中起主要作用的;。
(四)违法行为被查处后，仍继续实施的;。
(五)伪造、变造、隐匿或者销毁违法证据的;。
(六)胁迫、教唆他人实施违法行为的;。
(七)对举报人、证人有报复行为的;。
(八)法律、法规和规章规定应当从重处罚的其他情形。
第十六条行政处罚实施机关实施处罚，不得出现下列情形:。
(一)依法应当对当事人不予处罚的，仍实施处罚;。
(二)依法应当对当事人从轻或者减轻处罚的，未予从轻或者减轻处罚;。
(四)采取引诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当方式，致使当事人违法并对其实施处罚;。
(五)发现当事人有违法行为而不予制止或者责令改正;。
(六)对当事人实施处罚后，放任其违法行为继续存在。
第十七条除法律、法规和规章另有规定外，罚款的数额按照以下规则确定:。
(三)只规定最高罚款数额没有规定最低罚款数额的，减轻处罚按最高罚款数额的10%以下确定，从轻处罚按最高罚款数额的10%―30%之间确定，从重处罚按最高罚款数额的70%以上确定。
第十八条除法律、法规和规章另有规定外，当事人具有多种违法行为的情节的，按照以下规则实施处罚:。
(二)具有两个或者两个以上从重情节且不具有减轻、从轻情节的，应当按最高处罚幅度实施处罚。
第十九条除法律、法规和规章另有规定外，对同一违法行为设定了可以并处处罚的，应当结合当事人违法行为的情节，按照以下规则实施处罚:。
(一)对只具有减轻或者从轻情节的，实施单处;。
(二)对只具有从重情节的，实施并处。
第二十条具有下列情形之一的，行政处罚实施机关不得对当事人同一违法行为给予两次以上的处罚:。
(一)同一违法行为违反同一行政处罚实施机关执行的同一法律、法规和规章规定的;。
(二)同一违法行为违反同一行政处罚实施机关执行的不同法律、法规和规章规定的;。
(三)同一违法行为违反不同行政处罚实施机关执行的同一法律、法规和规章规定的，除依据规定实施并处处罚外，一个行政处罚实施机关依据规定给予处罚后，其他行政处罚实施机关不得依据相同规定再次给予处罚。
第二十一条除法律、法规和规章另有规定外，责令当事人限期改正的期限一般不超过30日;确因特殊原因不能在规定期限内改正，当事人申请延长的，经行政处罚实施机关批准，可以适当延长。
第四章裁量程序规则。
第二十二条行政处罚实施机关应当按照有关法律、法规和规章的规定，建立行政处罚程序制度。
行政处罚实施机关应当建立行政处罚内部监督制约机制和制度，可以将立案、决定、执行等职能相对分离，由不同的内设机构或者人员行使。
第二十三条行政处罚实施机关应当依法向社会公布本机关的处罚依据、处罚权限、裁量基准、处罚程序和处罚结果等。
第二十四条行政处罚实施机关应当依法全面、客观收集行使行政处罚裁量权有关的证据，不得只收集对当事人不利的证据。
第二十五条下列材料不得作为行政处罚实施机关对当事人实施处罚的证据:。
(一)违反法定程序收集的材料;。
(二)以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的材料;。
(三)以引诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的材料;。
(四)被技术处理而无法辨明真伪的材料;。
(五)不能正确表达意志的证人提供的证言;。
(六)不具备合法性、真实性和关联性的其他材料。
第二十六条行政处罚实施机关在作出行政处罚决定之前，应当充分听取当事人的陈述、申辩，并记录在案。
对当事人提出的事实、理由和证据，行政处罚实施机关应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳。
第二十七条行政处罚实施机关办案机构应当在案件调查终结报告中，提出是否给予处罚、给予何种处罚以及给予多大幅度处罚的建议，并说明相应的事实、理由和依据。
第二十八条行政处罚实施机关法制机构应当对案件进行合法性、合理性审核，审核案件的具体范围由裁量基准制定机关根据实际情况予以明确。
法制机构认为办案机构的处罚建议缺少必要证据证明的，应当要求办案机构补充调查。
办案机构的处罚建议违反法律、法规、规章和本办法规定的，法制机构应当提出明确的修改意见。
第二十九条行政处罚实施机关办案机构应当将案件材料和法制机构审核意见报行政处罚实施机关负责人。
行政处罚实施机关负责人应当全面审查案件材料，并作出相应决定。
第三十条对涉及重大或者复杂的行政处罚的裁量，行政处罚实施机关应当集体研究，依法作出决定。
第三十一条行政处罚实施机关在作出行政处罚决定之前应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，特别是对适用处罚种类和幅度的理由要重点说明，并告知当事人依法享有的权利。
第三十二条行政处罚实施机关作出行政处罚决定时，应当增强说理性，在决定书中说明处罚的事实根据、法律依据、裁量基准适用情况以及对当事人的陈述、申辩是否采纳等内容。
行政处罚实施机关不执行裁量基准的，应当在行政处罚决定书中说明理由。
第三十三条行政处罚实施机关实施行政处罚后需要责令当事人改正的，应当提出改正的指导意见。
第三十四条除法律、法规和规章另有规定外，行政处罚适用一般程序的，应当自立案之日起60个工作日内作出决定;案件重大或者复杂的，经行政处罚实施机关负责人批准可以延长30个工作日。
行政处罚实施机关确需通过检验、检测、鉴定等技术手段调查取证和依法组织听证的，所需时间不计入前款规定的办案期限。
第五章裁量行为监督。
第三十五条行政处罚实施机关应当建立行政处罚投诉制度，及时处理行政处罚投诉案件。
当事人认为行政处罚实施机关行使行政处罚裁量权违法或者不当的，可以依法申请行政复议，也可以向本级人民政府监察机关投诉、举报。
第三十六条行政处罚实施机关发现行政处罚裁量权行使违法或者不当的，应当依法主动、及时纠正。
第三十七条行政处罚实施机关应当建立行政处罚案件立卷归档制度，每年开展一次案卷评查活动。
第三十八条市级行政处罚实施机关应当对区县(自治县)相应的行政处罚实施机关行使行政处罚裁量权情况进行指导和监督。
行政处罚实施机关依法委托其他组织实施行政处罚的，应当对受委托的组织行政处罚裁量权行使情况进行指导和监督。
第三十九条行政处罚实施机关作出重大行政处罚行为，应当报本级人民政府法制机构备案，接受本级人民政府的监督。
第四十条行政处罚实施机关应当自觉接受人大监督、政协监督、司法监督和舆论监督，并对监督意见认真调查、核实，依法及时处理。
第四十一条行政处罚实施机关违反行政处罚裁量权适用有关规定的，本级人民政府或者上级机关应当责令改正或者依法纠正;监察机关可以对有关负责人和直接责任人员批评教育，情节严重的，依法给予行政处分，并由法制机构暂扣或者吊销行政执法证件。
第六章附则。
第四十二条本办法公布前本市行政处罚实施机关制定的规范行政处罚裁量权的规定与本办法不符合的，应当自本办法公布之日起3个月内，依照本办法予以修订;没有制定行政处罚裁量基准的，应当在12月31日前制定。
第四十三条本办法自月1日起施行。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇五
行政处罚裁量权在实施行政处罚过程中居于重要地位，是行政处罚权的核心权力之一，正确地运用行政处罚裁量权对于严格贯彻行政处罚法、合法公正地开展行政执法活动与维护相对人合法公正的权益至关重要。笔者拟从行政处罚法律规范的实质精神方面对规制行政处罚裁量权运行机制进行探讨。
研究规制行政处罚裁量权的运作机制，必须发挥传统的立法制度、司法制度与行政制度的优势，并在实践中不断完善这些制度，使其更好地服务于规制行政处罚裁量权。
立法上，要规范行政处罚裁量权的行使，立法机关必须进行适度授权，即防止行政处罚裁量权的授权过滥，授予行政处罚裁量权要从实际出发，与行政主体行使行政处罚裁量权开展行政执法活动的一般工作量相适应。同时，加强立法解释的控制，通过解释明确立法的目的和法律规范的应有精神实质。
司法上，司法机关要针对因行政处罚裁量权而发生争议的情况下居中裁判，判断行使行政处罚裁量权的行政执法行为是否合法公正合理。
行政上，行政机关要对自身行使行政处罚裁量权的执法行为进行自我审查、监督和矫正，行政机关上下级之间要进行有效监督。行政机关进行自我审查、监督和矫正时，要充分认识到现代理性人设置行政处罚裁量权的目的是权衡各种利益，维护必须的公共利益与相对人的'应有权益。
行政机关和司法机关必须自觉主动接受权力机关的监督，定期向权力机关（立法机关）报告工作，并将自身行使行政处罚裁量权的行政执法行为与处理因行政处罚裁量权而发生的争议的裁判情况向社会公开公布。
在行政处罚领域，裁量基准是将行政处罚法律规范具体细化，形成相对固定的具体判断标准，保证行政处罚裁量权合理公正行使。
总体而言，裁量基准应以比例原则为指导并确定其核心内容，在程序上强调行政参与，依法公开公布于众，反映法治行政的效率、合法、公平、正义精神。只有这样，这一解释性行政规则才能够很好地规制行政处罚裁量权运作。
简单地说，裁量基准即细化法律规范以形成具体判断标准。而这一“判断标准”，犹如对法律规范的解释，在我国的现实情况下，这类裁量基准仍然属于一种解释性行政规则而非指导性行政规则。作为一种解释性行政规则，裁量基准当然具有一定程度的效力，而这种效力主要体现在保证行政主体按照相对较详细的标准行使行政处罚裁量权。行政裁量的程度通常应受到较多限制，一部分限制可以由立法者来做，但大多数任务要靠行政官员来完成，限定裁量权的主要希望不在于立法，而在于更加广泛的行政规则的制定。采用裁量基准，能够确保行政处罚裁量权行使过程更加有序透明、处理结果更加公正合理，真正把握行政处罚法律规范的实质精神与现代理性人设置行政处罚裁量权的根本目的。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇六
自由裁量权涵义的基本内核之一是：自由选择的权力。有位英国法官曾言：“什么是自由裁量决定?……至少，这个概念包括个人对结论作出选择时的广泛自由——在法庭上依据一般原则，考虑相关因素、不随个人观念而作出决定的权力。”以色列希伯莱大学法学院教授、最高法院法官a·巴拉克指出：“自由裁量权是在两个或更多的可选择项之间作出选择的权力，其中每一个可选择项皆是合法的。”《布莱克法律词典》解释司法自由裁量权，“自由裁量权的行使条件是存在两种可供选择的具有适用力的法律规定，法院可以根据其中任何一种规定行事”。中国学者在论及自由裁量权时，也突出了其中的基本内涵：选择。
基本内容。
“自由裁量权”(discretion)一词系舶来品，在西方，有着多种意义。英国学者r·帕滕顿归结有以下六种：
(一)指一种思维性质(mentalquality)，一种审慎的、思虑周详的态度。这个用法没有特别的法律意义。
(二)表示法官不是依据硬性的法律规则(如果条件a满足，法官必须做b)来决定问题，而是享有选择权，可以根据案件事实作出决定(如果条件a满足，法官可以做b)。这种用法可进一步分为两个意义：一是法官拥有个人自由裁量权(personaldiscretion)，仅凭藉其个人的好恶办案;二是法官的裁判必须有理由，且受法律原则的指导，但不存在特定的法规或规则制约其裁判。
(三)指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下，必须自觉地按某种特定方式行事。但该规则含有一个标准，要求法官对具体情况作出个人判断。由于对标准是否符合，存在着仁者见仁、智者见智的情形(特殊情况例外)，所以法官实际上在进行选择。所有包纳有“合理”、“相关”、“公平”或“正义”等标准的规则都涉及法官的自由裁量权。这种用法与第二种用法之间的区别在实践中很难分清。因为有较多情形是规则蕴涵着模棱两可的标准，虽然规则本意是一旦法官就标准是否满足作出决定，就会产生特定的结果(表面上的硬性)，但标准的不确定性使法官在实际上操纵了结果。
(四)指法官在决定下列初步性事实问题时行使的判断权：某孩童是否有能力发誓举证?证人是否敌视要求其举证的一方?证人的精神状态是否适于作证?证人是否有资格作为专家提供证据?等等。在这里，既没有规则也没有标准可赖以指导，法官必须依靠证人举证给他的印象：如提供证据是否自我矛盾、冲突等。这种“事实自由裁量权”与第二种用法的区别是：事实问题一般被认为是可以证明的，虽然法官对事实的认定很难说与事实真相一致，但法院通常相信，事实问题有客观的、正确的答案;而行使第二种意义的自由裁量权所找到的答案只可说其合理或不合理，不能评论其是正确还是错误。
(五)指法官裁判权的终局性，即对其裁决不得上诉。
(六)指具有立法意义的裁判权。英国法哲学家哈特(h.l.a.hart)认为，由于法律语言的开放性、立法者模糊立法目的、相对地忽视事实以及判例制度的不确定性，就会产生没有规则可以适用的情形。这时，法官就行使了立法性自由裁量权。一旦法官作出选择，根据遵循先例原则，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此项权力了。这与第二种用法不同，后者的自由裁量权力明确地受制于法律，并可反复运用。
自由裁量权一般与行政行为结合在一起，是国家赋予行政机关在法律法规规定的幅度、范围内有一定选择余地的处置权力。由于我国幅员辽阔，各地情况千差万别，法律法规的规定不可能穷尽一切可能。因此，行政机构的自由裁量权是客观存在的，任何行政部门都多多少少有一定的自由裁量权。
2009年7月4日，广州市政府出台了《广州市规范行政执法自由裁量权规定》(以下简称《规定》)，并在市城管局、规划局等5个部门开始试行。该规定预示着全市9782项行政执法行为将逐步细化，以最大限度地压缩执法人员手中的“弹性空间”。这是全国第一部规范行政执法自由裁量权的地方性政府规章。
中国已有部分地区对规范自由裁量权作出了相应规定，但大多是规范行政处罚和行政许可中的自由裁量权。而广州市的规定则以政府令形式，规范了所有的行政执法中的自由裁量权。按照规定，广州市的各级行政执法主体，都必须对本部门执行的法律、法规、规章规定有裁量幅度的各种执法行为的裁量权进行细化、量化，并对外公布实施。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇七
随着我国法制体系的建立健全、公民普法意识的增强，海事行政执法作为主管机关的重要监管手段，在凸显重要性的同时，也面临着越来越高的要求。这不仅仅是“对与错”、“是与否”的问题，而是需要在依法履职的同时，认真思考风险点并予以防范，在执法上加倍注意“主体合法、事实清楚、证据确凿、依据正确、定性准确、处罚适当、程序合规”这七大要素，更好地履行海事“正规化”建设要求。
2典型案例分析。
近一段时间来，多个海事法规陆续生效。新版《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》和《中华人民共和国内河海事行政处罚规定》自7月1日起实施，但随着船舶港务费取消、《海上交通安全法》和《内河交通安全管理条例》的修订，处罚规定必将再次调整。海事诉讼方面，最高人民法院《关于海事诉讼管辖问题的规定》于3月1日正式实施，进一步明确了海事法院管辖区域、行政案件管辖和海事海商纠纷管辖权异议案件审理等内容。海事行政处罚作为一项重要的海事行政执法活动，在民众法制意识逐渐提高的同时，也需要提升自身防渎职侵权能力。典型案例1：“浙舟xxx”轮11月30日在长江口灯船附近海域沉没，上海海事局事故调查认定船长操纵不当，施救及临危指挥不力，导致该轮沉没，构成重大事故，负全部责任，违反了《海上交通安全法》第九条规定。依据《水上安全监督行政处罚规定》（备注：当时适用），决定给予船长吊销适任证书的行政处罚。该船长起诉至上海海事法院，经审理判决上海海事局撤销行政处罚决定。案例审判过程：此案例中，海事法院采信的主张有两项，一是船长未履行法定职责，隐瞒船舶配员不足的缺陷，未如实办理船舶签证，对管理船舶负有不可推卸的责任；二是上海海事局具有作出行政处罚的执法主体资格。但由于上海海事局未告知其诉权和起诉期限，法院未采纳超起诉期限的申辩理由；未依法在举行听证会7日前通知原告，上海海事局召开听证会程序违反法律规定；法规规定应并处两种处罚方式，错误使用减轻处罚规定，仅处以吊销适任证书而未罚款。典型案例2：渔船“桂北渔xx”轮9月14日在北部湾雷州企水港对开水域被他船刮碰导致翻沉，有人员伤亡，肇事船不知所踪。后经湛江徐闻海事局调查、勘验认定“某某88”轮为肇事船舶，完成海事调查报告，出具水上交通肇事船舶认定书和水上交通事故调查结论书。徐闻海事局对肇事方作出7000元的行政处罚。肇事船东先后起诉至广州海事法院和广东省高院，均判决徐闻海事局胜诉。案例审判过程：此案例中，法院对海事调查权限、调查程序、证据、事故分析及处罚适用法律依据等进行了详尽的审查。肇事船东提出的徐闻海事局是否有权调查涉案事故、“某某88”轮是否航经事发水域、认定违法行为的证据是否充足等质疑，徐闻海事局拿出了ais历史轨迹证据、两船残余油漆红外光谱图和成分比对结果等完整证据链材料，获得了法院支持，并认为行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序合法，判决徐闻海事局胜诉。
从上述典型案例可以看出，海事法院在对于行政处罚案件诉讼的审理和判决中，并不局限于单独的结论，而是就全过程进行梳理，海事管理机构如果在任意一个环节中有所疏漏或错误，将在行政诉讼中处于被动局面，甚至可能因为一个小问题招致全盘否定。从日常的海事行政处罚来看，主要应当注意以下几个方面内容：一是主体资格。《行政处罚法》第十五条至十九条、《海上交通安全法》第三条、《内河交通安全管理条例》第四条、《海上海事行政处罚规定》第六十三至六十八条等均明确了海事行政处罚案件的管辖主体为海事管理机构，但需要注意的是，对非正式机构设置下的派出机构、未经授予管辖权或管辖权不明（有争议）的部门，不得擅自以自己名义进行行政处罚。如果在不具备主体资格的情况下，实施行政处罚，不仅不当，严重的话还涉嫌渎职、失职。以往也在其他地方出现过个别海事局没有执法资格的人员参与调查乃至具体的行政处罚活动，这种越权执法行为，也是需要严肃对待并且严厉禁止的。被处罚的主体资格也应符合要求，例如对当事船员的处罚，不宜扩大至非当事船员；对施工作业单位应采取措施的不应仅针对施工船舶和船员。二是事实认定。实施行政处罚前，必须深入细致地分析客观事实，例如认定某船配员不足，但实际上船舶配员齐全，这种情况下对船舶的处罚属于事实认定严重不清楚。实施海事行政处罚的前期工作是调查，发现并调查违章事实如果存在很大的随意性，对于一些较复杂的违法案件，不能正确把握住违法主体和事实，将可能会左右最终的调查结论。少数情况下，仅由当事人陈述或者旁人口述而不寻求更多的客观事实，可能会导致事实认定缺乏有效支持，导致事实不清。还应当注意的是，要对事实形成过程进行推理，尽可能避免当事人隐瞒事实真相或者提供虚假信息。三是证据采纳。证据是海事行政处罚的关键，调取的证据材料应尽可能准确，且并不是越多越好，事实上，与案件无关的证据材料再多也是无用的。根据《海上海事行政处罚规定》第97条规定，书证应尽可能是原件，在提供原件困难时可提供与原件核对无误的'复印件。许多执法人员在调查取证过程中往往忽略了要求当事人在书证复印件上签注“与原件核对无误”的字样，导致降低了该书证的证明力。此外，不能过于依赖询问笔录，笔录并非是实施处罚的必要条件，单凭笔录定案是错误的，但是如果没有询问笔录，在其他证据足够充分的条件下，依然可以采纳其他证据并作为认定依据。书证、物证、笔录、勘验记录、鉴定意见等如果形成完整证据链，则能更好地辅助处罚执行。四是法规依据。首先应注意不能生搬硬套法条规定，例如《内河海事行政处罚规定》对“持失效的检验证书”应责令停止航行或者作业，这种情况下不能单纯看常规的检验证书，而如船舶持有内河临时证书也是符合要求的。其次，尽管《内河海事行政处罚规定》第四十三条仅明确适用和程序适用《海上海事行政处罚规定》中的相关规定，并非可以直接引用其他相关规定。再者，法规应用不能模棱两可，对于不能完全符合处罚规定的行为，不能简单作“有罪推断”，也尽量不要模糊化处理，对有司法解释或者修订意见的应仔细分析。五是事件定性。海上和内河海事行政处罚规定均将违法行为划分为9类，分别是违反安全营运、检验和登记、船员管理、航行停泊和作业、危险货物载运、遇难救助、通航安全保障（打捞）、污染水域环境、事故调查处理等管理秩序，对违法行为的归类务必要准确。对违法行为的定性还在于其严重程度，处罚规定中对表述为“拒不纠正”、“情节严重”等的违法行为可采取进一步措施并提升处罚要求。值得注意的是，部分事件的定性还需要看违法行为本身是否存在主观故意，因为这也会直接影响到处罚的适用性。六是处罚当否。处罚必须要掌握一个度。一方面不能不痛不痒；另一方面也不能让人不能承受，在达到教育效果的前提下，有效依法实施处罚。在实施海事行政处罚中，关键要把握两点：一是不要超出法定的范围和幅度；二是在法定的范围和幅度内不要畸轻畸重，显失公正。教育与处罚相结合、监管与服务相结合，对依据不足且危害性小的，教育代替处罚是最好选择。法律本身的条款设定，赋予了海事自由裁量权，但切忌滥用，而应当依据《常见海事违法行为行政处罚裁量基准》执行。此外，应深入理解行政处罚法第24条规定的“一事不再罚”要求，对不属“一事”的可以再罚。除在处罚中也要保障当事人陈述权利，还应注意到在典型案例1中在实施减轻处罚时对处罚规定并用处罚条款的运用，避免执法错误。七是程序环节。处罚规定中明确了简易程序和一般程序的要求，应严格遵循。简易程序的运用、权利的告知、处罚的决定、文书的送达、处罚的执行等方面遇到问题，如果不能很好地处理，也会导致问题。从典型案例1的法院审理过程也可以看出，未告知当事人诉权和起诉期限、召开听证程序未及时通知等也是作为处罚中的重大问题，成为了海事法院判决的依据。行政处罚程序是必须遵循的步骤、方式、时限、顺序，简易程序不等于没有程序。表明身份、说明理由、制作笔录、制作当场行政处罚决定书以及告知复议和诉讼的权利等，这些最低限度的程序还是需要的、不可省略的。而且，即使符合简易程序的条件，但如当事人提出异议，就应按一般程序处理，以保障当事人的权利。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇八
根据行政处罚法的规定：有权实施行政处罚的机关有三类:。
具有法定行政处罚权的行政机关主要是依法履行外部行政管理职能，依法得到明确授权，代表国家在某一领域内行使行政管理权限的行政机关。包括各级人民政府以及公安、工商、税务、土地、审计、卫生等部门。
2、法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。
工商所、税务所、公安派出所等行政机关的派出机构依相应法律、法规享有一定的行政处罚权，他们必须在授权法规定的行政处罚的种类、幅度范围内实施行政处罚。超过授权法规定的处罚种类、幅度、数额的限制，该行政处罚无效。如《税收征收管理法》第四十九条规定，税务所可对个体工商户及未取得营业执照而从事经营的单位、个人实施罚款数额在一千元以下的行政处罚。
3、受行政机关委托行使一定行政处罚权的受托组织。
根据行政管理的实际的需要，行政机关依照法律、法规、规章的规定，可以在其法定权限内符合法定条件的组织实施行政处罚，如《治安管理处罚法》规定在农村没有公安派出所的地方，对违反治安管理行为处以警告、五十元以下罚款的，可以由公安机关委托乡(镇)人民政府裁决。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇九
摘要：
发现行为、感知违法性，对违法行为进行定性，进而确定责任主体、责任内容是实施烟草专卖行政处罚必经逻辑。在日常执法过程中，执法人员在“确定责任主体”环节容易出现些许错误和瑕疵，这会导致后续处理失去合法性，从而导致诸如案卷评查不合格、行政复议甚至行政诉讼的后果，降低执法效率，增加执法成本。为理清责任主体的范围，这篇文章从实践出发，探讨了研究意义，列举常见的错误情形，以及根据一定原则认定复杂责任主体的方法，以剖析和整改。
关键词：
烟草专卖；行政处罚；责任主体。
无论从理论层面，还是实践层面，探讨行政处罚责任主体，对于提高烟草专卖执法人员素质，指导实际办案工作都很有价值。现行法律法规对烟草专卖行政处罚责任主体规定不详、不集中，未见体系，执法人员素养偏差、案件事实复杂多变等客观实际，导致实践中责任主体认定错误的情况时有发生。为确定处罚责任主体、明确责任人的义务与责任，依法、合法进行烟草专卖案件查办，本文从实践经验出发，提出和剖析实务中普遍存在的责任主体认定错误问题，寻找认定原则，探讨烟草专卖行政处罚责任主体认定，以供讨论，以助实践。
一、研究烟草专卖行政处罚责任主体认定的意义。
1.保证烟草专卖执法的合法性。
责任主体认定错误，会直接影响行政处罚决定的合法性，案卷评查中必定会“一票否决”，若引起行政复议或行政诉讼必然会被撤销处罚决定或者败诉。
2.促进适用实体法律条款的科学性。
同一违法行为，实施主体不同，承担的责任和义务也会不同，且责任义务内容有可能相差很大，烟草处罚也不例外。比如对适用简易程序来说，公民最低罚款50元以下，而法人或者其他组织是1000元以下。因此，一旦主体认定错误，适应法律条款亦容易错误。
3.保护责任主体的合法利益。
行政处罚决定一经送达，当事人便须在一定期间内依照履行。如果由于执法人员的原因导致责任主体认定错误，便会无辜增添当事人因请求行政复议或行政诉讼来维护自己权益而产生的精神、物质负担。
4.维护执法公正和效率。
在烟草专卖行政处罚中，执法人员享有大量的自由裁量权，这会加大执法人员错误认定责任主体的可能性，或者促使执法人员牺牲公正性保护合法性，进而损害执法公正性。当事人因公正性问题拒不执行处罚决定，甚至申请复议或起诉，就会影响执法效率，增加执法成本。综上所述，烟草专卖行政处罚责任主体认定问题，对于烟草专卖行政执法具有重要的现实意义和法律意义，是保证烟草专卖行政执法公平、公正、合法、合理的前提。
二、烟草专卖行政处罚责任主体认定中的误区与错误。
1.责任主体认识不到位。
在烟草专卖行政处罚实践中，常常不做详细调查，实施一刀切，将微型企业认定为自然人或者法人;存在将个体工商户认定为法人的情形，特别是当个体工商户雇佣人员较多时;存在将个人合伙认定为法人，仅将合伙企业的部分合伙人列为处罚主体等情形;存在将连锁酒店、超市理所当然地认定为法人，列为处罚对象的情形;存在将漏列、错列雇员、劳动者的情形。
2.不区分复杂责任主体。
在烟草专卖行政处罚实践中，往往会出现许可证登记内容、营业执照内容、实际经营人不一致的情形，面对这种状况，执法人员常常会不论实际经营人与登记主体，以方便处罚、快捷处罚、处罚能否兑现为标准进行实践，而且还存在将代理实施处罚事务的人列为被处罚主体的现象。
三、错误认定烟草专卖行政处罚责任主体的原因分析。
1.法律法规规定不详、不集中，未见体系。
在行政处罚法和烟草专卖相关法律法规中，有些明确规定了责任主体，比如《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条第二款规定，承运人明知是烟草专卖品而为无准运证的单位、个人运输的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，并处罚款。但在烟草专卖行政处罚中，更多的是未明确表述责任主体的条款，通常表述为：有什么违法行为的，由何部门，如何进行处罚。这种没有明确规定责任主体的，需要执法人员找准案件当事人的违法事实，再结合相关规定的当事人应尽的责任和义务，从而确定责任主体。实施烟草专卖行政处罚，仅仅熟知行政法规是不够的，还需要了解民事知识，对应本文研究来看，特别需要知晓民法中关于民事主体的规定。目前的烟草专卖法规定不详、不集中，未见体系。
2.执法人员法律素养整体偏低。
假定每一位执法人员都尽量依法、执法的前提下，在法律条款没有明确规定责任主体时，对执法主体的法律素质要求就很高。之所以会出现法律责任主体判断错误的最重要原因是执法人员的法律素质较差，甚至会出现在审批发放许可证环节出现认错申请人主体性质的'情况，以至于后续监管和行政处罚出现连锁错误，因为我们的执法人员很多时候以许可证上记载的内容为判断依据。
3.执法对象存在误会。
在烟草专卖执法中，很多时候需要对当事人的涉案卷烟或者其他涉案物品予以先行登记保存，在没讲清缘由，没有正确履行法律程序的情况下，会受到当事人的反抗，表现为不在文书上签字，不提供营业执照，造成后续认定责任主体困难。同时，在核发许可证时，未对申请人的烟草专卖知识进行严格的培训和考核，导致执法对象对执法政策、相关法律了解不多，常常为无意识状态下的违法。
1.法定原则。
根据《行政处罚法》第二十五、第二十六条的规定，烟草专卖行政处罚的责任主体，只能是具有相应民事行为能力和民事权利能力的公民、法人或其他组织。
2.行为能力与责任承担一致原则。
该原则强调行为能力与责任承担的一致性。一方面，对于未满14周岁的人、精神病者以及在非正常状态下做出违法行为的间隙性精神病人，不会成为被行政处罚对象;另一方面，要充分重视被处罚主体的行为性质，有无法定减轻或者免除处罚的情形。
3.被处罚主体与违法行为人一致原则。
必须是有违法行为在先，再有行政处罚。在烟草专卖行政处罚中，被处罚主体必须与违法行为人相一致，也就是说被处罚主体必须是案件当事人。
1.简单责任主体的认定。
(1)公民烟草专卖行政处罚。
被处罚主体中的公民是指自然人，更多的时候是指具有卷烟经营许可证的零售户，但也有例外，比如无证经营、无证运输、非法收购烟叶等违法责任主体都不一定是卷烟零售户。公民个人是烟草专卖行政处罚中最常见的责任主体。
(2)法人。
《民法通则》第三十六条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。烟草专卖行政处罚中主要指企业法人。
(3)其他组织。
其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。
a.个体工商户。依据《个体工商户条例》第二条的规定，“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营”。个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担。其实际经营者或者登记字号根据具体情形依照民事诉讼法的规定，可以作为民事诉讼中的主体参与诉讼，但是不具有法人性质。在进行烟草专卖执法时，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。
b.个人合伙及合伙企业。个人合伙指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议，以各自的财产承担清偿责任。合伙企业是指依法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。所以，个人合伙和合伙企业，都不能以自己的名义独立承担义务，需要合伙人补充承担，故二者均不具有法人资格。在进行烟草专卖执法时，未依法登记领取营业执照和申请烟草零售许可证的，全体合伙人为共同责任主体;个人合伙有依法核准登记的字号的，以登记字号为处罚主体，合伙企业以其名称为责任主体。
c.个人独资企业。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，所以，个人独资企业也不是法人。在进行烟草专卖执法时，可以类比个体工商户进行。
(4)其他。
a.微型企业。微型企业并不是一个法律意义上的概念，而是工信部、财政部等部门为了明确重点，出台更有针对性、时效性的优惠政策，加大对小型、微型企业扶持力度而新设的名词，其是否为法人，应以其注册登记信息为准。
b.连锁酒店、超市。连锁酒店、超市是指以连锁经营模式运营的酒店、超市。连锁经营是一种商业组织形式和经营制度，连锁经营模式主要分为直营连锁、自愿连锁和特许连锁。直营连锁是指总公司直接经营的连锁店，即由公司总部直接经营、投资、管理各个零售点的经营形态;自愿连锁即志愿加入连锁体系，在自愿加盟体系中，商品所有权是属于自愿连锁的店主所有，而系统运作技术及商店品牌的专有信息则归总部持有;特许连锁，是指特许者将自己所拥有的商标、商号、产品、专利和专有技术、经营模式等以特许经营合同的形式授予被特许者使用，被特许者按合同规定，在特许者统一的业务模式下从事经营活动，并向特许者支付相应的费用，特许经营中特许人和被特许人之间并没有隶属关系，双方并非母子公司，也不是合伙人，亦不属于代理。所以，连锁酒店、超市在不同的连锁经营模式下，可能具有不同的主体性质，对应的责任主体也会有相应的区别。
c.雇员或者劳动者。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。受雇人按照雇佣人的意愿进行行为，属于一种民事代理行为，受雇人的行为后果应该由雇佣人承担;当受雇人在按照雇佣人的指示时，超出雇佣人的意愿实施违法行为，则应承担相应责任;若“雇佣人”与“受雇人”有合意行为，后果由二人共同承担。上述道理适用于存在劳动关系的劳动者与用人关系之间。雇员或者劳动者违反《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》等法律规定，实施制、运、售假、私、非等行为的，理应按照上述精神确定行政处罚对象。
2.复杂责任主体与责任主体代理的认定。
(1)实际经营人与登记人不同。
实践中经常遇到实际经营人、营业执照、专卖许可证信息不一致的情况，但处理思路是一致的。以烟草专卖零售许可证为例，许可证上载有“企业名称”“经营场所”“法定代表人(负责人)”“经济性质”“许可范围”“有限期限”等内容，烟草零售经营户在实施烟草零售行为时，其必须保证持有烟草专卖零售许可证、与该证对应的营业执照，并在登记的经营场所实施，如若不满足这些条件，就应该视为违法行为，实际违法人员为行政处罚责任主体;考虑到禁止将烟草专卖零售许可证买卖、出租、出借或者以其他形式非法转让，若烟草专卖零售许可证登记主体、专卖许可证对应的营业执照登记主体若继续存在(组织合并的，以合并后的组织为主体)，且对实际销售人员的违法销售卷烟的行为明知，则应一并列为行政处罚对象。
(2)代理处罚事务的人。
行政处罚中也存在代理现象。代理处罚事务的人，就是指接受处罚对象委托和法律规定，办理烟草专卖行政处罚相关事务的人。代理处罚事务人作为(委托或法定)代理人，依据委托人的意愿或者法律的直接规定处理相关事宜，不是违法行为人，也不是行政处罚内容的实际承担者，所以，不能将其列为被处罚主体。
五、结语。
随着法治烟草建设的不断推进，一方面烟草专卖执法单位要依靠一定的行政执法权力打击涉烟违法经营行为，维护卷烟市场稳定;另一方面，要不断约束自己的行为，文明执法，确保案件事实清楚，证据确凿。而找准责任主体特别是复杂责任主体，属于行政处罚的重要且基础性环节，实践中需要勤于思考，把握确定原则，才能保证后续相关执法的合法性。为此，烟草专卖行政处罚执法人员应不断学习，努力提高自身综合素质;树立牢固的证据意识，执法为民意识;同时要做到不僭越职权，主动接受监督约束。以此文与同事们共勉。
参考文献：
［1］吴贵金.烟草专卖行政处罚自由裁量权的控制与公平性考量［j］.法制与经济，(12)：11.
［2］高富平.合伙企业法原理与实务［m］.北京.中国法制出版社，.
［3］郭庆然.连锁经营［m］.北京.对外经济贸易大学出版社，.
［4］谢增毅.超越雇佣合同与劳动合同规则［j］.清华法学，(6)：16.
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇十
顺序、时限等程序方面的问题，是控制其不被滥用的一种有效的法律方法。本文试从规范行政程序的角度，对控制海事行政处罚处罚自由裁量权作一探讨。
何谓自由裁量权？各学者的解释不尽一致。国外代表性的解释是：“指行政官员和行政机关拥有的从可能的作为和不作为中做选择的自由权。”有学者认为，“凡法律没有详细规定，行政机关在处理具体事件时，可以依照自己的判断采取适应的方法的，是自由裁量的行政措施。”“我国的行政自由裁量权应该是行政主体在法定权限范围内就行为条件、行为程序、作出作为与否和作出何种行为作合理选择的权力”等等。虽然解释众说纷纭，但笔者认为其基本涵义不外乎四点：一是法律对行政行为的条件、内容或者方式等没有作出明确、具体、详细的规定；二是行政行为不能超越法定的范围，不能违背立法目的、法条本意和公共利益，并且应当公正合理；三是行政机关可以根据情势、自己的评价和判断，进行斟酌选择，灵活掌握；四是自由裁量行政行为一般不发生违法问题，不能作为行政诉讼的原由，但如果显失公正，仍须受司法审查。
面对复杂的社会关系，法律法规不能概括完美，罗列穷。
尽，作出非常细致的规定。因此，从立法技术上看，有限的。
法律只能作出一些较原则、富有弹性的规定，作出可供选择的措施和上下活动的幅度，促使行政主体灵活机动地因人因时因地因事作出卓有成效的行政管理。
行政处罚自由裁量权与其它行政权一样，在其运行过程中，不可避免地产生两方面的作用。一方面是积极地推动作用，即行政处罚自由裁量权的运行起到了维护公共利益，维持公共秩序，提高行政效率，满足社会需要，实现国家权能的作用；另一方面是对行政相对人的权益可能造成侵害，从而对行政法治构成威胁。其集中表现是滥用行政处罚自由裁量权，在实践中具体表现形式为：不正确的目的。行政机关违背授权法的目的行使自由裁量权的违法。行政机关工作人员出于个人目的或小团体利益考虑，滥用行政处罚权；不相关的考虑。行政机关考虑不应考虑的因素或不考虑应该考虑的因素而行使自由裁量权的行为；违反客观性（排除主观性）。行政机关及其工作人员在行使自由裁量权权时参与了不正当的主观因素；显失公正。具体行政处罚对相对人的权利义务所发生的影响明显不公平；违反法定程序。行政机关在行使自由裁量权作出处罚决定时，不按法定程序进行。
滥用行政处罚自由裁量权违背了法律授权的目的和意愿，干扰和破坏了法制秩序，其后果严重，危害性大。行政处罚自由裁量权的滥用，可能带来的负面效应主要有：一是不利于社会秩序的稳定。因为行政主体滥用行政处罚自由裁量权，处理问题随意性很大，畸轻畸重，反复无常，不同情况相同对待，相同情况不同对待，引起群众怀疑、不信任，产生对立情绪，不配合行政主体的管理，行政违法行为增多，导致社会秩序的不稳定；二是助长特权思想，滋生腐败，影响党和政府的形象。历史的经验告诉我们：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”当前腐败得不到有效遏制，在很大程度上与赋权的行政处罚自由裁量权有关。
二、自由裁量权在海事行政处罚中的体现。
自由裁量权在我国的海事行政处罚中显得尤为重要。这是因为：首先，海事违法行为涉及的内容广泛，情况复杂、变化迅速，法律、法规不可能对所有情况下的行政处罚都规定得明确具体，详尽无遗；其次，海事问题的专业性、时间性、地域性很强，法律、法规不应该对行政处罚作过于僵化的硬性规定；第三，我国目前的海事法制尚不够健全，有些内容不够完备，表现出一定的“概括性”和“模糊性”，有些法律、法规尚无具体的实施细则或实施办法。一言以蔽之，海事法律、法规应当授予海事部门在行政处罚中以必要的自由裁量权，使之能根据客观情势，权衡轻重，灵活运用，在法定范围内作出合法、合理的行政处罚，以达到依法行政，维护国家权益，确保“航运更安全、海洋更清洁”目标的实现。根据我国海事法律、法规、规章的规定，在具体的海事行政处罚中，自由裁量权主要体现在以下四个方面：
1、对事实要件认定的自由裁量。
海事部门对当事人的行为性质和海事管理事项的性质认定酌情裁量。确认其行为是否违反水上安全监督管理秩序。并经过调查决定是否作出海事行政处罚。
2、判定情节轻重的自由裁量。
所谓情节是指事物发生、发展的因果关系和演变过程。海事违法行为的情节可以分为主观和客观两个方面。主观方面包括目的、动机、心理状态和态度表现等，客观方面包括时空、对象、方式手段和危害后果等。在实施海事行政处罚时，必须认真考虑上述主观和客观两个方面的违法情节。
在海事法律中，有不少法条规定的是酌定情节。即在量罚时，需由海事部门酌定违法情节的范围、程度和轻重。法条中经常可见“根据不同情节、视情节严重、造成严重污染”等模糊语言来概括、规定，其本身没有明确的内涵和外延，又缺乏认定情节轻重的法定条件，具体理解和适用，只有听凭海事执法人员去判定。如《水上安全监督行政处罚规定》第十八条：“船舶不按规定办理变更或注销登记，或者使用过期的船舶国籍证书或临时船舶国籍证书，情节严重的，船籍港登记机关可以处以本规定第十六条规定的罚款数额的10%的罚款。”
3、选择处罚的对象、种类和幅度的自由裁量。
我国现行海事法律、法规、规章规定，海事行政处罚主要有警告、罚款、扣留证书、吊销证书、没收船舶等。
对某一应受海事行政处罚的`违反水上安全监督管理秩序行为。
到底应如何决定处罚的对象、种类呢？根据处罚法定原则当然要依据法律、法规的规定来决定。现行海事法律规定了三种类型：
第一，确定型。即对某种海事违法行为，海事法律明确规定了处罚对象、种类，应给予某种行政处罚。如《中华人民共和国船舶登记条例》第四十九条：“假冒中华人民共和国国籍，悬挂中华人民共和国国旗航行的，由船舶登记机关依法没收该船舶。中国籍船舶假冒外国国籍的，悬挂外国国旗航行的，适用前款规定。”
第二，选择型。即对某一海事违法行为，海事法律规定了可以选定处罚对象、幅度。如《水上安全监督行政处罚规定》第三十一条：“有下列行为之一的，对违法船舶、设施处以5000元至10000元罚款；对违法人员处以300元至500元罚款。”
第三，混合型。即对某一海事违法行为，海事法律规定了可以选定处罚对象，又规定了可同时选定另一种行政处罚或不处罚。如《水上安全监督行政处罚规定》第二十一条：“有下列行为之一的，对违法船舶处以3000元至10000元罚款；对违法人员可视情节给予警告或处以100元至500元罚款。”
此外，在对罚款数额的具体规定中，有的只规定了上限，有的既规定了上限，又规定了下限。如《防止船舶污染海域管理条例》第四十七条：“对船舶所有人的罚款，最高额为人民币十万元。但对下列情况之一者，罚款的最高额为人民币一千元……”；又如《水上安全监督行政处罚规定》第二十六条：“外国籍船舶未经批准，进入中华人民共和国内或港口，处以5000元至30000元罚款。”从现有的海事法律规定中可以看出，罚款是所有行政处罚中用得最多、最广的一种，也是海事部门运用自由裁量权最频繁的一种。在此，关键在于把握两点：一是不要超出法定的范围和幅度；二是在法定的范围和幅度内不要畸轻畸重，显失公正。
海事法律中有些法条所规定的限期行政相对人履行某种义务，既未具体规定履行的期限，也未规定其履行的幅度。如《海上交通安全法》第二十二条：“未经主管机关批准，不得在港区、锚地、航道、通航密集区以及主管机关公布的航路内设置、构筑设施或者进行其他有碍航行安全的活动。对在上述区域内擅自设置、构筑的设施，主管机关有权责令其所有人限期搬迁或拆除”等规定。在这种情况下，海事部门就必须根据客观情势运用自由裁量权对履行的期限作出明确、具体的规定，规定的期限必须切实可行而又能体现严格执法，过短或过长都是不适当的。
如前所述，行政处罚自由裁量权是政权的一种，这种权力的运行会产生正负两方面的效应。为预防和控制负效应的出现，必须对自由裁量权进行控制。即所谓“自由”是相对的，不存在绝对的“自由”。自由裁量权“是一种明辨真与假、对与错的艺术和判断力，……而不以他们的个人意愿和私人感情为转移。”行政处罚自由裁量权的运行态势表明，自由裁量权出现负效应是因为它的逆向运行或越轨运行，即不按预先设置的方式、方法、步骤运行。从这个角度讲，“行政程序是为行政权力运行设置的一种安全装置。”“程序的实质是管理和决定的非人情化，其一切布置是为了限制恣意、专断和(任意)裁量。”这些都表明了行政程序在制约行政权，保障民主自由，防止专断中的重要作用。
要正确理解行政程序在行政处罚自由裁量权运行中的价值体现，必须首先理解和把握行政程序的概念。行政程序是指由行政行为的方式、步骤和时间、顺序构成的行政行为的过程。这是国内较一致的看法，这种观点对于研究行政程序的控权功能意义较大，笔者便依此观点论证行政程序在行政处罚自由裁量中的价值体现，其主要表现在：
1、行政程序是限制随意行政的前提。行政程序是规制行政处罚自由裁量权的一种重要手段。行政程序一旦设定并法律化后，一方面作为行政自由裁量权的享有者、行使者的行政主体的选择行为方式、方法及步骤时必须遵循程序之规定，即按行政程序规定的方式、方法和步骤去作为，否则就要承担违反程序之法律责任；另一方面，作为权利主体的行政相对人，有权要求行政主体合理行使自由裁量权。行政程序的设定也可以预防行政主体滥用程序壁垒，拖延行政的行为发生，避免行政主体选择不适当的手段、范围、幅度来加重行政权力主体的义务，以防止行政主体滥用行政处罚自由裁量权，扼制行政主体行使自由裁量权的主观随意性。
及其执法人员更明确自由裁量的责任和意义，同时，在行政执法中的模糊界域刻画出一条相对明朗的基线，给现实的行政执法注入活力，也为行政裁量的合理化提供了一个价值尺度。”从局部或阶段表现来看，要求行政主体严格按照行政程序自由裁量，似乎是约束了行政主体的行为自由，拖延了行政主体实施行政的时间，降低了行政效率。但从本质上分析，其实不然，遵循行政程序与行政效率的提高是一致的。现代社会行政事务繁杂，行政主体实施行政行为固然需要快速、及时，但是，如果行政主体片面追求效率，不遵循法定化的公正程序，势必损害行政相对人的合法权益，那么，行政相对人定会行使救济权。这样不但减损行政效能，而且还挫伤人民群众的参政积极性，这种所谓的效率也终将失去。而通过正当行政程序后，即使出现行政行为结果不利于行政相对人或不能满足其要求，由于程序已给他们充分的自卫机会，行政主体作了充分的公正努力，行政相对人的不满情绪就会被淡化或消除，他们能给行政主体充分的理解，从而减少事后的申请复议和行政诉讼，客观上提高了行政效率。
限的权利，规范自由裁量权的合法、正当的拓展，而且还是保证行政处罚自由裁量权在“自由”范围之内体现合理性的一种安全阀。
应该说，如何使行政相对人既懂得以实体规则保护自己的合法权益，又学会运用程序规则不使自己的权利被侵犯、义务不被加重，在我们这样一个重实体轻程序传统的国家有着重要意义。
法贵在执行。没有法的正确、全面、切实地实施，法的效力就不可能实现。《行政处罚法》、《行政复议法》实施以来，成效显著，在规范行政机关的处罚行为、处罚程序、促进依法行政方面发挥了重要作用。《行政处罚法》详细规定了行政处罚程序，即简易程序、一般程序和正式听证程序的适用条件和实施步骤等。并贯彻了当事人的“被告知的权利”和“防卫权”。但在海事行政执法实践中，《行政处罚法》及在其基础上制订的《水上安全监督行政处罚规定》、《交通行政处罚程序规定》等明确的处罚程序也存在着瑕疵，具体条文操作性不强，赋予行政机关自由裁量权过大，主要表现在：
1、关于告知程序的规定。对告知的方式、时间。
与内容的关系上不明确。如在方式上，条款只是明确了行政机关告知的义务，但是行政机关如何告知则无明文规定。是书面告知还是口头告知，或者是采取电话告知还是采取其他方式，从条款来看似乎都是允许的。
2、关于一般程序的规定。在行政处罚的一般程序的规定中，无立案程序的规定。如果对行政处罚案件能否成立及立案条件、程序都无明确规定的话，行政机关又如何能围绕被查处的案件展开调查取证等一系列活动呢？另外，没有对调查终结后作出决定的期限规定。《行政处罚法》第38条规定，调查终结，行政机关负责人应当根据不同的情况分别作出处罚、不予处罚、移送司法机关的决定。但是，对作出是否予以处罚或其他的决定却没有时间上的要求，这种无期限限制的规定是非常不合理的。
3、关于听证程序的规定。没有关于利害相对人可否要求举行听证的规定；没有关于行政机关举行听证的期限规定；没有关于听证记录排斥原则的规定。《行政处罚法》第43条规定：“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”。该条规定了经过听证后仍按一般程序作出决定而无关于根据听证记录作出相应决定的规定。
完整、连续、合理的羁束性程序规范的欠缺，严重影响了对行政相对人实体权利的保障。为了制约行政主体滥用行政处罚自由裁量权，应建立健全多元化的控制机制，在法律程序上进一步完善、规范对行政处罚自由裁量权进行监控。借鉴别国经验，结合我国实际情况，控制海事行政处罚自由裁量权的程序机制应由下列程序制度构成：
1、情报公开制度。情报公开又称情报自由，是指凡涉及到相对人权利、义务的行政信息资料，除法律规定应予保密的以外，有关机构应依法向社会公开，任何公民或组织均可依法查阅或复制。我国的法律法规尚无对情报公开作统一的、明确的、详细的规定。但有关法律已作了部分规定，如《行政处罚法》第4条规定，对违法行为给予行政处罚的规定，必须予以公布，未经公布的规定，不得作为行政处罚的依据。
情报公开制度公开了行政主体据以作出行政处罚的相关材料，使公众知晓哪些是行政主体该做的，哪些是不该做的，什么是自己能做的，什么是自己不能做的。从而有利于公众行使和实现自己的权利，有利于扼制自由裁量权的滥用。
2、告知并说明理由制度。这是一项基本的行政程序制度，该制度要求当行政机关作出行政处罚决定时，应当告知行政相对人行政处罚决定的内容，并说明其事实根据和法律依据。
（1）表明身份程序。表明身份制度是指行政主体及其执法人员在实施行政行为之前，要向相对一方当事人出示执法证明或授权令，对表明自己享有进行某种行政行为的职权或权利的程序。这一制度对控制行政处罚自由裁量权而言，它可以通过行政主体及其工作人员自觉公开其身份的方式使相对人免受不法侵犯，防止他超越职权、滥用职权。同时，这一制度还为行政回避制度的建立奠定基础。
（2）行政教示制度。行政教示制度是指行政主体在进行某项行政行为之前、之后、之中对行政相对人享有哪些权利、承担哪些义务，如何行使有关权利、履行有关义务以及其他有关事项，负有的以书面或口头形式告知相对人并加以指导的义务，若行政主体没有履行该项义务而遭受损害，则应承担相应的法律责任的程序制度。行政教示制度的具体内容至少应包括教示主体、教示时间、教示方式、教示不当的法律后果等几个方面的内容。在教示的方式上，由于教示是一种灵活的程序行为，口头或书面的方式都可完成。但个体选择哪一种方式，要结合当时的主客观情况，作出最有利于相对人、最能达到教示目的选择。教示的时间，可以根据教示的不同内容和行政程序的不同阶段，在行政行为之前、之中、之后进行。
（3）行政行为说明理由制度。行政行为说明理由制度是指行政主体在作出对行政相对人合法权产生不利影响的行政行为时，除法律有特别规定外，必须向行政相对人说明其作出该行政行为的事实因素、法律依据以及进行自由裁量时所考虑的政策、公益、形势、习惯等因素。行政主体在作出行政处罚决定时，应向相对人说明行为的合法性和合理性的理由。前者包括说明行为合法性理由的事实依据和法律依据；后者包括说明行政主体正当行使行政处罚自由裁量权的依据，如政策形式、公共利益、惯例、公理等。这一制度的具体内容至少应包括：适用范围，说明理由的时间、方式、内容、质量要求，说明理由之瑕疵及其后果等几个方面的内容。
行政行为说明理由制度要求行政主体在作出对相对人行政处罚决定之时，必须给以合法、合理的解释，以达到以理服人的目的。它可以迫使行政主体更加公正地行使行政自由裁量权，避免恣意行政，损害相对人的合法权益。
3、回避制度。回避制度是指与行政行为有利害关系的人员不得参与该行政行为的过程的制度。回避制度最早源于英国普通法的自然公正原则中“任何人不得作为自己案件的法官”的规则。对于控制行政处罚自由裁量而言，回避制度意义尤其重大，其主要价值在于防止行政行为人的偏私，保障行政处罚的公正性和增强行政处罚的合理性。因此，在行政处罚行使自由裁量权时，如相应事项与本人有利害关系的，则不能参与该事项的处理，应当回避。
4、听证制度。听政制度作为体现行政处罚公开、公平、民主的一种程序制度，已成为现代行政程序法的核心制度，这种制度对于规范行政处罚自由裁量权具有重要意义。在听证过程中，通过控、辩双方展示证据、相互质证和辩论，有利于发现案件的真实情况，使行政处罚自由裁量权的运用奠定在真实情况的基础之上，促进行政处罚决定的相对合理性。因为听证制度的根本性质就在于公民运用这些程序上的参与权利，进行“自卫”或“抵御”，以抵抗行政机关的违法或不当行政处罚行为，并缩小其与行政机关法律地位不平等所造成的巨大反差。
5、时效制度。时效制度是指规定行政处罚行为开始或结束的时间以及与此相关的法律后果的程序制度。其核心内容是法律对行政处罚行为的实施所规定的各种时间上的限制，行政行为只有遵守法定的时限规定，才能产生预期的法律后果。《行政处罚法》共64条，其中关于时效、时限的规定有7条，可见，时效制度在行政活动中的重要性。
6、海事机构内部监督制度。除了行政复议机关的监督外，要强化执法责任制。行政执法责任制的核心是责任追究，不仅要追究违法行政的责任，也要追究行政不当的责任，不能因为行政不当不属于违法就不予追究。规范海事行政处罚自由裁量权，同时要靠行政机关内部操作来解决。海事机构可在内部建立一定的惯例作法，以一定规章或规范性文件的形式确定本行政机关在行政处罚中具体应考虑的一些因素以及这些因素的具体标准。《行政处罚法》第四条规定的基本因素有“违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度”，海事机构可根据上述基本因素、各因素之主次情况及所占比重等，以综合评定的方式来确定一个可操作的有关本单位行政处罚的标准，这样，不仅便于执法人员操作，也便于实现本单位行政的统一；海事机构还可以形成一个公开行政处罚案件的制度，以优秀的行政处罚案例约束本单位的执法行为，起到教育和警示的作用。
此外，职能分离制度、合议制度、行政救济制度等都能对行政处罚自由裁量权的错位起着一定程度的控制作用。
罚自由裁量权的程序机制应是一个有机统一的整体，各种制度应互相配合，方能达到有效控制之目的。这些程序权益一旦转化为行政相对人的行为，将汇合成巨大的力量，以抗衡行政处罚自由裁量权的滥用，从而增强行政主体的自律意识，正确行使行政处罚自由裁量权。
[参考文献]。
[1]罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社1996年版。
[2]王名扬：《美国行政法》，法制出版社1995年版。
[3][英]威廉.韦德：《行政法》，中国大百科全书出版社1997年版。
[4]季卫东：《法律程序的意义》，《中国社会科学》1993年第1期。
[6]王海东主编：《国际国内海事法规全书》，山东人民出版社1993年版。
[7]金正明主编：《中国海事审判的理论与实践》，海天出版社1993年版。
[8]中华人民共和国海事局：《海事法规汇编》，人民交通出版社2000年版。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇十一
烟草专卖执法人员在实施行政处罚时，经常遇到的一个问题是案件办到什么程度可以结案、是否能够得到法院的支持。换一个角度看问题，就是收集的证据是否达到了法定的证明标准，这也就是笔者所要阐述的烟草行政处罚证明标准问题。证明标准即在行政处罚实施过程中，烟草专卖执法人员利用证据证明违法案件事实和行政处罚程序事实所要求达到的程度、标准和要求。行政处罚证明标准的确定是烟草执法部门认定案件事实的前提，指导专卖执法人员对于处罚案件的办理、违法事实的调查进行到何种程度可以进行终结调查并作出相关处罚决定，处罚决定是否经得起行政诉讼和行政复议的检验。关于烟草处罚案件应适用何种证明标准，我国法律、法规中并没有明确，仅有原则性规定如：《行政处罚法》第四条第二款规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当；第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《烟草专卖行政处罚案卷标准》第四条规定：各级烟草专卖行政机关按照行政处罚程序实施处罚的案卷应当事实清楚、证据确凿。以上可以看出，烟草行政处罚的证明标准是“事实清楚”、“证据确凿”。从理论上讲这一标准毫无疑问是正确的，如果事实不清、证据不确凿，显然是不可以对当事人作出行政处罚的，但这一标准由于过于笼统、抽象、原则，以致在执法实践中缺乏可操作性，烟草执法人员在行政处罚适用过程中经常感到困惑。
二、确定烟草行政处罚证明标准应考虑几个要素。
从执法手段看，烟草执法取证手段和取证能力很有限。此时《烟草专卖法实施条例》第四十四条规定：烟草专卖行政主管部门依法对执行《烟草专卖法》及本条例的情况进行监督、检查，查处违反《烟草专卖法》及本条例的案件，并会同国家有关部门查处烟草专卖品的贩私、假冒伪劣行为。第四十六条规定：烟草专卖行政主管部门查处违反《烟草专卖法》和本条例的案件时，可以行使下列职权：
（一）询问违法案件的当事人、嫌疑人和证人；
（二）检查违法案件当事人的经营场所，依法对违法生产或者经营的烟草专卖品进行处理；
（三）查阅、复制与违法活动有关的合同、发票、账册、单据、记录、文件、业务函电和其他资料。这表明烟草执法权限较小，只有询问权，没有讯问权；只有有限检查权，没有搜查权，远不及刑事侦查的取证手段和能力。
2、从救济途径看，烟草行政处罚救济途径较多。我国现行法律法规规定当事人对烟草部门作出的行政处理、处罚决定不服的既可以提起行政复议通过行政机关内部途径解决争议：也可以提起行政诉讼，通过司法程序实现对具体行政行为的.审查（对复议决定不服的也可向法院提起诉讼）如果对法院一审判决不服还可以通过上诉进入二审程序。此时多种救济渠道的畅通，可有效地制约或纠正行政处理、处罚决定的偏差或错误。
3、烟草执法首先强调效率，如果片面追求客观的证明标准将造成执法部门和当事人的双重效率损失。烟草专卖执法的工作性质、特点和当前执法资源的配置情况决定其必须强调效率，以尽量少的人力、物力查处更多的涉烟违法案件，维护当地烟草市场秩序，保证国家税收。对效率的重视决定了烟草处罚的证明标准不必达到与刑事诉讼同等的证明标准。如果强求达到刑事诉讼的证明标准，对烟草执法部门而言，就意味着必须花费更多的资源去取得更多的证据其效率必然会受到影响；对当事人而言，由于烟草执法活动大都需要相关当事人的配合（如接受调查、询问、提供资料等）导致其承担更多的协助义务，必然影响其正常经营。
（一）当场行政处罚应以排除滥用职权作为证明标准。当场处罚程序中，烟草执法人员认为被处罚者实施违法行为的可能性为100%，属“违法事实确凿”。但违法事实确凿并不等于证明标准是证据确凿，并不要求执法人员提供证据证明违法事实的程度达到100%，其标准并不应高于刑事处罚中排除合理怀疑标准。因为规定过高的证明标准会增加取证的难度，也会影响行政效率，失去当场处罚的意义。排除滥用职权标准是是指烟草执法部门证明当事人违法事实存在的标准是能够证明自己在对案件事实认定过程中未滥用职权。由于当场处罚针对的是较轻微行政处罚，对当事人利益影响不大，考虑执法人员收集证据所需要的社会成本，不能对其收集证据提出过高要求。一般情况下，只要执法人员不滥用职权，由于亲历违法事实过程，对事实的认定不会发生错误。确定排除滥用职权标准，能较好保障烟草执法部门正确认定案件事实。
（二）非当场行政处罚应以排除合理怀疑作为证明标准。在非当场处罚行政程序中，作出处罚决定的人是部门负责人，而非直接发现违法事实或参与调查的人员。发现违法事实人和调查人员直接接触了违法事实或通过调查了解了违法事实，较易形成内心确信，但其需要用证据帮助处罚决定者形成内心确信。在认证过程中，如果烟草执法部门收集的证据确凿充分，各个证据之间没有冲突，认证是不困难的，较容易认定行政相对人实施了应受处罚的行为。但在很多情况下，执法人员收集的证据达到确实充分程度较困难，或证据间存在冲突，此时就需要确定较科学的证明标准来确定案件事实。行政处罚不同于刑事处罚，其行政性质决定了要符合行政效率原则的要求，且行政处罚的程度远比刑事处罚的程度要轻，因此处罚的证明标准应当比刑事诉讼中的证明标准低。非当场行政处罚的证明标准应当坚持排除合理怀疑原则，即最大程度的盖然性。
参考文献：
[1]张华。《试论卫生行政处罚证明标准的确立》，《中国卫生法制》，7月第4期。
[2]饶立新、饶凌乔。《税务稽查证据证明俪准初论》，《税务研究》，第7期。
[3]徐继敏。《行政处罚证明标准初探》，《四川师范大学学报》，11月第6期。
[4]刘乐兵。《药监执法现场检查笔录的制作与提高》，《齐鲁药事》，第27期。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇十二
第一条为规范民政部门行使行政执法自由裁量权，合理行政，保护公民、法人和其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国未成年人保护法》、《中华人民共和国收养法》等规定，结合民政工作实际，制定本细则。
第二条本市民政部门行政执法自由裁量权的规范和监督适用本规定。
第三条本规定所称行政执法自由裁量权是指行政执法主体在法律、法规、规章规定的范围和幅度内，依照法律、法规、规章所确定的立法目的和公正合理的原则，在行政执法过程中，结合具体情形自行判断并做出处理的权力。
第四条本规定所称行政执法是指行政执法主体实施的行政强制、行政征收、行政给付、行政确认行为。行政执法自由裁量权的具体内容见附件《广州市民政局行政执法自由裁量权具体规范》。
第五条行政执法主体是指市、区(县级市)民政局及其下属的具有行政执法权的单位和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。
第六条行政执法主体行政行使自由裁量权作出具体行政行为前，应告知行政管理相对人所认定的事实、理由和依据。
第七条本细则自发布之日起施行，有效期三年。法律法规和政策依据变化或有效期届满，根据实施情况依法进行评估修订。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇十三
根据《关于开展“规范行政处罚自由裁量权”专项纪律审查的通知》（瑞纪发[20xx]27号）文件精神，我局纪检组积极开展规范行政处罚自由裁量权自查自纠工作，对照审查内容认真深入评查，现将相关工作情况报告如下：
一、执法科室单位履职情况。
目前，我局共有106人持有浙江省政府颁发的行政执法证，80人持有环保部颁发的环境监察证，做到了亮证执法，今年组织新参加工作的4名执法人员进行环境专业法知识培训并全部通过考试，及时培训率达100%。
（一）职责明确，执法行为规范。
对于行政处罚自由裁量权的行使，坚持执行立案、审查、执行并重的环保法制管理体系。
一是严格执行行政执法责任制方案，结合行政职权清理结果，梳理行政处罚职能，及时调整行政执法依据，分解执法职权，制定执法流程，落实执法责任。
二是严格执行《瑞安市环境保护行政处罚实施规范》，立案调查审批、证据材料获取、规范法律文书等方面做到详细、统一、规范。
三是严格执行法制事项办事呈批制度，所有正常办案程序以外的环保法制事务一律填写《呈批表》，注明具体事由，逐级审批、层层监督，做好审核把关。行政处罚自由裁量权设置属合理范围，执法中没有发现应罚不罚或“罚不依法”的现象。
（二）政务公开，执法程度透明。
一是强化行政处罚自由裁量权电子平台运行和建设，做到每件处罚案件都及时同步在行政处罚电子平台运行，全面推行说理性行政处罚文书，进一步推进执法公开、公正。二是依托市政府的网站和我局门户网站，每月及时、主动公开行政处罚信息，切实保证了社会群众对环保处罚工作的知情权和参与权。
二、行政处罚案卷评查情况。
20xx年1月1日至7月31日，我局行政处罚案件438件。我局纪检组随机抽取5份案卷，其中20xx年案卷3份、20xx年案卷2份，从立案、调查取证、行政处罚自由裁量电子平台的应用、告知申辩听证、处罚决定、送达、催告、执行及案卷制作等阶段进行了查看。行政处罚案卷基本符合案卷评查标准，案卷整体质量较高，没有发现不合格案卷，执行行政处罚裁量标准率达100%。
（一）事实清楚、证据确凿。
案件的违法事实与情节认定清楚、表述准确，认定违法主体、违法行为的法律依据和事实证据充分，主要证据都具有较强的客观性、关联性、合法性。在证据收集中，强调证据充分、多样，注重原始证据、直接证据的收集，注意证据之间相互印证，做到案件证据链条收集完整，便于定案处理。
（二）适法正确、裁量合理。
实施行政处罚都有明确的、有效的`法律依据，引用法律、法规使用全称，引用条、款、项、目内容准确、完整。针对裁量情节、幅度进行实地调查取证，在作出行政处罚时，严格按照《瑞安市环境保护局行政处罚自由裁量标准》细化的裁量情节进行认定，由温州市环境行政处罚电子平台计算得出处罚金额，并通过案件审议小组集体讨论审批，做到公正、合理使用自由裁量权，避免“同案不同罚”、“畸轻畸重”等问题。
（三）程序合法、执法到位。
每个行政处罚案件的现场勘查及调查取证都有2名以上持有合法有效的行政执法证件的执法人员进行，且主动亮证表明身份说明来意。与案件事实有关的证据材料都有当事人签字确认的记录和执法人员的签名。在作出处罚决定前，主动告知当事人享有的权利和被处罚的事实、理由、依据，充分听取当事人的陈述、申辩，对符合听证条件的都告知当事人听证权，使处罚建立在合法公正的基础上。需送达的法律文书也依照法定程序和法定时间送达，并有送达回证，符合法定程序。
（四）移送涉嫌犯罪案件情况。
三、问题整改情况。
近年来我局执法人员的执法办案水平较以往有了显著提高，但个别案件还存在一些问题，主要表现在：调查询问笔录中提问的针对性不强、存在用词不当和错别字；行政处罚所收集的证据材料基本是证明违法行为发生的证据，对反映当事人违法行为的具体情节、主客观原因、社会危害程度等证据材料收集较少。针对此次审查中发现的问题，我局采取措施、积极整改。
（一）通报自查情况。
对本次行政处罚案件自由裁量自查情况进行通报，要求全体执法人员高度重视此次自查中发现的问题，认真梳理分析，主动查找原因，对照评查标准，结合工作实际，及时整改纠正，促进依法行政。
（二）加强培训指导。
继续组织开展行政执法培训，重点开展办案程序、调查取证、文书规范、自由裁量等方面的培训，提高环保行政执法办案水平，规范环保行政处罚，推动行政处罚自由裁量权执行标准的贯彻落实。
（三）完善运行机制。
进一步完善规范行政执法自由裁量权制度，建立健全执法人员办案质量责任追究等配套制度，使行政处罚自由裁量权的妥善适用，实现行政处罚的公平、公开、公正，提高行政执法行为的社会效益。
行政处罚裁量权论文（实用14篇）篇十四
根据《关于开展“规范行政处罚自由裁量权”专项纪律审查的通知》（瑞纪发[]27号）文件精神，我局纪检组积极开展规范行政处罚自由裁量权自查自纠工作，对照审查内容认真深入评查，现将相关工作情况报告如下：
一、执法科室单位履职情况。
目前，我局共有106人持有浙江省政府颁发的行政执法证，80人持有环保部颁发的环境监察证，做到了亮证执法，今年组织新参加工作的4名执法人员进行环境专业法知识培训并全部通过考试，及时培训率达100%。
（一）职责明确，执法行为规范。
对于行政处罚自由裁量权的行使，坚持执行立案、审查、执行并重的环保法制管理体系。一是严格执行行政执法责任制方案，结合行政职权清理结果，梳理行政处罚职能，及时调整行政执法依据，分解执法职权，制定执法流程，落实执法责任。二是严格执行《瑞安市环境保护行政处罚实施规范》，立案调查审批、证据材料获取、规范法律文书等方面做到详细、统一、规范。三是严格执行法制事项办事呈批制度，所有正常办案程序以外的环保法制事务一律填写《呈批表》，注明具体事由，逐级审批、层层监督，做好审核把关。行政处罚自由裁量权设置属合理范围，执法中没有发现应罚不罚或“罚不依法”的现象。
（二）政务公开，执法程度透明。
一是强化行政处罚自由裁量权电子平台运行和建设，做到每件处罚案件都及时同步在行政处罚电子平台运行，全面推行说理性行政处罚文书，进一步推进执法公开、公正。二是依托市政府的网站和我局门户网站，每月及时、主动公开行政处罚信息，切实保证了社会群众对环保处罚工作的知情权和参与权。
二、行政处罚案卷评查情况。
1月1日至207月31日，我局行政处罚案件438件。我局纪检组随机抽取5份案卷，其中20案卷3份、2015年案卷2份，从立案、调查取证、行政处罚自由裁量电子平台的应用、告知申辩听证、处罚决定、送达、催告、执行及案卷制作等阶段进行了查看。行政处罚案卷基本符合案卷评查标准，案卷整体质量较高，没有发现不合格案卷，执行行政处罚裁量标准率达100%。
（一）事实清楚、证据确凿。案件的`违法事实与情节认定清楚、表述准确，认定违法主体、违法行为的法律依据和事实证据充分，主要证据都具有较强的客观性、关联性、合法性。在证据收集中，强调证据充分、多样，注重原始证据、直接证据的收集，注意证据之间相互印证，做到案件证据链条收集完整，便于定案处理。
（二）适法正确、裁量合理。实施行政处罚都有明确的、有效的法律依据，引用法律、法规使用全称，引用条、款、项、目内容准确、完整。针对裁量情节、幅度进行实地调查取证，在作出行政处罚时，严格按照《瑞安市环境保护局行政处罚自由裁量标准》细化的裁量情节进行认定，由温州市环境行政处罚电子平台计算得出处罚金额，并通过案件审议小组集体讨论审批，做到公正、合理使用自由裁量权，避免“同案不同罚”、“畸轻畸重”等问题。
（三）程序合法、执法到位。每个行政处罚案件的现场勘查及调查取证都有2名以上持有合法有效的行政执法证件的执法人员进行，且主动亮证表明身份说明来意。与案件事实有关的证据材料都有当事人签字确认的记录和执法人员的签名。在作出处罚决定前，主动告知当事人享有的权利和被处罚的事实、理由、依据，充分听取当事人的陈述、申辩，对符合听证条件的都告知当事人听证权，使处罚建立在合法公正的基础上。需送达的法律文书也依照法定程序和法定时间送达，并有送达回证，符合法定程序。
（四）移送涉嫌犯罪案件情况。
三、问题整改情况。
近年来我局执法人员的执法办案水平较以往有了显著提高，但个别案件还存在一些问题，主要表现在：调查询问笔录中提问的针对性不强、存在用词不当和错别字;行政处罚所收集的证据材料基本是证明违法行为发生的证据，对反映当事人违法行为的具体情节、主客观原因、社会危害程度等证据材料收集较少。针对此次审查中发现的问题，我局采取措施、积极整改。
（一）通报自查情况。对本次行政处罚案件自由裁量自查情况进行通报，要求全体执法人员高度重视此次自查中发现的问题，认真梳理分析，主动查找原因，对照评查标准，结合工作实际，及时整改纠正，促进依法行政。
（二）加强培训指导。继续组织开展行政执法培训，重点开展办案程序、调查取证、文书规范、自由裁量等方面的培训，提高环保行政执法办案水平，规范环保行政处罚，推动行政处罚自由裁量权执行标准的贯彻落实。
（三）完善运行机制。进一步完善规范行政执法自由裁量权制度，建立健全执法人员办案质量责任追究等配套制度，使行政处罚自由裁量权的妥善适用，实现行政处罚的公平、公开、公正，提高行政执法行为的社会效益。