当看完一部影视作品后，相信大家的视野一定开拓了不少吧，是时候静下心来好好写写读后感了。如何才能写出一篇让人动容的读后感文章呢？下面是我给大家整理的读后感范文，欢迎大家阅读分享借鉴，希望对大家能够有所帮助。
归来读后感篇一
这是一本读完令我这个出生在工人阶级家庭的读者感到沮丧的书，因为在书里揭示了阶级本质造成的人和人之间的差异，它让我想起小时候因为贫穷制造的那些糟糕的记忆。当我们属于平民阶级时，我们很容易发现阶级的存在。
作者以一位法国社会学者的身份，敏锐的观察和思考阶级的残酷性，甚至不惜将它在和平社会中各阶级对资源的抢占表达为一场内战，比如学校，教育系统就是第一战场，这种观察力无疑是惊人和准确的。
当然他的生活学习经历在欧洲国家与中国社会还是有很大区别，我们作为科举制度遗传的国家，教育的流动性和功能性，仍然保持了一定的公平性，然而随着贫富差距的加剧，欧美国家出现的出身造就教育资源不公和阶级固化必然在我们这个国家迟早出现，所以作为新一代的父母，下一代的教育问题也自然成了当下各位家长最焦虑的公共话题。
因此他所提出面对这种阶级固化的反抗思想，同时值得人思考。
归来读后感篇二
非常喜欢一位友邻对于本书的评价——“这是一部社会学视角的去文学性回忆文稿”。
书中是身为社会学家的作者在其父亲去世后对其过往经历的深刻反思。这样一种反思是是坦诚而又深切的，同时又是社会学式的。这种坦诚体现本书的方方面面，体现在作者真诚而又毫不做作的语言中，同时也体现在作者对自己心路历程庖丁解牛式的剖析与解构中，正是这样一种坦诚吸引着我不断阅读下去。
尽管我对社会学的领域不甚了了，但是依赖于先前阅读历程中积累的对于政治学与心理学的一些基本常识，使得阅读本书对我而言并未造成太大困难，反而引起了我对于社会学的浓厚兴趣。显然我读过费孝通的《乡土中国》仅仅是小点心而已，萨特，拉康，福柯，布迪厄的著作才是真正下一步需要去用心了解并阅读的饕餮大餐。
整部书由作者迪迪埃得知自己的父亲去世后始料未及的错愕开始说起，一路回顾了作者作为知识分子与自己工人阶级的家庭的隔阂与作为同性恋被家人所拒斥的一种与家庭双重分裂的过程。在离开家庭之后，作者再也没有与家人有任何联系，直至三十年后，当作者的父亲去世，他才终于回归故里并对这段历程进行了一次痛苦而又深刻的反思。正如作者所言，他渴望理解父亲，并通过父亲的逝世来理解自己。
整部作品对我而言最为触动的部分大概有两点，其一便是作者对自己与家庭的分裂与隔阂的反思，其二便是作者对工人阶级的剖析，让我对当今的很多政治现象有了更深的理解与认识。从古至今，家庭一直都是一个复杂而又深刻的话题，它既可以是一个温暖的避风港，也可以是一片满是刺的荆棘。
正如托尔斯泰所言：幸福的家庭只有一种，不幸的家庭各有各的不幸。对作者而言，家庭所扮演的角色显然是后者，他花了大半辈子来逃离他的家庭。作者与家人的隔阂是双重的，这种隔阂首先就是作者作为同性恋的身份。这种身份与他父母所属的工人阶级所尊重的男子汉气质大相径庭，让他的家人无法理解。正如书中所言：“我的其中一个弟弟闹离婚时，他的妻子在对他的一长串抱怨中提到：你的哥哥迪迪埃，不就是个抛弃自己家庭的同性恋吗？”然而，作为一个社会学家，性取向很少对作者造成困扰，相反，在过去的日子里，他一直积极为同性恋发声，为同性恋在社会中争取地位。
可以说，同性恋一直都是作者的社会形象与标志之一。作者也一直以为，性取向才是自己与家庭分裂的原因。然而，直到父亲逝世，作者回归故里，与母亲彻夜长谈，并真正尝试理解父亲时，他才意识到，自己逃离家庭的另一个原因，另一个更少为人所关注的原因——他想要逃离父母家人所属的底层平民阶级。他开始意识到，他所厌恶的家人身上的很多特质，并非是他们本意如此，而是社会，是阶级强加与他们的，而与他们个人的特质无关。
与此同时，出身这样一种底层家庭，后来又进入资产阶级的作者，时时刻刻都在感觉到一种撕裂感，按照作者的话说：“我的信仰与我进入的资产阶级世界格格不入，我所秉持的社会批判理念与我本身的价值观相互违背。”在政治上，他站在工人一方，然而，他却厌恶自己的工人出身。作者对自己的描述不由让我想起罗曼罗兰在《约翰克里斯朵夫》中所塑造的奥利维的形象。
与作者类似，奥利维同样是一位知识分子，他热烈地支持工人运动，为工人发声。然而，当他真正与工人共处时，他心里却充满了对工人的厌恶之情。阶级之间的鸿沟就在这里体现。作者的语言更加苦涩辛酸：“我通过衡量我们之间的差距来衡量我的成就。”这样一种对于阶级的逃离，是作者此前从未意识到的。直到父亲去世，作者才意识到他的逃离的双重性，他对家庭的逃离不仅仅是性规则上的，同样也是社会规则上的。作者的这种视角，也让我获得了看待家庭关系的视角。
进一步，作者开始对工人阶级的生活状况本身进行探讨，而这也是这部作品让我感兴趣的另一部分。在这一部分中，作者以自己的家庭为范例，详尽分析了工人阶级的生存状况，剖析了工人阶级的困境，并尝试解答为何工人阶级会什么会抛弃左派政党而转向极右翼政党（本书探讨的是法国的政治环境）。正如作者所言，工人阶级的困境在于，为他们发声的人往往并不是工人阶级。
自从马克思以来，左派政党一直是工人阶级天然的代表。然而，当左派政党终于上台之后，工人平民们却发现，左派政党并未兑现他们对于工人阶级的承诺，换句话说，他们的承诺仅仅是骗取选票的工具而已。不仅如此，随着新保守主义的兴起，左派政党逐渐从政治话语中移除了有关阶级对抗的内容。
极右翼政党的诉求并非建立在共同思考得出的结论或者实践指导下产生的意见之上，它更多涉及一种充满敌意的世界观而非政治理念。“在这一过程中，政党利用了他们的投票，而选民则利用了他们选择的表达方式来让社会听到他们的声音。”作者进一步总结道：“投票给左派政党是平民阶级对自己积极的肯定，而投票给极右翼政党则是他们对自己消极的肯定。”投票给极右翼政党是平民阶级对于左派政党的控诉。作者在这一部分庖丁解牛般的分析简直让我豁然开朗。
这本著作虽然不长，但是对我而言却是一场洗礼，一方面，它向我打开了社会学的大门，让我开始理解社会学在思考什么。另一方面，它也给我提供了一个审视自己，审视家庭与社会的全新视角。正如作者所言：“即使我们成年之后所处的生活环境相较童年时的环境发生了变化，即使我们努力排斥过去，童年的生活轨迹以及社会化的方式依然会持续地发挥作用，因此，回到过去的生活环境，总是一种指向内心的回归，一种重新找回自我的过程，包括我们主动保留的那部分自我以及我们否定的那部分自我。”
归来读后感篇三
法国社会学家迪迪埃·埃里蓬：无法割裂的底层“自我”！
法国哲学家、社会学家迪迪埃·埃里蓬出身于贫困的工人阶级，最终成为法国著名的知识分子。多年来一直通过明信片与原生家庭勉强维持联系，其原因在于害怕自己极力逃离的社会空间，自己努力塑造的社会形象及所构建的精神内核会被毁于一旦，明明是阶级的压迫者，在思想和政治上宣称自己反对阶级分化，但社会阶级却已深入迪迪埃•埃里蓬内心，这与他秉持的社会批判理念和本身价值观显然是背道而驰！
迪迪埃·埃里蓬坦言自己的疑惑，为何会不敢承认自己的身份？为何与小资产阶级来往时会对自己的家庭感到羞耻？这种分裂感让他很不自在，也让他产生难以摆脱的负罪感。
书中提到自己在多年的求学中产生了两个“自我”：一个拼命提高自身的文凭和艺术品味，改变自身说话的方式，企图融入“知识分子”的圈层，试图通过和家人拉开的差距来衡量自己获得的成就。另一个自己仍旧属于少年时期的世界，无法真正认同统治阶级的价值观，每次听到人们用鄙夷或事不关己的态度评论底层的生活方式和言谈举止时就会产生愤怒。他承认，自己的出身会永远地印刻在自己的精神中，是“任何思想转变、社会习得、乔装打扮，以及谎言与借口都无法抹去的印记”。
反思不同个体的命运，以及所谓的“个人选择”是如何被影响和决定的。从学校专业的选择、日常生活习惯、说话的方式到审美趣味，这些所谓的“个人选择”和“私人趣味”往往都带着深刻的“阶级烙印”，个人际遇也往往套嵌在社会的结构性问题中。迪迪埃·埃里蓬指出，平民阶级也一直被现行的教育系统排斥和压制，“阅读令人愉快”、“人们应该学习”的态度并非普遍，它与个人的出身和社会背景密切相关。大多数底层在一开始就被剥夺了对生活其余可能性的想象，而平民阶级即使取得了优异的成绩，也很难完成阶级的提升，如法国社会学家皮埃尔·布尔迪厄所说，平民阶级只是通过“结构的位移”实现了表面的进步，他们和统治阶级的差距并没有真的缩小。
归来读后感篇四
这并不是一本好读的书。
它并不是像《你当像鸟飞往你的山》一样描写主人公如何改变命运的过程，虽然作者的身份毫无疑问，但这只是他回到故居时偶尔回忆起的瞬间罢了，更多的篇幅是他对于生活现状的思考和梳理，身为哲学家、社会学家，后面的话题也会涉及这些方面。
开头前两章读起来还行，但后三章就自觉能力不够了。
前面说到归家时的抽离感，想必大多数人都深有体会，会感觉有时没有共同话题，价值观可能也不大一样。
作者的母亲每天在工厂里辛苦工作8小时，而保证他能在高中学习蒙田和巴尔扎克，在大学研读亚里士多德和康德；母亲午夜才能入睡，凌晨四点就要起床工作，而他会研读马克思和波伏娃直到天亮。想象它变成电影，左侧生养他的父母们在挥汗如雨地工作，右侧他在课堂上高谈阔论，阅读着难懂的书籍。
令人印象深刻的画面，父母们期望孩子们能走出家乡，是否早已预见了未来的疏离，注定的结局。后面有谈到法国的劳动阶级为什么最后投票时会更偏向右派而不是左派，谈到萨特等哲学家，还谈到了个人的性向选择。
感兴趣可以读一下，思想很深刻。
归来读后感篇五
从一本书的角度来说，这本书有赶工之嫌，书中多番出现的括号内的补述像极了我写日记，把嘴里说的和心里想的一股脑都放进去——阅读体验极差。
但是从内容来说，作者从阶级的角度，回忆和分析了自己的经历，让我产生了极大的共鸣。
作者同性恋的身份或许让他在和家乡相处时，产生了远超他人的较为激进的碰撞。撇开同性恋与“暴力行径”（激进的政治观点和相伴随的与主流不符的行径），作者与故里的关系，和我与家乡的关系有诸多相似之处，或许与大部分从农村走进城市的人都极为相似吧？结合书中所述，“我”与故里之间的关系，大概可以总结为这几个阶段：不适应，矛盾，逃离，回避和反省。
这种不适应，体现在我与家人的日常交流之中，我们只能聊一些柴米油盐，以及我永远记不住的村里的某某人做了什么事产生了什么后果，还有向我细说这栋房子在村中表现如何如何。
不，其实我们很少聊，我想和他们聊过去，但是过去太过艰苦以至于他们不愿意回忆；而现在和未来，除了婚姻，他们也不知道能和我聊什么。
我心系天下——特朗普又搞事了，泰国不安稳了，最新款手机又发布了，《回归故里》写得太好了，阶级固化更加严重了…这些事都未发生在他们的世界里，而我亦不知道如何走进他们的世界，更不知道如何把我的世界拉到他们眼中。
他们关心我。你每天坐在电脑前都干啥啊？周六日不上班真的不扣钱吗？假期找个兼职干干嘛——送外卖或者去餐厅。我尝试解释，但他们似乎和我对村子里发生的事情的记忆一样，很快就忘记。我不会随地吐痰，也不愿意把擦过手的纸随手扔到地上，厌恶喝酒，更是讨厌抽烟——而这些，都是家乡正常的自然而然的行为。
我和父母之间没有什么矛盾，作者和父母之间有矛盾，而大部分人和父母之间都存在着难以描述的隔阂，这种隔阂来自于双方接触的世界太过不同，来自于双方内生世界的过于迥异，它表现为交流变少、变浅，以至于双方难以长时间共存于同一个屋檐下，它或许会造成矛盾，或许会产生争执，最终多会产生分离。而在作者那里，则是逃离。
在找到栖身之所后，似乎是很自然的，想要努力抹去过去留在我们身上的印记——说一口标准的普通话，买几身时尚的衣服，出入灯火通明的商场，走进昏暗的剧院和电影院。绝口不提父母在何方做何事，也尽量避免回到那个脏乱差的地方。减少和父母之间沟通地频次，缩短逗留在家的年总时长——恍若隔世的感觉从走进故土到踏上城市的土地，一直伴随着我。可是，我们确实是在那里长大的，怎么可能摆脱过去的影子呢？对金钱的关注，对“底层人民”不经意的关注，仍喜欢大口吃饭，仍想要咂摸嘴…可是我再也回不去了，对中产生活的向往，对能彰显身份的文学作品、新闻轶事、消费产品的追逐，对新电视、电影、综艺和话剧、演唱会的关注和追踪，这些耗费大量精力却远远得不到“同行人”那般愉悦的行为，正在且将永远伴随着我们。
或许，只是或许，这不过是时代的变化（更希望是进步）在我身上的投射，我与我这一代人一同发生了同样的变化，这份变化将在未来的一段时间里停止，它将在我的下一代固着——他们将不再经历与我相似的挣扎。
不论如何，父母们还在他们的时代里，或好或坏。因为接受教育极其有限，他们顺其自然地被困在抖音快手中，而无法通过手机看到更深的世界。他们不知道鲁迅，不认识任素汐，没听说过faceid，更不懂什么自由和民主。
他们会一直希望我能结婚生子，并将这当作自己人生最后的最重要的责任，他们不懂“享受生活的美”，永远不舍得买新衣服，更不愿扔掉还剩一半的饭菜。这里面有一些责任在我，作为接受高等教育的我，应该肩负起向至亲普及这些知识的责任。但是我清楚地知道，有许多我所熟知的东西，他们将永远不知道，永远不了解，他们听不懂《梦幻丽莎发廊》，也不知道《1984》讲的是什么。
他们就这样生活着，而我则将那样生活着。