停车场车位管理协议大全（19篇）

业主质疑：为何不征求意见说涨就涨，收费标准并无下限，怎么就说“低于标准”

文/图 羊城晚报记者 何晶 何裕华

从50元涨到120元

何以服众

天河区汇景新城部分业主近来很郁闷。据悉，物管处3月中旬贴出通知称，自有产权车位的业主需补交管理费，否则，4月16日起所有停车卡将被禁用。“已经花了20万元买车位，另外，每年也按时交纳600元的管理费，现在突然要把管理费从50元提升到120元，何以服众？！”4月10日傍晚，难以接受车位管理费骤增140%的业主们聚集在小区广场联名“上书”（见上图）。“鸭梨山大”的物管处终于12日晚发出告示，称停车卡可继续使用，管理费也将与业主协商再做进一步调整。

说涨价就涨

没征求过业主意见

管理处发出催款令

汇景新城众多拥有私家车的业主致电羊城晚报称，2月底，物业管理处向他们广发通知表示，管理处自2002年棕榈园（注：楼盘某期住宅群名字）交付使用以来，停车场车位管理费“一直以低于物价局核准的标准收取”，以致小区停车场“多年来处于亏损状态”。为确保小区车场物业管理服务的正常运作，从3月1日起停车管理费将从每月50元调整为120元。

“物管处在楼下大堂公告栏贴通知，给业主发信息，或者在信箱里塞纸条，用各种方法通知业主要涨价，却从来没征求过业主的意见。”业主陈女士对记者说。

3月中旬，管理处发出“催款令”：如果业主不补交车位管理费，4月16日起所有停车卡将会被停止进出。对此，不少涉事业主与陈女士同表不解，原来每月的车位管理费是50元，年前大家已一次性-交清2012年全年的费用，即600元，还有发票为证，“现在忽然说要加到120元/每月，还要马上补交不足的部分，就是每年1440元啊，这道理何在？凭什么忽然说涨价就涨呢？”

此外，也有业主质疑物管处的通知，“我只知道物价局设定的收费标准有上限，没有下限，怎么就说"低于标准"呢？”

加价非首次

车位价码突然提高

业主维权终获成功

4月7日，众多业主到该小区的商业广场签名，共同反对物业管理公司的一纸涨价令。而此后数天，多位业主与物管处发生争执，争论的焦点仍然是“未经业主同意，擅自提高管理费”。

迫于业主群的压力，4月12日晚，物业管理公司贴出公告称，业主的车辆出入卡可继续使用，物管处正与业主代表进行沟通与协商，将会对车位管理费展开进一步调查。虽然，公告似有商量余地，但仍有业主感到十分气愤，“什么叫"可继续使用"？这本来就是交了钱的业主应享有的权利。调查是什么意思？就是费用最后还是会涨？”

记者了解到，楼盘虽已交付多年，但地下停车场是在两年前才获产权并开始售卖。“早在业主购房之初，开发商曾承诺小区业主将以15万元/个左右的价格优先购买车位。但一年多前，全城车位价格普涨，开发商随即把价码提高到20万元以上，一些位置好的.车位甚至要30多万元。”业主李先生回忆道，当时业主也展开了一轮维权，且终获成功，许多业主把心水车位的价格“砍”回20万元左右。

事件未平息

出入卡暂时能使用

管理费协商后再定

16日，记者来到小区，往来车辆正常出入，业主的车辆出入卡也能正常使用。但是，事件仍未平息。

该小区物业管理处表示，其正在对车位管理费作进一步调查，将与业主协商，做出“双方都满意的解决方案”。该工作人员称，业主的车辆出入卡暂时能继续使用一个月左右，最终的车位管理费将在4月底确定。

随后，记者从广州市物价局了解到，每月120元管理费属小区自有产权车位管理费的最高标准。根据《关于进一步加强我市住宅物业服务收费管理的通知》（穗价〔2015〕99号）第十四条规定，住宅小区业主自有产权车位的物业服务费，按不高于该自有产权车位所在停车场小车停放保管服务收费标准30%的原则，由业主与物业服务企业（或停车场经营者）约定；同一停车场的车位物业服务费应执行统一标准；车位物业服务费按每月每车位计收。

据《广州市住宅区停车场停放保管服务收费标准》规定，住宅小区地下停车场保管服务最高收费为每月400元，其30%即120元。也就是说，住宅小区自有产权车位的物业服务费每月不得超过120元，该收费标准并无下限，低于120元/月都属于物价局标准收费。故物管处“一直以低于物价局核准的标准收取”的说法并不成立。

而该管理费是否要从50元/月增加至最高档120元，则需要业主和物业服务企业共同约定。

1、管理费的收取标准为      元/月（以*物价部门的批复为准）。  

四、甲方的权利和义务  

3、甲方不得在停车位进行车辆保养、维修、动用明火添加燃料等工作。  

5、甲方应接受乙方工作人员的指挥调度、疏导，车辆有序停放。  

6、甲方不得将装有易燃、易爆、有毒、违禁等物品的车辆驶入停车位。  

7、甲方在地下一层驾驶车辆时，刮蹭他人车辆造成损失的，由甲方承担赔偿责任。  

8、按本协议约定及时续交管理费的义务。  

9、甲方有权对乙方提供的.停车位管理服务进行监督，提出合理化建议。  

五、乙方的权利和义务：  

2、乙方负责停车位的消防工作。  

3、乙方负责停车位清洁以及相关设施设备的维护、保养和管理工作。  

4、乙方有权按政府政策及实际情况制定停车位管理制度。  

5、乙方有权按协议约定向甲方收取管理费。  

7、乙方有权对不按规定停放的车辆，采取移动等措施。  

8、乙方对甲方存放在车内的现金或物品不承担赔偿责任。  

9、因甲方责任造成车辆的损失（含第三方车辆），乙方不承担赔偿责任。  

10、乙方有权对甲方车辆进出停车位时，进行车况检查。  

七、违约责任：  

2、一方违反协议约定给另一方造成损失时应承担赔偿责任。  

九、本协议未尽事宜，双方友好协商解决。  

本协议一式两份，自双方签字盖章之日起生效；双方各执一份，具有同等法律效力。 

注：查看本文相关详情请搜索进入安徽人事资料网然后站内搜索停车场车位管理协议。

福田区人民法院认为，原告系以其下属机构恒兆基实业有限公司东方半岛花园停车场之营业场所被侵占为理由而主张经营权被侵害的，其应对该营业场所享有权利的事实承担举证责任。原告虽持有停车场营业执照等经营证照，营业执照等虽对营业场所作了记载，但该证照仅系经营凭证，而非营业场所的权利凭证，不足以证明其对停车场所占用的土地享有实际的权利。原告虽提供了两件公证书作为其对停车场土地享有权利的证据，但该证据不足以证明其同全部或大多数业主之间均存在不移转停车场土地使用权的约定，不足以否定第三人所持有的房产证的证据效力。因此，原告所主张的其对停车场土地享有权利的事实不成立。原告既然不能证实其对停车场的土地享有权利，则被告及第三人对该土地的使用和收益不构成对原告权利的侵害，原告的诉请没有事实依据。另外第三人所持有的房产证已足够证明其享有包括露天停车场在内的小区土地使用权，其依法拥有权属的土地交由被告进行管理。被告据第三人的委托对包括露天停车场在内的小区物业进行管理，亦应为正常履行受托义务的行为，不存在侵权问题。依照内地《民事诉讼法》规定，驳回原告诉讼请求，案件受理费人民币由原告负担。

原告不服上诉至深中院

上诉人恒兆基公司不服原审判决上诉称：一、上诉人主张的为侵犯经营权诉讼，而非场地使用权确权诉讼，场地使用权问题不在本案审理范围之内，原审判决通过推理将存在争议的场地使用权认定为第三人所有，既违反了‘不告不理’的程序规则，也剥夺了上诉人在这一问题上的诉讼权利，直接导致了判决错误。二、上诉人的经营证照是上诉人享有经营权的直接证据，在未经法定程序变更前，其合法性不容置疑，原审法院在被上诉人未取得停车场行政许可手续的情况下，置被上诉人违法经营于不顾，而依据被上诉人与第三人之间的物业管理合同认定被上诉人是代第三人收取费用，并得出被上诉人不构成侵权的.结论，其判决结果明显不合理。三、即使第三人拥有停车场的场地使用权，第三人也只能通过合法的途径主张自己的权利。事实上，第三人与另一企业法人恒兆基物业公司也存在物业管理委托合同，第三人是在合同未到期的情况下单方解除合同的，恒兆基物业公司因此已申请了仲裁，深圳市仲裁委员会对该案正在审理当中，原审法院在没有审查第三人解约行为是否合法的情况下就认定被上诉人不构成侵权是不恰当的。上诉人领取了经营证照，并为经营停车场投入了大量的人力、物力，被上诉人没有合法的经营资格，没有通过合法的程序就剥夺了上诉人的经营权，原审法院对此不仅不予以制止，反而变相审理了不在本案审理范围的场地使用权问题，不仅有失公平，而且违反了法院内部的管辖分工。为此，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人立即停止对被上诉人停车场经营权的侵害；3、判令被上诉人赔偿上诉人经营损失。

业主委员会称有权托管

被上诉人北方物业公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确。其认为：一、根据上诉人提供的规划许可证和第三人提供的房地产证书，停车场的场地使用权已经转让给了小区业主，上诉人没有相反证据证明其同全体业主存在其他特别约定，应承担举证不能的责任。二、停车场的经营证照是上诉人的经营凭证，上诉人转让土地使用权后，相应的经营权利也发生转移。

而且上诉人未从事经营行为，无权取得经营收入。

三、上诉人与第三人之间是物业管理合同纠纷，上诉人在原审未提出审查要求，原审法院不予审理是正确的。

被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持原判决。

原审第三人辩称：一、第三人与恒兆基物业公司签订的合同与本案没有关系，第三人是基于对场地的使用权而委托被上诉人北方物业经营收费的，即使恢复第三人与恒兆基物业公司的合同关系，因恒兆基物业公司与上诉人系不同的法律主体，和本案也没有关联，请求二审法院对上诉人提交的仲裁裁决书不予采信；二、上诉人在出售房产时已将小区内的公共设施、配套设施等同时转移给业主，第三人对小区停车场的设施拥有所有权，上诉人不能提供相反证据，应承担举证不能的责任；三、第三人和原物业公司恒兆基物业公司在签订物业管理委托合同时明确约定：由第三人委托恒兆基物业公司对停车场进行管理和收费。在对恒兆基物业公司2001年度财务状况审核时，会计师事务所出具的报告记载恒兆基物业每年停车场收费为34万元，因此证明第三人一直在行使产权人的权利；四、上诉人既不是产权人，也不是停车场的租赁者或承包者，其要求对停车场进行管理没有任何依据；五、根据物业管理条例的规定，停车场的经营管理应纳入整个小区的经营管理范围，二者不能割裂；六、根据物业管理条例的规定，产权人基于其拥有的产权，依法有权委托物业公司进行经营管理。

深中院二审维持原判

停放在小区的汽车被盗窃或被损坏，引发车主与物业服务公司之间的违约损失赔偿纠纷，随着汽车工业的突飞猛进而逐年增多。车主（特别是非业主的车主）往往依据保管合同的法律规定，起诉物业服务公司承担违约损失赔偿责任。当事人争议的焦点往往是车主与物业服务公司之间形成车辆保管合同关系还是物业服务合同关系或停车场（场地）租赁合同关系。其中，车辆保管合同关系的争议居多。

依照《合同法》第三百六十五条关于保管合同定义的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，以保管物的交付和保管为内容。同时依照该法第三百六十七条的规定，除非当事人另有约定，保管合同自保管物交付时成立。换言之，保管合同是要物合同，以保管物的交付为成立条件。车辆保管合同是否成立，关键是审查判断车主是否将汽车交付保管人。汽车属价值较高的动产（有人戏称汽车是动得最快的产），因其进行登记而准用不动产法，并因而被称为准不动产，决定了汽车的交付不同于其他动产和不动产，一般以保管人占有、控制寄存人或车主的汽车为交付标志。据此，车主因汽车停放在小区被盗损，与物业服务公司之间是否成立保管合同关系，重点审查物业服务公司是否享有占有、控制车辆进出小区的权利。而审查判断物业服务公司是否享有占有、控制车辆进出小区的权利，是一个综合判断的过程，一般应考察以下因素：

其一，物业服务公司与业主委员会在《物业服务合同》中对车辆保管是否有特别约定。物业服务公司与业主委员会经协商，在《物业服务合同》中特别约定物业服务公司对进出小区的车辆负保管义务的，物业服务公司应当承担车主车辆损坏或被盗的赔偿责任。没有特别约定的，物业服务公司对进入小区的车辆仅负有管理车辆的行驶和停放的法定义务，实为一种场地的管理，并非保管关系，其对车主的汽车被盗损不承担违约保管赔偿责任。但是，业主与物业服务公司之间存在物业服务合同关系。若业主能举证证明物业服务公司在管理过程中未履行合同约定，导致车辆被盗或与车辆被盗存在一定因果关系，则可以依据《物业服务合同》请求物业服务公司承担相适应的赔偿责任。尽管有的业主与物业服务公司间并未建立车辆保管合同关系，物业服务公司无需对业主的车辆履行保管义务，但业主每年向物业服务公司交纳物业费，物业服务公司至少应履行对小区物业公用部位、公用设施的日常维护和管理义务，以及对其物业管理区域内安全防范的协助管理的义务，并应当根据业主入住前与业主签订的'《业主公约》、《车辆行驶停放管理规定》等履行管理服务义务。如果物业服务公司未能全面恰当地履行对小区物业管理服务的义务，在小区安全防范上存在着疏漏，如小区监视探头等物业公用安全防范设施出现故障，不能安全正常工作时，物业服务公司未及时维护；小区的保安对监控录像的运行情况未做记载，对车辆进出小区并未按《车辆行驶停放管理规定》执行，在管理上存在此类瑕疵的，物业服务公司理应赔偿业主车辆被盗的损失。

其二，停车场是否系封闭场所。停车场的具体情况，比如是否为开放场所、是否有门卫、停车场的出口数量多少等等，都是决定物业服务公司能否控制进出小区或停车场车辆的因素。小区一般在地下室设置停车场，有的则在小区特设专门的停车位，而物业服务公司又在停车场或特设的停车位专门安排门卫，要求车主将汽车停放在指定的停车位置，区别于小区范围内的其他停车行为。

其三，车辆能否自由进出停车场。车辆进出是否需要履行手续、履行什么手续、手续能否起到控制车辆的作用，都将影响车辆是否转移了占有、控制权的认定。车辆进出手续越严格，越接近保管合同的成立。

其四，是否发放停车牌。物业服务公司如果发放的是保管牌，不会引起保管合同性质的争议。实践中，物业服务公司一般给车主发放的是停车牌，这就不能当然认定保管合同关系中的车辆交付行为，而应当具体审查物业服务公司能否通过停车牌实现了对车辆的控制。

其五，车钥匙是否交给小区或停车场的门卫。车主将车钥匙交给了小区或停车场的门卫，可以认定物业服务公司享有占有、控制车辆的权利，双方形成车辆保管合同关系。但在现实生活中车主很少愿意将车钥匙交给小区或停车场的门卫。保管合同只转移保管物的占有权、控制权，而车钥匙主要是车辆所有权、使用权的象征。小区或停车场的门卫持有车钥匙是对车辆实现占有、控制的途径之一。但不能因此认为车主不交车钥匙就意味着车辆未交付。将交车钥匙给物业服务公司作为车辆保管合同成立的唯一标准，既不合法也不符合生活习惯。

其六，车主是否应付或已付费用。依照《合同法》第三百六十六条的规定，保管合同以无偿为原则，以有偿为补充。车主应付或已付的费用是属于保管费还是场地租用费，应结合各种情况综合判断。如果物业服务公司对业主停放在小区内的停车场或道路上的车辆，除依约定期限向业主收取物业费外，另外收取费用，或对业主停放在专有停车位另外收取管理费用，业主停放的车辆被盗的，物业服务公司应承担保管赔偿责任。物业服务公司对业主停放在小区内的停车场或道路上的车辆没有收取费用，业主停放的车辆被盗的，物业服务公司不承担保管赔偿责任，但可根据物业服务公司的过错大小合理确定物业服务公司相应的物业服务违约赔偿责任。物业服务公司对业主以外人员停放的车辆收取费用，发生车辆丢失或者损害的，物业服务公司应承担保管赔偿责任。物业服务公司对业主以外的人员停放在小区内的车辆既不收取费用又不承诺为其看管，车辆被盗的，物业服务公司则不负任何赔偿责任。

其七，停车场门口是否设置或发放的停车牌上是否标明提示。大多数小区物业服务公司在停车场门口设置或在发放给车主的停车牌上标明“温馨提示”，内容一般声称对停放的车辆不负保管责任，收取的是场地租用费。小区或停车场的门卫对该提示是否明确告知车主，车主在停车前是否应知或明知提示的内容，都是判断物业服务公司能否控制进出小区或停车场的车辆所应考虑的因素。

京住总万科房地产开发有限公司、北京万科物业服务有限公司、小区停车位收费的政府行业主管部门：

我们是北京住总万科金域华府一期（金域家园）的业主。近期突然在小区收到北京住总万科房地产开发有限公司销售中心（以下简称万科地产公司）和北京万科物业服务有限公司金域华府物业服务中心（以下简称万科物业公司）发的《关于本小区地下车位租赁收费的通知》（以下简称通知），通知中擅自发布对小区地上和地下车位收取虚高租金和管理费。我们认为万科地产和万科物业公司不切实际，擅自发布通知收取虚高车位租金和管理费的做法，既不合理也不合法，表示强烈反对和抗-议。具体如下：

一、 涉嫌非法收取地上车位租金

经向北京市发改委等单位咨询，根据物权法及其他法律规定，地上车位产权属于全体业主，相关单位不能收取车位租赁费，在与业主协商后，只能收取看管费，并负担看管责任。可通知中却写“1、小区内地面临停：1元/2小时”。小区自从2012年底收房至今，地面停车位一直没有租金，现在突然要求收取租金。我们认为万科地产和万科物业公司涉嫌严重违法，强烈要求按照国家法律不能对地上的车位收取任何租赁费。

二、 物业涉嫌非法冒充国家政府部门诈骗业主

近期小区东门入口处树了一块蓝色的牌子，上面写着小区收费停车场的包租价格，小区物业说上面标明的价格是根据惯例，按照最高上限设定的，但我们小区属于北京市五环外的昌平区回龙观镇，难道应该按照最高上限收取虚高的天价租金？没有任何理由按照最高上限设定。可笑的是，在“行业主管部门电话”处是56915666，这是小区物业的电话，难道小区物业是“行业主管部门”？这是万科物业对小区业主可耻的欺骗行为，涉嫌冒充国家政府部门诈骗业主收费的非法经营行为。我们表示强烈反对，要求按照国家法律不能收取任何租赁费。就算要收取车辆看管费，也需要按照《物业管理条例》和《北京市物业管理办法》等，与小区一半以上的业主协商一致同意后，按照协商好的价格收取。

三、 万科地产和物业公司擅自发布虚高的天价地下车位租金和管理费

根据业主购房时与北京住总万科房地产开发有限公司签署的《北京市商品房预售合同》附件十四的规定：028-13#为回迁（限价）房车库、028-14#地下车库为商品房车库。现在万科地产和物业没有与业主协商，突然发布虚高的天价租金和管理费：“2、“商品房地下车位（指028-14#地下车库）：1）车位租金：700元/月；2）车位管理费：120元/月”、“3、停车桥地下区域（指028-13#车库）车位：1）车位租金：400元/月；2）车位管理费：120元/月。”

众所周知，金域家园位于昌平区回龙观镇回龙观新村北边，地处北京北五环外。小区周边车位租金最高的是位于小区南边500米外的海淀区博雅德园小区，其地下车位分两种：两层的租金每月150元（含管理费等所有费用），一层的租金为每月300元（含管理费等所有费用）。旁边的领袖硅谷或再往西南的西山华府等小区基本都在300元左右（含管理费等所有费用），更别提金域家园南边的回龙观东、中、西区等、北边和东边等小区了。我们强烈反对万科地产和物业公司擅自发布虚高的天价地下车位租金和管理费，要求其参考昌平区的平均车位租金，和小区业主协商车位租金和管理费，强烈要求限价房和商品房的地下停车位租金统一在100元/月（参照金域家园南边的回龙观东、中、西区的拟定价格），管理费在50元左右。

四、 万科地产和物业公司擅自区别商品房和限价房的地下车库的租金

万科地产和物业公司擅自发布商品房地下车位租金（700元/月）虚高于限价房车位（400元/月）的租金。据说万科地产和物业公司解释说建设成本不一样？实际上，地下车位应该统一按照国家和行业标准按质量建设，难道限价房的地下车库偷工减料了?如果存在，请公开公示，同时请国家质量监督部门检测，并请公证处公证和媒体公开报道等。我们强烈要求限价房和商品房的'地下停车位租金统一价格。

万科地产公司在收房时，不管业主是否愿意，强迫业主违心地签署《北京市前期物业服务合同》，不签字就不给房屋钥匙。很多业主根本没有注意看合同中的内容，万万没想到万科物业公司在里面单方面设局，写上地下车位管理费为120元/月，有的细心业主发现了交涉无果，不签字就不交房屋钥匙。120元在万科物业公司中是最高价格，很多万科小区只收取50元/月。小区周边很多小区根本没有车位管理费一说，如小区南边500米外的海淀区博雅德园小区，旁边的海淀区领袖硅谷小区管理费为50元/月，这个价位即使在北五环内的海淀区小区也很罕见，这是极不合理的。我们表示强烈反对和抗-议，要求万科物业公司参考昌平区周边小区，取消管理费或者按万科的最低价位管理费（50元/月）收取。

总之，我们强烈要求万科地产和物业公司结合小区实际，与业主协商一致合理的车位租金和管理费：不收地面上停车位的租金（如收取车辆看管费，也需与小区一半以上的业主协商一致同意后，按照协商好的价格收取。）；参照周边小区的实际情况，统一收取限价房和商品房的地下停车位租金为100元/月；参考昌平区周边小区，取消管理费或者按万科的最低价位管理费50元/月收取。同时，如果万科物业公司收取车位相关费用时，要求按照国家规定出具正式发票。

如万科地产和物业公司不回应或不同意，我们将向国家相关政府部门反映，诉诸媒体公开报道，同时采取进一步反对措施，保留诉诸法律措施的权利。

北京住总万科金域华府一期（金域家园）业主

2015年11月28日

新兰公司的车辆停放在物业公司指定的停车场期间，车辆被盗。根据双方签订的《停车场安全管理协议》（以下简称《协议》）：新兰公司向物业公司交纳停车费，物业公司提供车位，同时负责停车场的安全及维护停车场的正常管理秩序。据此，新兰公司认为物业公司未依合同约定妥善保管车辆，故诉至法院，要求其赔偿8万余元。物业公司辩称，物业公司与新兰公司签订的《协议》不是车辆保管合同，只是提供停车位，对丢失车辆不承担任何责任。

[法院判决]

法院经审理认为，新兰公司与物业公司之间存在车辆保管合同关系，判决物业公司赔偿新兰公司8万余元。

[律师评析]

本案是由于业主车辆丢失而引发的具有典型意义的法律问题。案件的关键在于物业公司与业主签订的究竟是车辆保管合同，还是车位租赁合同。在车辆保管合同中，物业管理企业作为保管人对保管物负有管理人的注意义务。在车位租赁合同中，物业管理企业的义务指向是车位而非业主车辆。其注意义务仅在于所提供的车位符合业主正常的使用要求，对于业主车辆不负有注意义务。新兰公司与物业公司签订的《协议》是双方真实意思的表示，且并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合同有效。《协议》中有“物业公司负责停车场的安全”的条款，因本案中物业公司管理区域内的停车场是个相对封闭的'场所，且物业公司职守人员对于业主车辆的出入凭停车证进行严格的管理，故“停车场的安全”应理解为包括停车场内停放车辆的安全，车辆的安全包括车辆不被盗抢，由此可见，《协议》实际上是保管合同。又因新兰公司向物业公司交纳停车费，故《协议》是有偿保管合同。根据合同法第三百六十九条第一款和《物业管理条例》第三十六条之规定，新兰公司在向物业公司交纳停车费并取得停车证后，即将车辆停放在物业公司管理的停车场内，物业公司应对此车辆进行妥善保管、看护，由于物业公司保管不善致使新兰公司车辆在物业公司管理的停车场内正常停放期间被盗，物业公司应该承担损害赔偿责任。随着有车族的增加，这类案件已经屡见不鲜，但在法院判决中，因具体案件情况不一，责任承担者也不尽相同。业主与物业公司只有在合同中明确双方权利义务，才能真正减少纠纷，维护自己的合法权益。

[法律链接]

《中华人民共和国民法通则》 第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。

《中华人民共和国合同法》 第三百六十九条第一款：保管人应当妥善保管保管物。第三百七十四条： 保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。

《物业管理条例》第三十六条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。

[兰台导读]：

自2015年劳动合同法修订以来，国家出台了一系列的制度对劳务派遣用工进行了严格规范，越来越多的用人单位开始舍弃了劳务派遣用工而转向了劳务外包用工。

劳务外包是企业将某个相对独立的劳动服务项目外包给专业公司，由专业公司依据发包企业的要求，组织和直接管理劳务人员完成劳动服务且对项目成果和质量负责的劳务承包形式。

基于劳务外包用工的法律定义，用人单位在使用劳务外包用工的过程中要特别注意劳务外包区别于其他用工形式的主要特征。例如发包企业仅对承包公司的工作成果进行监督，依据劳务外包合同向承包公司支付承包费用，发包企业不直接管理劳务人员，也不直接向劳务人员支付任何费用。

在实践中，用人单位在使用劳务外包用工中要注意以下几点：

1、 用人单位外包的是独立的劳动服务项目，而非劳动者；

2、 用人单位不直接管理劳务外包劳动者，不为其进行考勤与安排工作；

3、 用人单位不能为外包劳动者发放工资与缴纳社保。

在本期案例中，某歌厅即是使用了不符合外包资质的外包组织，以及对外包员工进行了实质上的使用与管理，而最终被人民法院认定为与劳动者存在事实劳动关系。

任丘市某歌厅与左某等确认劳动关系纠纷上诉案

(2015)沧民终字第1840号：

上诉人（原审原告）：任丘市某歌厅。

负责人牛瑞卿，该歌厅业主。

委托代理人孟召鹤，系该歌厅经理。

委托代理人：宗振宵，河北金胜律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：左某。

被上诉人（原审被告）：江某。

被上诉人（原审被告）：姚某。

上诉人任丘市某歌厅因确认劳动关系纠纷一案，不服任丘市人民法院（2012）任民初字

第3001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审查明，2015年7月3日，被告姚雪娇以个人名义申请注册了“任丘市赤诚信息服务部”，经营范围及方式为“信息咨询服务”。同年10月16日，被告江某（系被告姚雪娇之夫）以“任丘市赤诚服务”的名义与原告任丘市某歌厅签订了一份停车场保安承包合同书，内容为：甲（任丘某歌厅）、乙（任丘市赤诚服务）双方经过多次共同商讨、洽谈，甲方决定将停车场保安工作承包给乙方，由乙方为甲方提供停车场停车方面的服务。一、双方的责任。1、甲方责任。1）甲方协助乙方把所有保安人员入职到任丘市保安公司或华威保安公司，确保乙方保安的合法性。2）甲方负责免费为保安提供与其他员工同等的食宿条件。3）甲方负责免费提供执勤中服装保障、通讯器材和执勤设施、设备等物品。4）甲方积极提供相应条件并主动配合乙方妥善处理执勤中出现的乙方不能单方处理的问题，共同完成任务，保证正常的经营秩序。5）甲方应按时支付乙方保安人员的工资及管理费的一切应支付费用。2、乙方责任。1）按照甲方要求配备相应的保安力量。2）严格按照甲乙双方合约之约定的要求和执勤标准为甲方提供相关的服务，确保保安人员在管理、生活、执勤中的准军事化水平。3）保证在规定的时间段里，做好停车场的安全、正常停车秩序，确保客人的车辆正常停放。4）做到客人车辆无损坏、丢失，提醒客人锁好车门，确保客人车辆内物品安全。5）保安人员的管理工作由乙方全权负责。二、合同终止及违约责任。1、...2、...。三、结账方式。按甲方的要求配备保安八名，甲方应以保安人员每人每月1200元为标准，加上管理费每月1400元，总计11000元，前三个月付总工资的一半，于当月x日前以现金形式结算，由乙方开收款收据给甲方。合同到期余款付清。四、本合同从2015年10月20日至2015年10月20日，有效期为一年，期满双方无异议则自动顺延一年。五、本合同一式正本两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起即生效。六、...七、...八、甲方代表签字为“任丘市某歌厅（章）孟召鹤08.10.16”；乙方代表签字为“江某08.10.16”。

合同签订后，被告江某将以刘建超为队长的八名保安介绍至原告处从事保安工作，保安工作职务分为内保和外保两项工作内容。期间，被告江某于2015年12月6日、2015年1月4日、2月5日、5月5日、6月5日、7月5日在原告处签字领取了2015年11月至2015年6月份的保安工资及管理费。之后，2015年7月至2015年8月份的保安工资及管理费除3月、4月两个月的由保安员李通支取外，其余全部由刘建超支取。

2015年8月31日，原告任丘市某歌厅工作人员李凤欣等人因用免费单在歌厅的吧台兑换现金，被歌厅得知后，对李凤欣等人作出扣发部分工资等处罚。李凤欣怀疑是歌厅工作人员卢刚举报。同年9月5日晚10时许，李凤欣在饭店与于威威、许伟、赵学志一起吃饭时，将扣发工资的事告知于威威等，想让其教训卢刚，并索要被扣的700余元的.工资，于威威等人表示同意。9日凌晨2时许，几个人便到歌厅寻找卢刚，恰遇歌厅的经理孙波，孙波将于威威等人劝走，后发现于威威等人在歌厅北不远处的十字路口等候，便电话告诉保安队长刘建超等人保护好卢刚。凌晨2时30分左右，刘建超开车拉载卢刚、左某等人回宿舍的途中路径歌厅北十字路口时，被于威威等人用车逼停。于威威用砍刀将刘建超所驾驶的车辆前挡风玻璃砸坏后，与许伟、赵学志持刀棍对刘建超进行伤害，致刘建超左腿动、静脉断裂，后因失血性休克死亡。

2011年5月27日，死者刘建超之妻左某向任丘市劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求确认死者刘建超与任丘市某歌厅存在劳动关系。该委于2011年7月27日以任劳仲案字（2011）第025号仲裁裁决书，裁决确认刘建超与原告任丘市某歌厅之间存在劳动关系。原告不服裁决，诉至法院。

另查明，被告姚某于2015年7月3日申请注册的“任丘市赤诚信息服务部”，因未申请年检，于2015年1月26日被吊销。

原审法院认定，劳务派遣单位应当依法登记取得劳务派遣资质，而本案无论是被告江某还是任丘市赤诚信息服务部均没有劳务派遣的资质，且从被告江某以任丘赤诚信息服务部的名义与原告签订的停车场保安承包合同的内容看，原告对此也是明知的。即使“承包合同”有劳务派遣的性质，该派遣行为也不符合法律规定，依法不予保护。受害人刘建超在原告处工作期间，受原告管理人员的指派，从事“承包合同”之外的工作过程中受害，因此应认定原告与受害人刘建超之间存在劳动关系。原告称与受害人刘建超之间不存在劳动关系，从而认为与被告姚某、江某形成雇佣关系的主张，未能提供充分有效的证据证明，不予采纳。

原审判决：原告任丘市某歌厅与被告左某之夫刘建超之间存在劳动关系。

判决后，原告任丘市某歌厅不服提出上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人与刘建超之间不存在劳动关系。其主要上诉理由：1、刘建超与被上诉人江某、姚某系雇佣关系，原审法院认定双方为介绍工作关系属认定事实错误。2、一审判决认定上诉人与江某签订的“停车场保安承包合同”为劳务派遣性质不妥，上诉人认为双方签订的承包合同是一个劳务外包合同，并非劳务派遣合同，一审判决仅以受害人刘建超是在受上诉人管理人员指派从事承包合同以外的工程中受害，就认定上诉人与刘建超之间存在劳动关系，没有法律依据。

经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。

本院认为，本案争议焦点是：1、2015年10月16日被上诉人江某以任丘市赤诚服务的名义与上诉人任丘市某歌厅签订的“停车场保安承包合同”，其性质是劳务外包合同还是劳务派遣合同。2、刘建超与上诉人任丘市某歌厅之间是劳务派遣关系还是劳动关系。

上诉人主张其与江某签订的“停车场保安承包合同”是劳务外包合同，江某、姚某是为了履行与上诉人之间的劳务外包合同而雇佣刘建超等八名保安，刘建超与江某、姚某之间是雇佣关系，但在劳务外包合同中发包企业对劳务外包单位的员工不进行直接管理，其工作形式和工作时间均由劳务外包单位自行安排确定，在雇佣关系中雇员利用雇主提供的条件，在雇主的管理、监督下为雇主提供劳动并由雇主支付劳动报酬，而本案包括刘建超在内的八名保安是按照上诉人任丘市某歌厅确定的工作形式和工作时间进行劳动，接受上诉人的管理，并由上诉人支付劳动报酬，故上诉人与江某之间不具有劳务外包合同关系，江某、姚某与刘建超之间也不存在雇佣关系。

在上诉人与江某之间不具有劳务外包合同关系，江某、姚某与刘建超之间不存在雇佣关系的情况下，本案需确定刘建超与上诉人之间是劳务派遣关系还是劳动关系。劳务派遣是指有劳务派遣资质的劳务派遣单位根据用工单位的实际用工需要招聘合格人员，并将所聘人员派遣到用工单位工作的一种用工方式。在劳务派遣法律关系中涉及劳务派遣单位、用工单位和劳动者三方主体，即劳务派遣单位先与劳动者订立劳动合同，再与实际用人单位签订劳务派遣协议，将劳动者派遣到该单位工作。劳务派遣法律关系中包括以下三种关系：一是劳务派遣单位和被派遣劳动者之间的劳动合同关系，劳务派遣单位是被派遣劳动者的用人单位；二是劳务派遣单位与用工单位之间的劳务派遣协议关系，劳务派遣单位与用工单位之间形成的是一种民事合同关系，用工单位依据劳务派遣协议实际使用被派遣劳动者，劳务派遣单位则通过提供劳动力而获利；三是用工单位与被派遣劳动者之间的法律关系，在劳务派遣法律关系中，用工单位具有实际用工权，被派遣劳动者实际上由用工单位直接管理，在用工单位提供的劳动环境中从事劳动，并取得劳动报酬，但双方并不存在劳动合同关系。用工单位与被派遣劳动者之间权利义务关系的形成是基于劳务派遣单位与劳动者之间的劳动合同和劳务派遣单位与用工单位之间的劳务派遣协议。具体到本案，从上诉人任丘市某歌厅与被上诉人江某签订的“停车场保安承包合同书”的内容看，双方约定由江某按照任丘市某歌厅的要求配备八名保安，任丘市某歌厅每月向江某支付保安人员的工资和管理费，任丘市某歌厅负责免费为保安人员提供与其他员工同等的食宿生活条件，负责免费提供执勤中服装保障、通讯器材和执勤设施、设备等物品。该合同符合劳动合同法规定的劳务派遣协议应当具备的内容，但该劳务派遣协议存在主体不适格的问题，根据《劳动合同法》第五十七条规定：“经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。本案被上诉人江某及姚雪娇开办的任丘赤诚服务部既不具备合法的劳务派遣资质，也不具备经营劳务派遣的条件，江某及任丘赤诚服务部与刘建超等八名保安之间也没有订立劳动合同，刘建超等八名保安一直在任丘市某歌厅从事保安工作，故本案刘建超与任丘市某歌厅之间的劳务派遣关系不能成立。本案在劳务派遣关系不成立的情况下，需审查刘建超与任丘市某歌厅之间是否存在事实上的劳动关系，本案虽然刘建超与任丘市某歌厅之间没有书面劳动合同，但双方之间履行了实际的劳动关系，刘建超接受任丘市某歌厅的管理，从事任丘市某歌厅安排的工作，为任丘市某歌厅提供保安劳动，由任丘市某歌厅支付劳动报酬，刘建超与任丘市某歌厅之间符合事实劳动关系的特征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人承担。

本判决为终审判决。

审判长 张 珍

审判员 沈东波

审判员 张兆阳

二0一三年十月二十五

书记员 王 尧

（文章来源：兰台劳动法律事务部）