读后感是种特殊的文体，通过对影视对节目的观看得出总结后写出来。可是读后感怎么写才合适呢?接下来我就给大家介绍一些优秀的读后感范文，我们一起来看一看吧，希望对大家有所帮助。
苏格拉底传读后感篇一
用思方面所指示的方法就是所谓的辩证法，教人怎样分析问题，如何由大问题中找小问题，再由小问题中找更小的问题，如剥笋皮，一层一层地剥，以达到最里的笋尖。至于立言方面所指示的方法，第一步，告诉人一两个实例不足以成界说；第二步，指出界说的性质如何；第三步，教人如何下界说——怎样用辩证法求一物的本质，即基本元素，以构成一物的界说。
苏格拉底传读后感篇二
《苏格拉底》是一部涉及生物发展的科学幻想小说。文中的苏格拉底是一只经变异而懂人类语言的狗。
小说对“苏格拉底”的描写似乎有些夸大其辞，但如果我们仔细品读，则不难发现作者在夸张狗的同时，也保留了一些狗的本色、特征，这样一来，作品便又合情合理了。
文章中，作者无不痛心地写到那些无知、贪婪的人们对科学的探索与发展的阻碍和扼杀。文中的看狗人詹宁斯便是如此。在他的眼里，这条会讲人话、听人话的狗成了一棵摇钱树，他根本不知道苏格拉底的真正价值之所在。正因为他的无知，葬送了一个会对人类科学事业做出巨大贡献的天才，使人们失去了一次进行科学探索的机会。
“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”，科学家们的努力以失败告终，无论他们再怎么努力，再怎么用心研究，面对那些不懂科学的人来说，根本毫无用处。无知无识的人们对于科学研究的破坏性是毁灭性的。
苏格拉底是古希腊的一个大哲学家，大思想家，他的智慧和思想在全世界的影响都是深远的，但苏格拉底本人却被当时的当政者惨害了，他死之后，人们才发现了他存在的意义。
但真理永与我们同行！
苏格拉底传读后感篇三
在那样一个嘈杂的环境里，智慧与思考能让人心平气和。我打开随身携带的书，在满大街低头族里像个异类。
《苏格拉底之死》分为尤息费罗篇，申辩篇，克利托篇和斐多篇，？而斐多篇讲述苏格拉底临刑之前关于灵魂的讨论，尤其动人。费多感叹：那是一个令人惊奇的经历。见证了一个朋友的死亡，却并没有为题难过的感受。之所以称之为惊奇，是因为苏格拉底说服了在场所有人，让他们相信即使他是去了死后的世界，他也会过得非常好。我对苏格拉底关于死后遇到更好的主人，灵魂存在的论证感到震惊，并简单理清了整个论证过程。
a如果灵魂在人死后不继续存在，就不可能重生为人。b重生是存在的。所以c灵魂在人死后继续存在。对b的证明：1任何一对相互对立的事物，都存在着互相产生的过程。2和死亡是一对相互对立物。所以b2生命产生了死亡。并且b3死亡产生了生命。由b2和b3可得b重生是存在的。
当我意识到自己存活在这么一个科学发达的世界时，对于苏格拉底的论证的彻底信服让我感到惊讶，并深深折服于他？？的智慧与思考！我知道一个普通人并没有想要追求灵魂与肉体脱离的自由的思想觉悟。安于满足并不是他们的错，但若能解决心中的疑惑，追寻智慧之路何其艰苦又何其令人着迷！我为自己能得以窥探先知的智慧而热泪盈眶，为自己的存在以及可以自由思考的能力而感激上帝。《苏格拉底之死》留给后人的是至上的智慧，也留给我们一个思考之道，让我们更好地寻找到属于自己的幸福生活。感激，存在即有意义。
苏格拉底传读后感篇四
虽然看起来《苏格拉底的申辩》记述得是苏格拉底为他的清白所做的申辩，其申辩对象是雅典的`五百人陪审团，但其实本篇对话录是柏拉图在借苏格拉底之口为哲学所做的申辩，其申辩的对象乃是政治。贯穿于整个《申辩》的线索便是政治与哲学之间的张力。
柏拉图几乎所有的对话篇的主人公都是苏格拉底，在柏拉图的对话篇中，苏格拉底和他的对话者们探讨着各种问题，与其说苏格拉底所探讨的“是什么”的问题是他的哲学，倒不如说苏格拉底的哲学就是他的生活方式，是他对善的追寻。在苏格拉底这里，哲学的目的便是要实现一种善的生活。所谓苏格拉底的生活方式就是一种审慎的、不断追问的生活。在《申辩》中，当有人提出流放苏格拉底，条件是让苏格拉底放弃爱知，苏格拉底对此断然拒绝，说道：“一个未经省察的生活是不值得人过的生活”。正因为此，苏格拉底整天在市场上和别人对话，省察那些自以为知的人，通过一个个的诘难指出他们的无知。也正因为这样，苏格拉底才得罪了雅典公民，最终导致了苏格拉底之死。
虽然苏格拉底反复提到自己拒绝从政，但苏格拉底并不反对政治，因为政治的目的也是要实现一种善的生活，在这一点上，可以说政治与哲学一样都是以善为目的的。但是，政治与哲学的根本不同之处在于，哲学是原始性的，而政治则是次生的。哲学作为一种对善的追问是直接指向善的，而政治虽然也以善为目标，但已经退化为一种手段。在哲学那里，手段与目的是不分的，人们既是通过哲学追问进而向善进发，并且哲学追问本身也就是一种善的生活。而在政治那里，手段与目的完全分离，政治只是一种为了实现善的生活的手段，因而在政治生活中，人们看起来似乎已经完全忘却了对善的追寻。哲学与政治之间的对立，在这一意义上就可以说是一种面向上对立，前者直接面向善本身，后者只面向有益于实现善的事物。正是哲学与政治这一点对立才进一步衍生出其它方面的对立。对于哲学而言，由于其直接面向善，因而她力求以真理取代意见；而对于政治而言，由于它仅仅作为一种以实现善为目的次生性的手段，它需要以意见为基础，最终由意见逐步上述到对真理的探寻，因此，它才需要一些“高贵的谎言”作为政治生活得以顺利进行的保障。
尽管哲学与政治有着根本的不同，但政治作为一种实现善的生活的手段却又是必要的，因为城邦中每个人的禀赋有所不同，他们对真理的接近程度也因而有所不同。我们不能奢望城邦中每个人都像苏格拉底一样过着一种哲学的生活，对于这些暂时不能达到真正爱知境界的人，其生活的根基只能建立在正确的意见之上。所以就这一点而言，苏格拉底并不反对政治。既然苏格拉底并不反对政治，那么他为什么又要倾其一生去省察和烦扰那些雅典城邦中的“政治人”，甚至还为此付出了生命呢这看似是一种悖谬，实则并非如此。苏格拉底反对的并非是政治，政治作为一种在城邦之中实现善的生活的手段是必不可少的，苏格拉底真正反对的是政治作为一种手段的目的化，也就是政治忘却了它原本真正的目的，而把手段本身目的化了。
在苏格拉底看来，政治是实现善的手段，虽然它会因此形成种种具体的制度，这种制度可能看上去十分具体和琐碎，但是这些作为手段的政治始终都一如既往地以实现善的生活为其目的。但是，在当时的雅典城邦之中，种种不正义的制度戕害着人们的善生，这使得苏格拉底意识到当时的政治已经偏离了它本来的轨道，已经忘却了它本然的目的，信以为政治的目的就是权力或者权术。所以，苏格拉底才自诩为牛虻，不停地叮咬这雅典城邦这匹大马，不断地警醒雅典公民要把善作为其政治生活的真正目标。
苏格拉底传读后感篇五
合上《苏格拉底之死》，记忆最深刻的是苏格拉底所言的一句大意是：他知道自己的无知，然而他觉得自己还是比别人都要聪明那么一点点。他说是因为他知道他并不知道那些他实际上不知道的事，而其他人都以为他们知道实际上他们并不知道的事。
理想主义者苏格拉底，也许正因如此《理想国》才称之为理想国。两本书要一股脑看完，都为对话形式，其实略微枯燥（理想国目前只看了三分之一），且有的逻辑性本质不严密，而形式的貌似严密看得容易头晕目眩，一旦你顺着他的思路思考就容易丧失部分自我逻辑思维能力，甚至我怀疑我能够意识到的他的部分逻辑思维辩证错误，或许也不过是因为在此之前我提前的经历阅历思索导致。
那么如果我不曾知晓呢？是不是我们对于我们未知事物的接收程度就是最高的呢？而如果我们对未知接收程度最高的理由只是因为尚属于未知的范围。那或许这便是荒谬得以容易存在的理由？突然又觉得有太多的事情都经不起深思熟虑的推敲思索，一方面是总觉得容易进入思维的矛盾怪圈，另一方面是追本溯源其实是极难的一个事。
只是又让人觉得可悲的是思考问题的能力也许公元后二十一世纪的人与公元前五世纪的人（苏格拉底）的思考能力很可能相差无几，又或许大部分普通人甚至都不能与之相提并论。也许你会说苏格拉底可被当时称之为最智慧的人呢，也许这也是事实，可同样，事实却也是二十六个世纪过去了，人类的纯粹理性思考能力貌似并没有革命性的变化，你困惑的迷茫的思索的好像他一样全都和你一样困惑迷茫思索过。（也许这么对比缺乏科学性，毕竟样本太少，而对比也不对等。
我是我，而不是别人。我之所以说我是我，而不是别人，更多时候是因为我认为就算别人经历了和我一样的经历，ta也变成不了我，也不一定真的就能理解我。我认为存在某种可以说是自我选择的东西存在，又或者说只是，我希望存在。
《苏格拉底之死》体现了某种程度上苏格拉底的人格统一性，他为完成自己的某种理想主义而牺牲，甘愿牺牲。虽然他说过他自己的无知，而很明显他也同样透露出一种高人一等的骄傲。
不过最让我难能可贵的一点是我觉得显而易见的论点，如若对方不解，苏格拉底总是很有耐心的为其作进一步的解释，（尽管存在有的解释是我无法认同的，又也许是柏拉图编纂的，苏格拉底并没有那么有耐心？）而我个人如果我觉得显而易见的对方却完全不解，我很可能不会多言只言片语。
自然我不能完全理解苏格拉底，甚至自以为是的认为他是一种理想化追求超越了求生本能。这种伟大的牺牲感或许与战争时期英勇献身的士兵并无二致。这种行为在大部分的我们看来也许属于愚蠢，也许也并非毫无意义。但却又不能不承认这种信仰背后的伟大。
我想这取决于你如何看待生活的意义。也许看上去契合度不是那么高，但总觉得有种本质的吻合点存在着。即你如何看待影响你如何选择与如何行为（自然行为本身也包含了选择）。
6·19号等与坐飞机时看完的《苏格拉底之死》，后感却一拖再拖，所有理由都是借口。安慰自己也许经过一段时间的沉淀，留下的更会是精华。又怕什么都留不下，不光光是书籍。