读后感是种特殊的文体，通过对影视对节目的观看得出总结后写出来。当我们想要好好写一篇读后感的时候却不知道该怎么下笔吗？以下是小编为大家搜集的读后感范文，仅供参考，一起来看看吧
中国人史纲读后感篇一
作者：陈龙（贵州大学人文学院中文系书记）
摘要：楚渔先生《中国人的思维批判》在扉页题有如下文字：如果你把了解的所有知识和周围人的话语都撇在一边，用自己的眼睛看这个世界。你会发现这个世界与你原先认识的世界是不一样的；也许，用自己的眼睛看到的世界才更加真实。
短短的文字不掩思想的锋芒，透射出作者敏锐、犀利的思想。这段文字高度涵盖了现象学的主要思想，深刻表达了胡塞尔搁置判断、海德格尔抛弃前见、梅洛？庞蒂回到前意识的世界的思想内涵，颇有佛教量论“现量”之意。
楚渔先生《中国人的思维批判》在扉页题有如下文字：如果你把了解的所有知识和周围人的话语都撇在一边，用自己的眼睛看这个世界。你会发现这个世界与你原先认识的世界是不一样的；也许，用自己的眼睛看到的世界才更加真实。
短短的文字不掩思想的锋芒，透射出作者敏锐、犀利的思想。这段文字高度涵盖了现象学的主要思想，深刻表达了胡塞尔搁置判断、海德格尔抛弃前见、梅洛？庞蒂回到前意识的世界的思想内涵，颇有佛教量论“现量”之意。
通读完全书，感慨系之，这里谈两点肤浅的认识。
第一点，我认为楚渔先生《中国人的思维批判》一书，应该在一个大背景下来看待其价值。
十九世纪以来，中国人在学习西方的过程中，按照梁启超的说法，大致经历了三个层面的学习，曰：器物、制度、文化（参：梁启超《五十年中国进化概论》）。鸦片战争失败以后，国人以为，西人不过是挟“船坚炮利”之便，若我有此坚船利炮则一定会国富民强，一雪国耻。于是，有了洋务运动。可是，甲午海战，号称东亚第一雄师的北洋水军却败得一塌糊涂，惊醒了国人，所谓“中学为体，西学为用”并不能解决国家实际问题。于是，一批一流人才，透过技术层面转而探讨西学的内在价值，看到了西方实用的技艺背后必有非实用的理论为其先导，因此，有的学者大量的翻译引进西方的政治理论、哲学著作，如严复；有的直接从政治制度的层面希望通过制度的变革改变中国落后的局面，如杨度。这一思潮一直延续到二十世纪的国共之争。然而，制度也并没有完全解决中国的问题，中国依然落后挨打。二十世纪初，有学者乃从文化层面开始探讨中西差异，探讨中国落后于西方的原因是什么，鲁迅等人更是从国民性批判的角度，对国人进行的无情的思想精神鞭挞，时至二十世纪八十年代“文化热”,其实仍是此大背景下的继续探讨。我们知识分子百年间，引进这个学习那个，弄来太多外国人的洋理论，有什么成效么？我们的国家现状一次比一次糟糕。可见知识分子之害祸国殃民。楚渔先生不是知识分子，他的书也不是什么理论专著，可他却提出了治国救民的良方。
楚渔先生将中国落后的根本原因归结为“传统的思维模式”,这种传统的思维模式的最大弱点是：模糊、混乱、僵化。他认为：“思维模式是环境和文化造成的，但是，一旦思维模式形成一种思维定势和习惯，就和原来的文化失去了有机的联系，文化对思维模式的影响越来越少，()反而是思维模式对文化的影响越来越大，思维模式开始主宰文化了”.因此，他认为，中国传统的思维模式导致了中国的落后。
实际上，通过楚渔先生的大作，我理解他所指的中国人的传统思维模式是特指宋明以后，中国人所形成的具有普遍性意义的认知心态与认知方法。
这种认知心态和认知方法，有一个基本的假设，即是中国文化优于西方，因而出现了殷海光先生所说的“价值迷和事实盲”.这也就暴露出了中国传统思想中的一个根本缺陷，即容易混淆价值判断和事实判断，认知的独立性始终未能得到充分的发展。换言之，就是一般学者较为普遍言及的中国传统中逻辑、知识论的意识不发达，缺乏为知识而知识、为真理而真理的精神。楚渔先生所批判的中国人不求真、不精确的精神就是和这个缺陷是密不可分的，这也就是胡适之先生早在民国初年就批评的“差不多先生”主义。
关于这一点，我们可以看看十九世纪末，中国第一流的学者，如俞樾、王]运等人，面对西学的刺激，其言论中仍无视，乃至漠视西洋文明所取得的成绩，顽固地不加区别地认为中国文化优于西方文明（钱穆先生对文化与文明有具体的界定，钱先生的界定代表了传统中国学者心目中的中国文化与西洋文化的内涵，这里就是取此意）。俞樾反对学习西洋文明，主张以中国“拙”的精神文化来制西洋“巧”的物质文明，他说：“彼挟其心计之巧，技术之工，以炫吾之耳目，而吾不为之动，则彼固索然而返矣。即或决命于疆场，彼之利器足以伤我者不过数百人耳，数十人耳。吾赏罚信必，号令严明，千百为辈，如墙而进，彼奈我何？故曰，惟拙可以制巧”.王]运反对西洋轮船大炮的理由是：“火轮者，至拙之船也，洋炮者，至蠢之器也。船以轻捷为能，械以巧便为利，今夷船煤火未发，则莫能使行；炮须人运，而重不可举，若敢决之士，奄忽临之，骤失所恃，束手待死而已”.他们的言论正代表了这种楚渔先生称之为“模糊、混乱、僵化”的“中国传统思维模式”的危害。
从学理层面来看，从认知心态与认知方法的角度所反映出来的中国人思想的缺点，梁启超、翁之镛两位先生分别在二十世纪二十年代和五十年代就已经做了检讨。然而，时隔这么多年，鲜有人接着前贤的思考继续深入研究，取得更多的学术成果，直到现在，楚渔先生这部大作出来，才接着这些先贤的思考继续展开了对中国人思维模式盲点的批判。这也正是楚先生在其作品中所批判的。
第二点，我认为楚渔先生的大作提出了很好的探讨中国人思想缺陷的'视角，即是从思维模式、思维方式的角度，这是一个很有意义的思想史研究课题。
从思想史研究的角度，关于中国人思维模式、思维方式的研究，在我有限的阅读来看，是比较缺乏的。中国人注重意义世界、人文世界的建构，尤其儒家，基本上是一种朝向意义建构的人文活动，基本上全是假大空的废话。比较缺乏对客观事物深入细致的客观化的、科学化的研究，不像西方文明，重视一种手术室里的解剖行为，故而产生了精确化的科学技术。
概言之，楚渔先生所指的从思维模式、思维方式的角度来重新审视中国人思想的缺陷，可以从两个角度再做进一步的深入研究：一是就作为认知手段的思维方式而言，可以具体去探讨中国人认知世界的方式，诸如：“类比思维”、“联系性思维”、“具体性思维”、“演绎思维”等；二是就作为建构哲学系统的方法之思维方式而言，中国古代思想家所运用的思维方式甚为多样、多元，不一而足，诸如：“身体思维”、“隐喻思维”等（参：杨儒宾、黄俊杰编：《中国古代思维方式探索》）。如果我们学界能够以对楚渔先生这部作品的研讨为契机，进行深入的研究，那么在可预见的未来，对于中国人的思维模式、思维方式、思维方法，认知态度、认知方法的研究，乃至对于中国人素质、素养的提升，都会取得积极的成果。
中国人史纲读后感篇二
中国人读后感平日里并非爱看书的人，特别是对一些讲大道理的书更是懒得翻阅，拜得此书，也实属偶然。翻开封页便看到了这样一段话：“我可以坦诚相见，我并不为我的国家感到惭愧。我可以把她的麻烦公之于世，因为我没有失去希望。中国比她那些小小的爱国者要伟大的多，所以不需要他们来涂脂抹粉。她会再一次回复平稳，她一直就是这样做的。――林语堂”
“我可以把她的麻烦公之于世，因为我没有失去希望”，这是林语堂写《中国人》的最终目的。林语堂把鲁迅眼中的“黑暗”看成了“麻烦”，这与其说是他比鲁迅更宽容，还不如说这个站在中西文化边缘上的人，在思考中国时有一个先在的心理基奠，那就是惊讶于中国这个巨大的存在，且被这种巨大的存在力所折服，他不得不冷静地思考并寻找这个存在的合理性。历史真实地记录了这个民族曾屡次被侵犯，而且不少时候是已经被侵犯了的，如元朝与清朝的出现。然而不论怎样的改变，她依旧还是那个存在，那种个性，那些传统，那种文化，只是变得越来越大，大到超过了人们心灵所能认知的程度。这种同化一切的超然生存力使林语堂惊叹，正是这种惊叹使他无法成为鲁迅。()他既要找到这个民族常被欺辱的原因，也要表达对这种生存延续能力的欣赏；他用一种温和而简单的方式阐述了他的体会，他不想去证明真理，而是想让他的国人去感知真理。他认为他们能做到这点，因为这种感知力与那种同化力相比是如此地微小。
中国人有着浓厚的原始情结，但却又“对幸福总比对进步更感兴趣”，这种矛盾如果存在于另外一个智慧不太发达的民族，则会酿成大祸，但中国人却发明了“祸福相依”哲学，通过改变自我内心认同的'“契约”来模糊苦难与幸福的界限，结果，每个中国人都学会了陋巷之中尽堪行乐、黄连树下也好弹琴这种认地狱为天堂的生存之道。林语堂把中国人这种不以实践而以大脑、不以科学而以经学来造福人生的方法称之为玩世不恭的生活态度，并认为它是违背人的自然本性的。于是，他似乎找到了中国人惰于革新的根本原因，所以，他不无忧虑地说“中国之患在于有过多的智慧”。这种智慧使这个民族看不清自己，更看不见自己以外的东西。
中国人史纲读后感篇三
记得以前文静曾经这样写过林公语堂先生。“俯仰风云高层上，不同梨花待西厢。”
现在想来，此话甚妙。读罢林公着作，近乎本能地崇拜他老迈的圆熟与慈祥的智慧。一本《中国人》（亦称《吾国与吾民》），是这一个洞察世情的老先生身为中国人一员的忘情的回顾。
他定是爱这方土地的，并且爱得深沉。如果没有血胤中的那份深深的眷念，若孤鸟思归，游子念家，又怎么会有这么多篇精彩的着述？从字里行间，亦可发现痕迹。他总是忘情的说着吾国，道着吾民。虽也有讥诮，有鲁迅式的“哀其不幸，怒其不争”的无奈，但我们感到的更多的是林公身为华夏子孙的骄傲。当其谈论着吾国千年来的宗族传统，谈论着乐天知足的民族心性，谈论着直抒性灵式的艺术偏好，谈论着恬淡热情的生活态度时，林公有如稚子般热衷。
也许这和他的身世亦有关联吧。从小出生在基督徒家庭，林公的童年与普通中国民众巨大的差异。至于后来漂泊海外，在西洋社会中目睹了形形色色，光怪陆离的人和事之后，蓦然回首，发现了中华文化的博大厚重，格外地生出了一种回归甚至是皈依的情愫。这不难理解，就连仅仅是缡竦奈乙哺械蕉杂诒狈轿幕的格格不入，何况是深入另一个独立的文化体之中。也因如是，林公能以“一个清醒的幻梦者”的姿态，“观察吾们的人生，不是戴上隔夜梦景中的幻想的色彩，而是用较清明的眼力。”如莲般托生于中国文明的池塘，又能以深邃的眼光跃出池面以观之，故而林公看得深刻而全面。
读罢此书，有种酣畅之感。我从未想过要去品味中国人与中国文化，也许是因为吾国的文化过于广博，让我心生无力之感吧。更深层的原因是我还没有获得与林公一样犀利的感觉与认知。我们这一代人，受外族文化的熏染似乎过多，已经与传统渐行渐远。要说我们是中国人，只怕还不一定。
但毕竟我们身上是中国人的血，儒家文化早就根植在了我们的基因之中，我们有着与我们先祖相似的想法和观念。所以，读者林公笔下的吾国与吾民，同感油然生之，精辟语句不时萦绕在耳边。
林公生活的时代正是古典与摩登交接的时代，有如夏秋之间，昼夜更替，是衰惫的辉煌，是颓废的新生，也有身处逆流的彷徨。我想林公写出这本书，也是想以此证明中国文化的伟力与独特，悠久又绵长，来抵御西洋文明的冲击，同时又激扬中国青年的热情。我想，他已做到了！
林公的文字，大多文言，不甚晓畅。而这亦是林公的特性与标志。正是因为其中晦涩，更耐人品读，继而愈读愈口齿留香，愈读愈心神荡漾，愈读也愈心生向往。每每读到幽默词句，我都会情不自禁大笑一场，读到着者惠笔，我也饶有默契的莞尔一笑。此乃林公着作的高妙之处。
点点滴滴感受，不能穷尽。但我敢断言林公必为永世的伟大作家，而我也要做一个真正的伟力之中国人！
中国人史纲读后感篇四
本书的内容大体上可以分为四个部分：第一部分，楚渔先生驳斥了对于中国落后原因的主流说法，并提出自己的观点，即中国传统思维模式是导致落后的根本原因，并且这种思维模式的最大弱点在于模糊、混乱和僵化。第二部分，楚渔先生对中国传统思维模式进行了深入阐述，即“中国人抽象逻辑思维能力薄弱”，“中国人的思维方法混乱而僵化”，“中国人的思维方式很难做到实事求是和理论联系实际”这三个分论点。第三部分，楚渔先生分析了传统思维模式的害处，即严重损害自己的私立，以及阻碍了中国科技进步。第四部分，楚渔先生在前文的基础上，提出了摆脱传统思维模式的办法，即改革教育。
从上面的内容总结中不难看出，楚渔先生的行文流畅，内容充实，逻辑清晰。首先是提出了论点，其次对论点进行了分拆式的解释，然后分析了后果，最后提出了解决办法。整本书一气呵成，大意和中心思想丰富却又不难把握。
楚渔先生在本书中运用了大量历史事实作为自己论证的依据，例如土地贫瘠、资源短缺的以色列的飞速发展，亚洲四小龙之一韩国的繁荣，以及苏联，德国等国家的发展个案。通过与同时期的中国作对比，本文的论点便自然而然地得到了充分支持。另外，楚渔先生甚是恰当了引用了名人名言，站在巨人的肩膀上，使自己的论点更加有力。例如亚瑟·亨·史密斯关于中国人面子问题的著名论断“中国人是一个具有强烈演戏本能的种族”，1罗素关于中国人注重处理人与人之间关系的论点“中国人过于关注人与人间的关系。是典型原始人留下的精神遗产”2等。这些恰如其分的引用使文章更加有说服力，也同时彰显了楚渔先生的博学多才。
对于楚渔先生在最后一章中提出的通过改革教育来摆脱传统思维方式的观点，我感触颇深。要想摆脱僵化模糊的思维模式，从小培养孩子的探索和思辨能力便显得至关重要。只有会思考的人，才有创新能力，才能从思维的固有圈套中跳出来，开辟的新的天地。笛卡尔说过，我思故我在。那么，不会思考的个人其主体性也许也是不存在的，不会思考的国家便没有进步可言。社会是由个体组成的，而个体的社会化很大程度上取决于儿童时期的社会化程度和方式。因此，中国若想实现创新发展之路，必然要从教育抓起，尤其是孩子的教育。一旦进入青少年后期或青年时期，个体便已基本形成人生观、价值观和世界观，这个时候再来改变的可能性几乎为零。因此，中国的义务教育亟待改革。虽说数学公式，唐诗宋词，单词语法很重要，但除此之外，学校可以教给孩子的还有很多。其中最重要的，也是中国目前教育最欠缺的，便是创新精神和思考能力。也许与知道固定答案相比起来，培养孩子问为什么的习惯更加重要与可贵。
因此，无论是从理论角度还是实际意义的角度，楚渔先生的这本大作都有深远意义。除了能够大胆驳斥主流观点，提出自己独到见解，楚渔先生还能够提出具有实践意义的建议。我想，这也许正是中国部分学者所欠缺的——在理论的基础上对社会的发展提出可行建议。中国人要摆脱传统思维模式，中国学者也同样不可画地为牢，敢做老学究。
中国人史纲读后感篇五
摘要：《法律的经济分析》这部享誉世界的法律经济学著作，将经济学运用于许多非市场的行为，如，犯罪、起诉、离婚、意外事故、反种族歧视法等等，从而为我们提供了一种有全新的、广阔的、全方位的视角。效益被看作是法律的基本价值，法律的效益价值理论和经济分析方法是法学研究理论领域和方法论上的重大突破。本文试图勾勒出波斯纳的法律经济学的思想轮廓，并对社会现实作出适当的反思，以求促进我国市场经济条件下的法治建设。
关键词：法律经济学波斯纳经济分析效益
一、引言
经济分析法学（economicanalysisoflaw）又称为法律经济学，是60年代初首先在美国兴起的`西方法学思潮之一。法律经济学使法学的研究手段拓宽到经济领域，使法学研究的视野不再局限于公平正义的权衡、选择，从而为法学理念的重新定位开辟了一条法学与经济结合的新径。法律经济学的集大成者首推美国芝加哥大学教授波斯纳，他被誉为70年代以来最为杰出的法律经济学家之一。其最重要的学术著作《法律的经济分析》全面地阐述了他的学说，标志着一个新的法学流派――经济分析法学派在学派林立的法学界已占据一席之地，为法学研究开辟了一块崭新的领地。
波斯纳在第一版中文版作者序言中指出，《法律的经济分析》旨在“将经济理论运用于对法律制度的理解和改善”；在第一篇导论中指出，《法律的经济分析》一书的写作是建立在经济学是分析一系列法律问题的有力工具这一信念的基础之上的。他认为，“经济学是人类在一个资源有限、不敷需要的世界中进行选择的科学”，将经济学看成是一门关于我们这个世界的理性选择的科学（thescienceofrationalchoice），即在这个世界，资源相对于人类欲望是有限的dd资源具有稀缺性。它的假设是：人是对自己的生定目标，自己的满足，也即我们通常所讲的“自我利益”（self――interest）的理性的、最大限度的追求者。而“人是其自利的理性最大化者”这一概念暗示，人们会对激励（incentive）作出反应，即，如果一个人的环境发生变化，而他通过改变其行为就能增加他的满足，那他就会这样去做。这就是法律经济学的逻辑起点。
二、法律经济学视角下的反思
（一）
[1][2][3]