报告是指向上级机关汇报本单位、本部门、本地区工作情况、做法、经验以及问题的报告，写报告的时候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？下面是小编为大家带来的报告优秀范文，希望大家可以喜欢。
防卫与控制实训报告篇一
各位评委，各位领导，同志们：
大家好！我演讲的题目是《忠诚奉献为人民》。
还记得第一次走进警营穿上军装时的激动吗？还记得第一次紧急集合时的狼狈吗？还记得第一次行进在“一二一”口令中的矫健步伐吗？还记得第一次抱着水枪同火魔决战的复杂心情吗？……许许多多难忘的第一次让我们懂得了忠诚可靠的重要性，让我们领悟到了服务人民的。幸福感，让我们树立了竭诚奉献的崇高品质。
“忠诚可靠，服务人民，竭诚奉献”这是上级对我们消防员的要求，其实也是人民对我们的要求，是我们自己对自己的要求。在我们肩上，肩负着祖国的繁荣富强，经济社会的发展，作为一名消防兵，我们所面临的任务越来越重，要想做好自己的本质工作，真正对得起人民和国家，就必须牢记总要求。
20xx年元宵节的晚上，大家都在家里开开心心的团聚，然而，全国各消防队的人员还有无数的战士在值班，北京红庙中队也是如此，当晚，担负战备执勤的33名消防战士没有与家人共享良宵，依然坚守在岗位上。事发前，大家还正高高兴兴地围坐电视机前，期待快点在元宵晚会上看到被今年春晚捧红的小沈阳。8点半的左右，中队值班室接到119指挥中心下达的命令：“中央电视台冒烟，红庙中队迅速赶赴现场施救。”几分钟后，33名消防员全部赶到火险现场。他们是第一批赶到现场的消防员。张建勇在此次灭火战斗中担任前方指挥。当时，火势迅速蔓延，火光冲天，滚滚的浓烟已将整个大楼包裹，场面十分危险。张建勇没有丝毫犹豫，率先带领几名战士冲进火焰之中，顺着楼梯一直爬到着火大楼的顶层——30层。火场内到处是刺鼻的气味和吸入后即会造成生命危险的有毒气体，浓重的烟雾使人根本辨不清前进的方向和道路，消防战士们只能在危险中摸索前进……。他们为了国家财产安全，不畏牺牲，冲入熊熊大火，奋战火海。这场无情的火灾毁坏了巨大的财产，但无情的是，它夺走了张建勇的生命，在危难关头，张建勇摘下了自己的呼吸器让给受困人员，用他宝贵的生命撰写了一曲新时代英雄赞歌。
滚滚浓烟阻挡不住矫健的身影，熊熊烈火烧不掉我笃定的信念。翻开消防部队的历史，处处闪耀着革命军人核心价值观的光辉，进入新世纪新阶段，消防部队的职能和任务有了新的拓展，这一价值观不论从内涵还是从外延上都有了新的诠释。时代呼唤英雄，百姓盼望平安，正气需要弘扬。同志们，多少战士在烈火中忘记自我，多少战士在火海中牺牲，他们为了人民的安宁，为了践行使命，不惜用青春与生命作为代价。
让我们牢记“忠诚可靠，服务人民，竭诚奉献”，让我们用实际行动来践行自己的使命，不负群众所托，不负国家所托，我相信，只要我们团结齐心，忠诚奉献，祖国的明天一定会更美好。
防卫与控制实训报告篇二
在现代社会，犯罪事件时有发生，人们的人身安全越来越受到重视。而作为普通人，我们很难避免接触到一些危险情况，如何自我保护变得越来越重要。徒手防卫技巧既能够提高个人的自保能力，也是保护自己和他人身体安全的重要手段。基于此，本文将结合个人实践经验，探讨徒手防卫的心得体会。
第二段：学习徒手防卫的重要性
对于大多数人来说，徒手防卫技巧并不算是一项日常技能。但只有真正学习和掌握这些技能，才能在危险时做出正确反应。徒手防卫的学习需要长期的精细化训练，通过学习和训练，你能够更好地理解自己的身体构造和本能反应，更快地做出正确反应，增强自己的自我保护意识和能力。
第三段：徒手防卫中的基本技巧
徒手防卫的技巧丰富多彩，但最基本的技巧是关于打击和防御方面的技术。在打击方面，肘、手掌、膝盖是最常用的武器。在防御方面，拳头、前臂、手掌和膝盖也可以用于保护自己。此外，需要掌握一些基本的反应能力和技巧，如快速反应、中距离格挡、攻击灵敏点等，这些技巧能帮助你在危险情况中保护自己和他人。
第四段：实践经验与体验
在徒手防卫实践过程中，我深深感受到学习和掌握这些技能的重要性。在教练的帮助下，我掌握了一些基本的技巧，如攻击灵敏点、中距离的格挡反击等。在实践过程中，我也发现徒手防卫技巧并不是一蹴而就，需要长期刻苦训练。但只要定期训练和巩固，你的徒手防卫技能将会越来越好。
第五段：结语
总之，徒手防卫技巧的掌握不仅仅是对于我们个人身体安全的保护，也是对社会安全的贡献。虽然徒手防卫技能需要长期的训练和巩固，但我相信通过不断地学习和实践，我们都能够掌握这些技巧，成为一个更安全的人。
防卫与控制实训报告篇三
范文一、
一、提高警惕，做好仓库安全保卫工作，严格执行有关的`安全规定及仓库值班制度，库区设“严禁烟火”标志牌，消防器及水源、电源可靠，仓库明确，专人负责。
二、不经保管员同意，不得私自入库，入库人员不得携带易燃易爆物品，严禁吸烟。库内动用明火时，必须按规定办理手续，经安全部门检查同意后进行，对易燃易爆危险品库，电气设施，照明设施要有安全装置，定期检查维护。
三、库区料场道路平整通畅，无杂草。无垃圾，库区周围易燃品要随时清理干净，仓库建筑物、料场、料棚以及电源及消防设施定期检查维护，保持完整无隐患，确保安全整洁。
四、保管员值班前后要对库内外认真负责检查，平时坚持巡回查库，下班要关门窗，切断电源，锁好库门。
范文二、
一、公共区域：包括办公室走道、会议室，每天由行政人员进行清扫；办公室走道由大办公室、业务科、生产科（保卫科）、出纳室、财务室轮流打扫（从周一至周五）。
2、个人区域：包括个人办公桌及办公区域，由各部门工作人员每天自行清扫。
卫生清理的标准是：门窗(玻璃、窗台、窗棂)上无浮尘;地面无污物、污水、浮土;四周墙壁及其附属物、装饰品无蜘蛛网、浮尘;照明灯、电风扇、空调上无浮尘;书橱、镜子上无浮尘、污迹，书橱、档案橱内各类书籍资料排列整齐，无灰尘，橱顶无乱堆乱放现象;办公桌上无浮尘，物品摆放整齐，水具无茶锈、水垢;桌椅摆放端正，各类座套干净整洁;微机、打印机等设备保养良好，无灰尘、浮土;厕所墙面、地面、便池清洁干净，无杂物、无异味;花坛、绿地内无杂草、杂物。
二、制度内容
1、公共区域环境卫生应做到以下几点：
保持地面干净清洁，无污物、污水、浮土，无死角。
保持门窗干净，表面无灰尘、污迹。
保持挂件及其他装饰品表面干净整洁。
防卫与控制实训报告篇四
辩护人认为，被告人的行为构成正当防卫，且并不超过必要限度，依法不应认定被告人构成犯罪，也不应负担民事赔偿。
一、被告的行为不构成过失致人死亡罪
过失致人死亡罪，依据我国《刑法》第233条规定，是指由于普通过失而致人死亡的行为。过失致人死亡罪在主观上必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以至发生他人死亡的危害结果。因此要认定一个行为是否过失致人死亡罪，首先必须确认行为人在实施行为时是否应当预见到自己的行为可能发生他人死亡的结果。如果行为人在当时的情况下，根本不可能预见到危害结果，那么过失致人死亡罪就不能成立。
公诉方在起诉书称“当晚11时许，被告、殷某从本村赵某家返回被告家，被告在途经被害人家门口时，被害人突然窜出，手持菜刀将被告左颈部、左眼眶部砍伤……后被告人被告又将被害人仰面推倒在地，致被害人重伤”。这是法院认定被告过失致人死亡罪的主要原因。其实强调被告将被害人推倒的事实，这恰恰从另一方面说明被害人是故意杀人(未遂)。被告在突然遭到手执凶器的被害人的袭击下，在面临被害人的威胁时，只是出于人的本能的自我防卫，他面对手持菜刀的被害人，根本不可能也没时间去想自己的推倒行为是否会发生被害人死亡的结果。因此，根据被告人当时所处的情况和环境，根本不可能预见到危害结果，那么被告的行为就完全不符合过失致人死亡罪“应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果”的主观特征。所以由于主观要件的缺失，根据犯罪构成原理，上诉人的行为不属于过失致人死亡的犯罪，其主观方面追求的是排除不法侵害，并非追求致人伤害或死亡，因此上诉人主观方面属防卫的故意而并非犯罪的故意。
至于被害人的死亡，辩护人认为是由于不能预见的意外事件。所谓意外事件，是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或过失，而是由于不能抗拒或不能预见的原因所引起的，也就是说，行为人主观上没有过错。请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，坚持主客观相统一的原则认定被告人无罪。
二、被告的行为是典型的正当防卫行为，不构成犯罪
1，从防卫的起因来看，本案是由于被害人公然手持菜刀砍伤被告直接引起的。
当被告在晚上回家的路上时，出乎意料地遭受到被害人用刀的不法袭击。被告在本身人身安全、生命受到严重威胁的情况下，为了防止被害人的不法行为对自己造成伤害，本能地用手对被害人推拨，致使被害人跌在地上。根据《刑法》关于因果关系的理论，该行为只能认定被害人对被告施用暴力行凶的违法犯罪、明显地侵犯被告人身生命健康权的行为。因此，受害人是防卫起因的肇事者，是事情扩大的制造者。
2、从时间条件来看，被告的行为符合正当防卫的时间条件
首先，被告人的防卫行为是在不法行为开始后。通过本案卷宗材料分析可以看出，当被告走到被害人家门口时，被害人突然从家门口南侧窜出来，朝被告人脖子左侧砍了两刀，就是不法侵害的开始时间。
其次，被告人防卫的行为始终处在不法侵害正在进行的过程中。通过卷宗证据及一审出庭证人的证言可以看出，被害人的不法侵害始终没有停止，在被告把被害人推倒之前，被告人的处境始终处于现实的直接的威胁中，这种威胁是一个连续的过程且并没有因被拉开而停止和消失。被告人之所以推倒被害人，是因为被告人起身以后又凑向被告，是侵害行为的继续。被告人的推倒行为是出于更有效地制止不断的不法侵害，被告人的推倒行为是恰当的和适时的防卫心理和动作，并不具有伤害他人的目的。因此，推倒被害人并不是在侵害行为停止后采取的主动进攻行为，而是仍然处于正当防卫状态。
总之，从防卫的时间来看，被告推倒被害人的时间，是在被害人实施故意杀人的过程中实施的，此时故意杀人行为尚未完全结束，被告的防卫行为针对的是正在实施的不法侵害防卫。行为人在被拉开，只意味着对被告的人身的不法侵害暂告一段落，但丝毫不意味着对被告的不法侵害也已告结束。被告所面对的不是普通犯罪嫌疑人，而是持刀威胁的歹徒。被告在出乎意料的情况下遭受到被害人上前实施暴力的突然袭击，在这受到直接紧急危险侵害的时刻，其所采取推的行为这一措施并无不当。
3、从防卫的对象来看，被告的防卫行为只是针对被害人而实施
从防卫的对象来看，被告为了保障自身的人身生命健康安全，它针对被害人而实施的采用手推的正当防卫行为，其目的是要制止和排除正在进行的行凶行为。
4、从防卫的限度来看，被告的推行为是完全正常的防卫措施。
根据我国刑法20条第3款对无限防卫权的规定：________________“对正在进行行凶、杀人、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”_____此条此款，被称为“无过当防卫权”或“无限度防卫权”。这是关于正当防卫制度的特殊规定，也就是说在特定情况下公民可以进行无限度防卫。从本案实际情况来看：________________首先，受害人是有备而来，其对作案环境、打人武器都是事先谋划好的，这相对于毫无害人之心的、急于要回家的被告人而言，侵害者和被侵害者势力明显悬殊，侵害者是手拿刀，被告是空手，受害人占据绝对优势地位。且侵害人突然闯出对被告实施侵害行为，这也是主动的挑衅、进攻和侵犯他人。再次，从案卷和物证以及被告人陈述可以看出，受害人是酒后持刀砍向被害人的颈部和头部(且勿论其是杀人、重伤害、亦或轻伤害)，据此，可以看出受害人实施的行为非常残忍，已严重威胁了被告人的生命安全。
鉴于此，在当时被害人行凶的紧急情况下，被告的人身安全已经受到了重大的直接的威胁。无论被告选择什么样的防范措施在刑法实践中都应当认定是正当的和适当的。被告人为了避免受到严重危及人身安全，被告选择推被害人是唯一可能防身的方法，更是必要的。至于不法侵害人的死亡，是属于意外事件，不属于防卫过当，不应该负刑事责任。假设一下，如果被告人不采取这个防卫措施，导致严重伤亡的就是被告人了。实际上，被告人已经受到了严重的伤害。颈部被砍伤，劲动脉露出。因此，不能因为出现伤亡后果而否认正当防卫的合法性，而对被告作出有罪判决。
在评判正当防卫的必要限度时，我们必须反对客观归罪的后果责任论，即只要造成严重后果，例如重伤，就一定超过防卫的必要限度了。法律规定正当防卫的意义，就在于鼓励公民及时制止不法侵害，奋起同不法侵害行为进行积极有效的斗争。这是法律赋予公民正当防卫权的宗旨。对正当防卫的条件要求过分苛刻，就会一定程度上限制防卫权，也助长不法侵害分子的嚣张气焰。
综上所述，根据本案的基本事实和具体情况，辩护人认为被告人的行为属于正当防卫。在防卫限度上，由于被告人是在人身健康甚至生命受到严重威胁下实施的推被害人的行为，其危害后果与其本人所受到的威胁后果是基本相适应的。由于涉及正当防卫的案件一般比较复杂，而且社会意义重大。因此，辩护人诚恳的希望法院能够在查明事实的基础上，深入分析正当防卫的条件，正确理解我国刑法关于正当防卫的立法精神，努力排除我国长期以来由于法制不健全而形成的客观归罪的传统观念的干扰，站在维护社会治安大局和加强法制建设的高度上，紧密结合正当防卫的法定条件，去审查本案的基本性质。绝不冤枉一个好人，只有这样，才能求得本案的公正判决。一审法院只孤立片面地根据被害人死亡这一个情节，便认定被告有罪，这种认定是不符合客观事实的。
三、被害人有重大过错，应对其死亡的后果承担法律责任。
本案是由被害人的过错引起的。被害人的重大过错表现在：________________被害人仅因接线浇地一事二人发生口角，就手持菜刀对被告人实施不法侵害，将被告左颈部、左眼眶部砍伤，由此导致被告人为了保护自身的生命安全，推了被害人，从而引发本案。可见被害人应对其自身出现的伤亡后果负完全的责任。试想一下，如果没有被害人突然出现用刀砍伤被告人，就不会有被告人推倒被害人的行为，更没有被害人死亡的后果。辩护人认为，一审法院对被告人作出有罪的判决是错误的，应当依法认定被告人属于正当防卫，宣告被告人无罪。
四、关于两人被拉开后，被害人被推倒的说明
一审判决认定从两人被拉开后，被告又把被害人推倒的行为，其主观已不具备防卫意图，客观上亦无被非法侵害的情形，其行为不构成正当防卫。”
首先，一审判决认定“两人已被拉开的情况下，被告又把被害人推倒，丧失了正当防卫的条件”。这一认定实际上是认为“两者已被拉开”，不法侵害已停止，从一个侧面反映出一审判决虽未明说，但对被害人之前的不法侵害也不否认，而事实上“被拉开”并不等于不法侵犯行为结束，根据证人的证言和被告人的陈述，在两人被最后拉开之前，证人也进行了拉开，但由于没有效果，所以证人打电话告诉别人。也就是说在最后拉开之前，被害人并未停止侵害。并且被告人供述是也说被害人再次上前，才推的被害人，说明被害人在主观上并没有停止不法侵害。因此被告的行为完全具备防卫的前提条件和防卫的时间条件。
其次，一审判决认定本案事实的依据主要是刘的供述，既然用刘的供述就应客观，全面考虑认定，刘供述，是在被害人继续往前靠，而本能的推了被害人了一下，说明被害人手里虽然没有刀，但并未放弃不法侵害，说明其仍然在主观上存在不法侵害的故意。正是因为其不法侵害的行为仍未停止，刘为了使自己免受不法侵害，本能的推了被害人一下。因此，刘在不法侵害正在进行的同时，其主观上明显具备排除不法侵害继续进行的防卫意图，其行为完全符合正当防卫的条件。一审法院忽略了不法侵害始终在进行并没有真正停止、被告人在紧急情况下把被害人推倒用于防身的合理性，忽略了事情发展的前因后果，而孤立地根据“推倒被害人”这一个情节，便简单地抱着对死亡者的同情，作出了合情理并不合法的主观推论，进而对被告作出了过失致人死亡的有罪的错误判决。请求二审法院予以纠正。
最后，被害人是因其自身犯罪引起的，而又加之救治不积极导致死亡的。被告对其所实施的是正当防卫行为，因此，对于被害人的死亡，被告不应承担任何民事赔偿责任。一审判决判令被告赔偿，于法无据。综上，辩护人认为：________________被告在受害人暴力犯罪的侵害下，在被告生命受到严重威胁的情况下，被告的自卫行为是合情、合理、合法的，且其自卫行为没有超过防卫限度，应当认定为正当防卫。一审判决因对案件事实的认定片面，对本案具体情况下的正当防卫的时间性认识偏颇，对被害人行为的社会危害性的认识不清，以及对被告的行为的正当性认识不足，错误地把被告的正当防卫行为认定为犯罪，于法无据，与理不符，已经引起而且还势必继续引起消极的社会效果，恳请二审法院认真考虑、慎重采纳本律师的辩护意见，依法撤消一审判决，改判被告无罪，并判决被告不就被害人的死亡承担民事赔偿责任，以给上诉人一个公正的判决。
防卫与控制实训报告篇五
正当防卫是否要国家赔偿需要价值权衡杨涛
9月16日，打工妹吴金艳被北京市一中院终审宣告无罪时，这位已被羁押10个月的姑娘除了喜极而泣，对这个结果“已经很知足了”，一再表示：自己在北京遇到了“青天”，感谢法院还以清白，虽然白白坐了10个月的牢，但不要求国家赔偿了。
针对这一消息，《新京报》于9月19日、20日和21日连续发表交锋文章，对于“正当防卫”行为被羁押国家是否应当承担赔偿责任形成了二种截然不同的观点。一种观点认为，“正当防卫”属于1979年刑事诉讼法第十一条规定的“其他法律、法令规定免予追究刑事责任的”情形，而按照国家赔偿法第十七条的规定，吴金艳因此而被羁押的情形国家不承担赔偿责任；另一种观点认为，将“正当防卫”归入“其他法律、法令规定免予追究刑事责任的”范围缺乏法律依据，吴金艳有权要求国家赔偿。
笔者赞同因从现行法律推导出“正当防卫”被羁押国家应当承担赔偿责任的观点。因为，在国家赔偿法第十七条规定的免责情形中，“正当防卫”可能进行类比只有第二款依照刑法第十四条、第十五条规定不负刑事责任的人被羁押和第三款依照刑事诉讼法第十一条规定不追究刑事责任的人被羁押的规定，而刑法第十四条、第十五条的内容针对的是未达到刑事责任年龄的人或者无刑事责任能力人，刑事诉讼法第十一条的内容针对的是情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的、犯罪已过追诉时效期限的、经特赦令免除刑罚的、依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的等情形，这二款情形都是在犯罪嫌疑人或被告人有实质的危害社会行为但因为刑法的相关规定不负或不追究刑事责任，但“正当防卫”并没有实质的危害社会行为，是一种有益于社会的行为，当然不能等同于这二款的规定的行为，从而将其纳入国家免责的范围。如果从大陆法系犯罪构成理论上看，“正当防卫”之所以不认为是犯罪是因为其阻却了违法，而未达到刑事责任年龄的人或者无刑事责任能力人和情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的及依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的等情形不认为是犯罪是因为不具备道义上的责难或不符合具体罪名的构成要件，两者并不在一个层次上，不能简单雷同。
但是令人遗憾的是，迄今为止，论者仅仅是在现行法律应然的角度讨论“正当防卫”被羁押国家应当承担赔偿责任的问题。而笔者认为，“正当防卫”尽管是一种有益于社会的.行为，但其与没有犯罪行为或者行为根本不构成犯罪的情形相比有着特殊性，因为，“正当防卫”从其表面上看是给他人的人身、财产造成一定的损害的行为，而其行为是否正当，是一个主观性很强的判断，需要一定的时间来查明，如果此时不对犯罪嫌疑人进行羁押极可能放纵犯罪。因而，对“正当防卫”者进行羁押国家是否应当承担赔偿责任，应当从打击犯罪和保护人权的角度上进行价值评判和权衡。在英美法系国家，被告人的行为是否正当防卫，是被告人进行抗辩的事由，检察机关并不负举证责任，如果从这种举证责任分配制度来看，国家对“正当防卫”者进行羁押当然不负赔偿责任。在我们国家，检察机关对于被告人的行为是否正当防卫负有举证责任，但并不意味着对所有的此类的羁押都应当负赔偿责任。
从打击犯罪角度及现行法律对于拘留的证据标准上看，拘留是针对现行犯或者重大嫌疑分子实施的，其证据标准要求比较低，为了不放纵犯罪和保证案件顺利查处，此时的证明行为是否正当的举证责任宜由防卫者承担，“正当防卫”者除非在拘留的当时就提出了足够的证据证明自己的行为是正当防卫，否则国家对于“正当防卫”者的拘留羁押不应承担赔偿责任。但是，从保护人权和防止司法机关滥用权力的角度上考虑，逮捕是要求“有证据证明有犯罪事实”，其证据标准要求较高，且一般移送逮捕都是在拘留后进行，司法机关有一定的时间来查明行为人主观上是否属于正当防卫，就完全承担起所有的举证责任。因而，既然“正当防卫”实质上不是犯罪行为，而且检察机关又负有举证责任，那么对于“正当防卫”者的逮捕及其以后的羁押，国家应当承担赔偿责任。
因此，笔者建议，今后对国家赔偿法进行修改时，应当对于因“正当防卫”被羁押国家应当承担赔偿责任的范围作出明确的规定：对于因为行为人无足够证据证明自己是正当防卫而被拘留的，国家不承担赔偿责任，但对于“正当防卫”者错误逮捕、起诉和判决的，国家应当承担赔偿责任。