当工作或学习进行到一定阶段或告一段落时，需要回过头来对所做的工作认真地分析研究一下，肯定成绩，找出问题，归纳出经验教训，提高认识，明确方向，以便进一步做好工作，并把这些用文字表述出来，就叫做总结。那么我们该如何写一篇较为完美的总结呢？以下我给大家整理了一些优质的总结范文，希望对大家能够有所帮助。
四辩总结攻击篇一
辩论赛四辩总结陈词是最重要的，下面是小编搜集整理的辩论赛四辩总结陈词稿，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!
尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学大家好：
很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，由我进一步阐述我方的论点,我方并不否认外界的要求会对我们产生一些影响,但它只能作为一个产考，它并不能最终决定我们的意志，因为一个人，无论他身在何处，他永远能倾听到的是他内心的声音。在开篇立论时我方一辩就给声音下了一个明确的标准，“天下有道则现，无道则隐”，这里的声音指的是“有利于社会发展要求的，不违背道德底线的，与社会达成共性的原则、信念和意识。这时候我们应该充分发挥自己的才干，积极入世，而政治昏暗、社会民不聊生的时候，一个人更多的是倾听他内心的声音，为最底层的老百姓做事，而不是爬到高位为虎作伥、为民所耻。”
在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：陶渊明不为五斗米折腰、东晋竹林七贤不肯出仕、段祺瑞坚拒日本威逼利诱，不肯出山，晚节可嘉，从古代到现代，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点——“天下有道则现，无道则隐”。
因此不论是在太平盛世还是乱世，每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。
纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。
第一个问题，定义的问题：对方辩友在辩论过程中将忠于可以的误解为参考
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
6，颠倒主体
孔子说，“邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”“天下有道则见，无道则隐”是随着政治社会的不断变化而发生变化的，这种观念在两千多年的发展中已经深入中国人的心，这已经成为了中国的一种文化特质。
面对忠于外在要求所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要忠于外在要求的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉：一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己前进的方向。
尊敬的主席，老师，对方辩友以及在座同学，大家晚上好!很高兴与对方辩友进行了这场友谊辩论赛。下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，我想我要进一步阐述我方观点，我方认为见死不救应该入罪是具有立法依据的，在开篇我方一辨就明确表明一个观点：人们的内心约束是有限的，利用法的强制性有利于保护人民利益维护社会公序良俗，所以当对方辩友口口声声说见死不救仅仅是道德沦陷，是否有想过这种所谓的“道德沦丧”的根本原因是由于法律的缺失。况且“见死不救”已不只是一个道德罪行，更是具有极大社会危害性质的怠责行为。任何公民的生命权利都受到法律保护，见死不救行为人通过不作为的形式，促成自然力或者他人的行为剥夺特定人的生命，这其实是一种间接非法侵犯他人生命的犯罪。 在辩论过程中我方通过大量道理和极具代表性的事例阐述观点。循序渐进，由浅入深。具体概括有三点：第一，当今道德的滑坡是实际存在的，并不是个案炒作的放大;第二，从必要性看，道德约束具有软弱性，见死不救的怠责行为对处于险境的人造成的后果是极其严重的，需要法律的强制约束;第三，从可行性看，很多法律法条都是由道德上升而成，我们不能因为操作上的一点困难就因噎废食。
纵观全场比赛，我方一不小心抓住了对方辩友的诸多问题。由于时间有限，我只列举几个较为严重的。
1.定义的问题：对方辩友没有理解见死不救的概念。从而认为见死不救的危害性不大
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。这次辩题是见死不救，不是见义勇为。
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
美国比较法学家和法制史学家伯尔曼曾经说过：法律必须被信仰否则就形同虚设。法律作为调整人们的行为规范的经过规范的程序，具有确定性和保障性，这与道德解释的随意性，不可预测性与依靠内心的自律性是不可同日而语的，因此法律在当今的法治社会里，必须被信仰，在社会的各种规范中占据主导地位。当见死不救问题不断出现，生命被淡漠，我方坚持认为仅仅靠道德的约束和有限的法律责任是远远不够的，惟有施以全面的法律手段方能惩治这种极大社会危害性的冷漠和怠责行为。
最后，我再次重申一次我方观点，见死不救应该入罪!谢谢!
尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学：
大家好!很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，由我进一步阐述我方的论点，我方并不否认外界的要求会对我们产生一些影响，但它只能作为一个产考，它并不能最终决定我们的意志，因为一个人，无论他身在何处，他永远能倾听到的是他内心的声音。在开篇立论时我方一辩就给声音下了一个明确的标准，天下有道则现，无道则隐，这里的声音指的是有利于社会发展要求的，不违背道德底线的，与社会达成共性的原则、信念和意识。这时候我们应该充分发挥自己的才干，积极入世，而政治昏暗、社会民不聊生的时候，一个人更多的是倾听他内心的声音，为最底层的老百姓做事，而不是爬到高位为虎作伥、为民所耻。
在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：陶渊明不为五斗米折腰、东晋竹林七贤不肯出仕、段祺瑞坚拒日本威逼利诱，不肯出山，晚节可嘉，从古代到现代，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点天下有道则现，无道则隐。
因此不论是在太平盛世还是乱世，每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。
纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。
第一个问题，定义的问题：对方辩友在辩论过程中将忠于可以的误解为参考
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
孔子说，邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。天下有道则见，无道则隐是随着政治社会的不断变化而发生变化的，这种观念在两千多年的发展中已经深入中国人的心，这已经成为了中国的一种文化特质。
面对忠于外在要求所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要忠于外在要求的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉：一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己前进的方向。
四辩总结攻击篇二
主席、评委、大家下午好。对方同学的种种问题我都会一一指出，大家不要着急。
第一、对方辩友从一辩到四辩都告诉我们说：求己是内因，求人是外因，而外因要通过内因才可以起作用，因此求人不如求己。但是非常可惜，对方同学竟然连，什么是内因?什么是外因?都没有搞清楚，内因是指，事物内部矛盾对立与统一的关系。外因是指，事物外部矛盾对立与统一的关系。而求人和求己只是一种行为一种工具，根本和内外因没有直接的关系。而对方同学竟然把内外因作为今天主辩逻辑，请问这是不是没有牙齿的老太太嚼牛筋，白费口舌呢。
第二、对方同学又告诉我们，只有求己才可以提升自己的能力和知识。那么，按照对方同学的逻辑，原来我们根本不用看书、上课、上大学、读研究生。因为老师的传授根本就无法提升我们的知识和能力。这样的说法，我们能信服吗?我想对方同学的老师今天如果在这里的话，他该有多么的寒心啊。
第三、对方同学告诉我们，求人将会导致。那么按照对方同学的逻辑，求己是不是会导致偷盗抢劫呢?那么对方同学在论证己方观点的同时是不是以论证我方观点为前提呢?事实上，求人求己只是一种行为方式，自己并不会导致善恶。关键在于执行它的主体。很明显，对方同学犯了主观主义的错误。
第四、对方同学认为：求己是求人的基础和出发点。那么我就想请问对方辩友了，我们最初的知识和技能是怎么形成的呢?求己只有在有一定的基础知识和技能的前提下才可以得以实现。没有求人这个环节就没有求己这个环节。求人是求己的升华，换言之，求人才是求己的出发点和立足点。
考虑到对方同学所范的以上五大逻辑问题，我真的不知道对方同学的立论还如何能够建立起来。
而我方认为求己不如求人，并不是否认求己的重要性。并不是求己不重要、而是求人更为重要。因为求人对于个人、他人、和人类社会具有更大的作用和影响。
对个人而言，求人是求己的立足点和出发点、对他人而言，求人是人际关系的基础，因为世界上没有一个人是完全独立的、对人类社会而言，有重大影响、重大意义的事件是需要通力合作才可以完成。因此，求己不如求人。
我们都是社会的人，不是无所不能的神灵。我们需要向外界探求，孤高自我只会让自己举步维艰，是的，求己不如求人。求人是人与人之间将心比心的讯号、是洒脱快意人生中跳动的符号。谢谢。
四辩总结攻击篇三
尊敬的主席，老师，对方辩友以及在座同学，大家晚上好!很高兴与对方辩友进行了这场友谊辩论赛。下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，我想我要进一步阐述我方观点，我方认为见死不救应该入罪是具有立法依据的，在开篇我方一辨就明确表明一个观点：人们的内心约束是有限的，利用法的强制性有利于保护人民利益维护社会公序良俗，所以当对方辩友口口声声说见死不救仅仅是道德沦陷，是否有想过这种所谓的“道德沦丧”的根本原因是由于法律的缺失。况且“见死不救”已不只是一个道德罪行，更是具有极大社会危害性质的怠责行为。任何公民的生命权利都受到法律保护，见死不救行为人通过不作为的形式，促成自然力或者他人的行为剥夺特定人的生命，这其实是一种间接非法侵犯他人生命的犯罪。 在辩论过程中我方通过大量道理和极具代表性的事例阐述观点。循序渐进，由浅入深。具体概括有三点：第一，当今道德的滑坡是实际存在的，并不是个案炒作的放大;第二，从必要性看，道德约束具有软弱性，见死不救的怠责行为对处于险境的人造成的后果是极其严重的，需要法律的强制约束;第三，从可行性看，很多法律法条都是由道德上升而成，我们不能因为操作上的一点困难就因噎废食。
纵观全场比赛，我方一不小心抓住了对方辩友的诸多问题。由于时间有限，我只列举几个较为严重的。
1.定义的问题：对方辩友没有理解见死不救的概念。从而认为见死不救的危害性不大
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。这次辩题是见死不救，不是见义勇为。
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
美国比较法学家和法制史学家伯尔曼曾经说过：法律必须被信仰否则就形同虚设。法律作为调整人们的行为规范的经过规范的程序，具有确定性和保障性，这与道德解释的随意性，不可预测性与依靠内心的自律性是不可同日而语的，因此法律在当今的法治社会里，必须被信仰，在社会的各种规范中占据主导地位。当见死不救问题不断出现，生命被淡漠，我方坚持认为仅仅靠道德的约束和有限的法律责任是远远不够的，惟有施以全面的法律手段方能惩治这种极大社会危害性的冷漠和怠责行为。
最后，我再次重申一次我方观点，见死不救应该入罪!谢谢!
四辩总结攻击篇四
尊敬的领导、评委、对方辩友以及在座的各位同事大家好：
很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，由我进一步阐述我方的论点,我方的观点是做比说更重要。但我们并不否认说的重要性，但即使说很重要，脱离了做的努力实践，说的再好，那一切也都只能是空谈。在开篇立论时我方一辩就给做定了义，其中辩证唯物主义认为时间是检验真理的唯一辩证.
如果做是1，说是0，说得再好，0也越多，但没有了做的那个1，还是等于0。正如我方一编所讲，“说”要以“做”为支撑，而“做”却可以“独往独来”。同时“做”是“说”的最终目标与理想归宿，“做”才是意义所在。无论主观客观，“做”的地位不会被“说”能动摇的。
在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：屈原为了内心的高洁品质自投汨罗江、钱学深不顾美国的强行要求毅然回国、布鲁渃为了真理失去生命(改成你们的例子)，从古代到现代，从国内到国外，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点——做比说更重要。
因此每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。
纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。
第一个问题，定义的问题：对方辩友在辩论过程中将说的作用可以扩大化。
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
4，恶意逃避：对方反复对避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢?
5，断章取义
6，颠倒主体
战国时期的孟子曾说过一句话“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”如果一旦你不能坚持自己的意见，不敢坚持自己的想法，太过于在意外在的想法和要求，结果只会在众人的意见面前迷失了自己，不知道自己是谁。
面对只顾说不顾做所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要光说不练的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉：一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己前进的方向。
四辩总结攻击篇五
谢谢主席，大家好。
放大;第二，从必要性看，道德约束具有软弱性，见死不救的怠责行为对处于险境的人造成的后果是极其严重的，需要法律的强制约束;第三，从可行性看，很多法律法条都是由道德上升而成，我们不能因为操作上的一点困难就因噎废食。
纵观全场比赛，我方一不小心抓住了对方辩友的诸多问题。由于时间有限，我只列举几个较为严重的。
1.定义的问题：对方辩友没有理解见死不救的概念。从而认为见死不救的危害性不大
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。这次辩题是见死不救，不是见义勇为。
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
美国比较法学家和法制史学家伯尔曼曾经说过：法律必须被信仰否则就形同虚设。法律作为调整人们的行为规范的经过规范的程序，具有确定性和保障性，这与道德解释的随意性，不可预测性与依靠内心的自律性是不可同日而语的，因此法律在当今的法治社会里，必须被信仰，在社会的各种规范中占据主导地位。当见死不救问题不断出现，生命被淡漠，我方坚持认为仅仅靠道德的约束和有限的法律责任是远远不够的，惟有施以全面的法律手段方能惩治这种极大社会危害性的冷漠和怠责行为。
最后，我再次重申一次我方观点，见死不救应该入罪!谢谢!
四辩总结攻击篇六
人性本善辩论赛中四辩总结词该如何总结陈词呢?来看看一些材料吧。下面是小编搜集整理的人性本善四辩总结词材料，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!
主席，对方辩友，及在座各位，大家好!我方观点为：;而对方辩友告诉我们人性本恶，首先就犯了两大错误;第二大错误，对方辩友没有看清事物的本质;人性本善，体现在人类的方方面面;一、在历史长河中，孟子曰“水信无分于东西，无分于;二、在科学实验中，科学家故意把一个夹子掉在地上，;三、在人类社会中，处处可以找到人性本善的证据;现在有很多人把“人不为己，天诛地灭”挂在嘴上主席，对方辩友，及在座各位，大家好!我方观点为：人性本善。儒家学者孟子认为人性本善，因为不管在久远的过去，还是今天的我们都坚信人的本性是善良的，不然世间怎么会有那么多的行善的人呢，这就是因为他们有一颗善心指引着他们去行善。
人性本善，体现在人类的方方面面。因此，我方坚持人性本善的观点，依据如下：
一、在历史长河中，孟子曰 “水信无分于东西，无分于上下乎?人性之善也;《诗经》曰：‘天生蒸民，有物有则。民之秉彝，好是懿德。《三字经》曰：人之初，性本善。
二、在科学实验中，科学家故意把一个夹子掉在地上，一个刚学会走路的孩子会过去帮他捡起来，并且还给他。这个简单的实验证明，仅有18个月大的孩子也具有帮助他人的无私品质和能力。
三、在人类社会中，处处可以找到人性本善的证据。人们为慈善机构捐款，尽力保护环境，在地铁上为老人让座。这些行为除了获得自我满足感，通常不会有任何实质回报。可见助人为乐是人的天性使然。
现在有很多人把“人不为己，天诛地灭”挂在嘴上。为私自利的行为找借口。殊不知，“人之初，性本善”人人皆有恻隐之心，有好善好德之心，有助人为乐之心，这是人的本性，天良啊!回归本性，道法自然才是我们自己最明智的选择。因为，人性本善。
明确的观点：
1. 人性是人生来既有的属性和资源，是人之所以为人的特质。肯定人性和动物性具有本质的不同。(比如求食，求生，还有趋利避害，以及自私，这些均属于动物和人均具有的一些自然属性，这些属性是带有先天性，但是是一种本能，不可以算作恶，而今天讨论的是人性，必然是人之所以为人特有的属性。人性是一种趋向的，是开放的，动态的，是等待被实现的潜能)
2. 关于为什么人性本善，但是人并不全都是好人，并不全都会去做善事，有些人甚至做恶事。首先，我方所说的人性本善是人有善源，并且是一个善的萌芽状态，要发展成所谓的“仁义礼智信”等优秀的品格需要一定的教育引导和环境影响。(对于有些极端的恶行例子，我们可以说其已经丧失了本性，因为他们残忍血腥和禽兽无异，这并不是对方辩友所说的本恶的爆发，而是善的全部丧失，失去了本性，也就失去了人性。)
其次，关于这个差异性表现的问题还有一点。不管是道德观念还是道德准则，其本身都有依赖人的一面，对待同一个社会现象，不同的人会有不同的理解。如果只肯定道德观念和道德准则的客观性，不承认其主观性，就会否定人对行为的选择，会否定人的自由。
3. 人人都拥有善源，具有善的萌芽，但是并不是人人都会成为善人，因为必须真正的实现了善行才算为善人。人都具有成为善人的先天素质和潜能，所以那些高尚的品格还需要后天人的努力，把自己这些善端发展成品格，成就自己，一定程度上来说，这是一个自我完善的过程。
4. 成为善人是有条件，首先是保持自己本身的仁义之心。然后就是我们环境教化的作用，但是也有自我选择的作用在其中。
5. 今天所说的善恶都是人在社会中所具有的社会属性，所以不可能和行动剥离开来，必须通过一些行为来反映这个人的善恶。
6. 人们为慈善机构捐款，尽力保护环境，还有在地铁上让座，除了获得自我满足感，通常不会有物质回报。助人为乐是人的天性使然，人类是动物界唯一的具有利他行为的动物。之前我们也说过，人之为人的特性称为人性。
7. 考古学界发现原始社会里没有抢劫，偷盗的概念。如果人性本恶，那那个时候就应该有这些概念。(为什么提远古社会，是因为那个时候的社会教化很少，社会影响很少)
8. 蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，与之俱黑(诱惑的作用以及自我选择性)
善是与生俱来的，只是受后天的影响而会不同。欲望是万恶
之源，当一个人经受不住欲望的侵蚀，自会邪恶。没有绝对的善，也没有绝对的恶，几乎每个人都有同情弱者和在自己能力范围内帮助别人的行为，这是善。又几乎每个人都会为了自己的利益而千方百计对付阻碍自己实现利益的人，这是所谓的恶。善与恶的距离是很近的，他们就相距一念之间。 我们今天讨论这个辩题，是要追根溯源探讨本质的问题，但是我们谁都无法证明，人生下来就是怎样的。所以我方举出很多善行的例子对方举出很多恶行的例子都不可以证明。但是我方举出老人让座，不是说人会做这个行为，更重要的是人的一种利他性，一种只是求得自我满足，以及在道德两难的境地下，做出的选择是对生命的敬畏，是一种善。这是在脱去教化的外形，脱去社会的影响下，能表达出人类本心的一瞬间，我们今天就是想抓住这个一瞬间。来追寻人性最本真的品质。(对方辩友也需要和我说我捐款献爱心，为老人让座，是在社会教化的影响下做出的，是为了得到社会的赞同，因为我已经在教化作用中懂得了善恶。那么有一种例子就是舍己救人，付出自己的生命，如果人性本恶，那么要怎样的教化才能让一个人在自己生命和自己道德有冲突时选择去救别人。况且我们面对很多恶性，首先表现的是一种厌恶，对受害者的怜悯，这是本真的感情，如果是人性本恶，那么听到这些事情，和自己的初心相符，是不是先要暗自爽一下，再听从理性的分析表现出悲悯之情)
10. 很多舍己救人的人，都会说当时脑子里一片空白，只是出于本能。对，本能就是救人因为本心就是善良。人性在这时候的伟大，不是书本上可以教给我们的。