建筑合同条款优秀(5篇)

中华人民共和国最高人民法院民事判决书

(2000)民终字第 83 号 2000)

上诉人(原审被告)：北京华普国际大厦有限公司， 上诉人(原审被告)：北京华普国际大厦有限公司，住所地北京市朝 )：北京华普国际大厦有限公司 法定代表人：翦英海，董事长。 阳区朝外大街 19 号。法定代表人：翦英海，董事长。

委托代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。 委托代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：北京华普科技企业有限公司， 上诉人(原审被告)：北京华普科技企业有限公司，住所地北京市朝 )：北京华普科技企业有限公司 阳区朝外大街 19 号华普国际大厦 l7 层。

法定代表人：翦英海，董事长。 法定代表人：翦英海，董事长。

委托代理人;周晓，中兆律师事务所律师。 委托代理人;周晓，中兆律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：北京住总集团有限责任公司， 被上诉人(原审原告)：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市 )：北京住总集团有限责任公司 朝阳区吉祥里 208 楼。

法定代表人：郝有诗，董事长。 法定代表人：郝有诗，董事长。

委托代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。 委托代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。

上诉人北京华普国际大厦有限公司〈以下简称华普国际〉、北京华普 上诉人北京华普国际大厦有限公司〈以下简称华普国际〉、北京华普 〉、 科技企业有限公司(以下简称华普科技)为与被上诉人北京住总集团 科技企业有限公司(以下简称华普科技) 有限责任公司(以下简称住总公司)追索工程款纠纷一案， 有限责任公司(以下简称住总公司)追索工程款纠纷一案，不服北京 市高级人民法院(1999) 号民事判决 判决， 市高级人民法院(1999)高民初字第 187 号民事判决，向本院提起上 诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

公司在合作合同上加盖了公章。 公司在合作合同上加盖了公章。

1993 年 2 月 20 日， 住总公司开发都与华普科技签订 补充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下简称补充合同)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定， 以下简称补充合同)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定， )，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定 华普科技保证按期履行， 支付罚金。 华普科技保证按期履行，若违约每日按逾期金额的 1%支付罚金。其中 第三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、建材价格调增等 第三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、 情况，致使成本增加，华普科技理解费用增加， 情况，致使成本增加，华普科技理解费用增加，原则上同意合理调增 投资(额度双方另议)。 投资(额度双方另议)。

住总公司开发部与华普国际签订了《关于全部投入，华普国际同意作为合作条 件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额， 件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额， 不再向合资公司出资。 不再向合资公司出资。3、华普大厦工程项目已由住总公司开发部项目 转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负责。 转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负责。

年底开工， 月竣工， 华普大厦项目工程自 l993 年底开工，1996 年 6 月竣工，根据北京市朝 日作出的《 阳区建设工程质量监督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程质量竣工核 定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为 72， 平方米。 定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 万元; 9 月至 1995 年 11 月， 华普科技共向住总公司支付工程款 23， 万元; 818 由华普国际向住总公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由华普国际向住总公司支付工程款 2，150 万元。 万元。

1996 年 7 月 31 日，住总公司开发部与华普科技签订《元， 集团代为向住总公司开发部支付工程及材料款 1，730 万元，共计 4， 万元。 500 万元。

1996 年 10 月 10 日，华普国际召开董事会通过决议，要求公司各股东 华普国际召开董事会通过决议， 迅速执行各股东方之间签订的结算协议、 迅速执行各股东方之间签订的结算协议、加速办理协议要求的有关事 之间签订的结算协议 华普科技与住总公司开发部签订《 宜。同年 11 月 13 日.华普科技与住总公司开发部签订《保证还款合 13， 万元， 同》，双方确认，华普科技尚欠付住总公司开发都 13，288 万元，华 》，双方确认， 双方确认 普科技以其购买的华普大厦中的部分外销商品房作为还款的保证。 普科技以其购买的华普大厦中的部分外销商品房作为还款的保证。由 于华普大厦尚未交付使用，华普科技尚未取得上述外销商品房的所有 于华普大厦尚未交付使用， 权，该项财产未在北京市房管局登记备案。 该项财产未在北京市房管局登记备案。

7 月 日住总公司就大厦项目所作的概算， 21， 9 日住总公司就大厦项目所作的概算，华普大厦建筑安装费应为 21， 501， 万元， 万元。 501，97 万元，要求住总公司返还多付出的 8，766.03 万元。

13， 万元， 日内给付住总公司工程款 13，288 万元，由华普科技承担给付的连带 责任。(二 华普国际于本判决生效后三十日内给付住总公司以 13， 责任。(二)华普国际于本判决生效后三十日内给付住总公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 万元为本金计算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中国人民银行同期固定资产贷款利率计算， 述利息按照中国人民银行同期固定资产贷款利率计算，华普科技承担 给付的连带责任。(三 驳回住总公司的其他诉讼请求。(四 给付的连带责任。(三)驳回住总公司的其他诉讼请求。(四)驳回 。( 。( 华普国际的反诉请求。 869， 华普国际的反诉请求。案件受理费 869，645 元，由华普国际和华普科 万元， 69. 448，311. 技各负担 40 万元，由住总公司负担 69.645 元;反诉费 448，311.5 元，由华普国际负担。 由华普国际负担。

公司与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效; 诉称：住总公司与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效; 一审判决认定住总公司与华普国际签订的项目合同确认了住总公司与 华普科技合作合同的效力，有悖于法律的规定， 华普科技合作合同的效力，有悖于法律的规定，认定华普国际对住总 公司与华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本原因; 公司与华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本原因;一 审判决因华普科技是华普国际的控股公司， 审判决因华普科技是华普国际的控股公司，其应承担给负的连带责任 违反了公司法的规定;华普大厦工程款应据实结算;请求住总公司退 违反了公司法的规定;华普大厦工程款应据实结算; 还华普国际多付的工程款。 还华普国际多付的工程款。

普国际的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威胁; 普国际的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威胁;一 审判决华普科技承担连带责任缺乏事实和法律依据。 审判决华普科技承担连带责任缺乏事实和法律依据。

华普国际提交了一份筑安装协议， 15， 万元， 的建筑安装协议，工程款应为 15，000 万元，华普国际应按此支付工 程款，住总应返还华普国际多付的工程款 20，656 万元。后又提出， 程款， 20， 万元。后又提出， 结算协议中因建筑标准提高， 结算协议中因建筑标准提高，华普国际应向住总公司支付 3，909 万元 的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、 的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、电权调增费的余 款应由华普国际直接支付给电力部门， 华普国际代住总公司交付了 300 款应由华普国际直接支付给电力部门， 华普国际代住总公司交付了 万元的电贴费; 21，926，002. 万元的电贴费;华普国际自付设备款 21，926，002.02 元(其中包括 结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等，未 结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等， 计入结算范围，应包含在综合造价中，由住总公司负担。 计入结算范围，应包含在综合造价中，由住总公司负担。

开发后全面负责和主持大厦工程方面的具体事务，其承担工 程款支付的连带责任不违反公司法或合资企业法的有关规定; 程款支付的连带责任不违反公司法或合资企业法的有关规定;华普科 技作为本案的被告有事实和法律依据。 技作为本案的被告有事实和法律依据。

结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑， 结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑，在结算协议订立五年 后，华普国际提出设备款的问题，不但超出了诉讼时效，而且违反双 华普国际提出设备款的问题，不但超出了诉讼时效， 方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。 方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。

当事人双方真实 意思表示，应认定为有效。 意思表示，应认定为有效。合作合同和补充合同虽然是华普科技与住 总公司签订的，但华普国际成立后， 总公司签订的，但华普国际成立后，华普大厦项目转为华普国际的开 发项目，在华普国际与住总公司开发部签订的项目合同中， 发项目，在华普国际与住总公司开发部签订的项目合同中，明确约定 根据住总公司与华普科技签订的合作合同、补充合同及有关文件， 根据住总公司与华普科技签订的合作合同、补充合同及有关文件，在 项目建设期间以及合资合同执行过程中，华普国际对上述合作合同及 项目建设期间以及合资合同执行过程中， 补充合同和有关文件确认有效， 补充合同和有关文件确认有效，由此说明华普国际作为华普大厦项目 的所有人确认了合作合同中关于华普大厦工程具体建设条款的效力， 的所有人确认了合作合同中关于华普大厦工程具体建设条款的效力， 并承接了合作合同中华普大厦工程建设中的权利义务， 并承接了合作合同中华普大厦工程建设中的权利义务，华普国际由此 与住总公司形成了建筑工程发承包关系， 与住总公司形成了建筑工程发承包关系，住总公司成为华普大厦工程 发承包关系 的承包人，而华普国际成为华普大厦工程的发包人，进而应是华普大 的承包人，而华普国际成为华普大厦工程的发包人， 厦工程的付款人， 厦工程的付款人，华普国际主张住总公司开发部与华普科技间的合作 合同因合资合同的签订而失效，没有依据。 合同因合资合同的签订而失效，没有依据。

而有效，华普国际应按结 算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支付相应的利息; 算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支付相应的利息;华普 科技与华普国际主张结算协议是在受胁迫的情况下签订的，应当无效， 科技与华普国际主张结算协议是在受胁迫的情况下签订的，应当无效， 没有证据，不予支持。华普国际上诉主张华普大厦工程应据实结算， 没有证据，不予支持。华普国际上诉主张华普大厦工程应据实结算， 不符合结算协议的约定;一审判决对其反诉主张予以驳回，是适当的。 不符合结算协议的约定;一审判决对其反诉主张予以驳回，是适当的。

华普科技与住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认， 华普科技与住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认，作为合 同约定权利义务的承接者及华普大厦项目的所有人，华普国际应是完 同约定权利义务的承接者及华普大厦项目的所有人， 有人 全的付款义务人; 全的付款义务人;一审判决以华普科技签署了与工程有关的合同及结 算协议，是协议约定的付款人，且该公司是华普国际的控股公司为由， 算协议，是协议约定的付款人，且该公司是华普国际的控股公司为由， 判决对华普国际支付工程款的义务承担连带责任， 判决对华普国际支付工程款的义务承担连带责任，没有事实和法律依 据，应予改正。但华普科技与本案存在着密切的联系，是本案适格的 应予改正。但华普科技与本案存在着密切的联系， 被告。 被告。

华普国际关于结算协议的约定显失公平， 华普国际关于结算协议的约定显失公平，有关条款应予调整或撤销的 日二审期间提出的， 请求是在 2000 年 12 月 1 日二审期间提出的，即使认定其一审反诉已 包含此意思表示，该请求也早已超出法律规定的期限; 包含此意思表示，该请求也早已超出法律规定的期限;根据最高人民 法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见〈 法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见〈试 可变更或者可撤销的民事行为， 行〉》第 73 条与住总公司入股华普国际 18%的股份是两个完 全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同，住总公 全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同， 18%的股份，住总公司据此应投入多少股本金， 司在华普国际占有 18%的股份，住总公司据此应投入多少股本金，是 合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。 合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。

华普大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总 华普大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总 公司开发建设的，改为华普国际的项目后， 公司开发建设的，改为华普国际的项目后，华普国际与政府签订了土 地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。 地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。由此应该认定应履行向国 家缴纳土地出让金义务的是华普国际。华普国际缴纳的土地出让金， 家缴纳土地出让金义务的是华普国际。华普国际缴纳的土地出让金， 合资公司内各股东间如何负担，是合资公司内部的事情，与本案无关。 合资公司内各股东间如何负担，是合资公司内部的事情，与本案无关。

证不予认可， 000kva， 62. 证不予认可，认为华普大厦的实际用电量是 5，000kva，仅占 62.5%， 但均没有提供证据。 华普国际向法院提交的付款明细表明其支付的 300 但均没有提供证据。 万元电贴费，已经在华普国际支付的工程款中冲抵。 万元电贴费，已经在华普国际支付的工程款中冲抵。

关于华普国际提出自付设备款应包

含在综合造价中的主张， 关于华普国际提出自付设备款应包含在综合造价中的主张，结算协议 包含在综合造价中的主张 签订前发生的设备款，属于变更结算协议的内容，本院不予支持;结 签订前发生的设备款，属于变更结算协议的内容，本院不予支持; 算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围， 算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围，华普国际可依法另 寻途径解决。 寻途径解决。

双方根据合作合同所确定的投资比例， 双方根据合作合同所确定的投资比例，在结算协议中对各自应承担的 工程款进行了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、 工程款进行了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、政府税费等整 个华普大厦的费用，而非仅指建筑安装费用， 个华普大厦的费用，而非仅指建筑安装费用，住总公司依据结算协议 起诉追索工程款，也是针对整个华普大厦工程而言; 起诉追索工程款，也是针对整个华普大厦工程而言;华普国际与住总 公司之间是建筑承包关系， 公司之间是建筑承包关系，住总公司与住总三公司之间是工程分包关 系，两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和处 两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和处 理。华普国际依据住总公司与住宅三公司间的合同，主张华普国际多 华普国际依据住总公司与住宅三公司间的合同， 付工程款，住总公司应予退还，本院不予支持。 付工程款，住总公司应予退还，本院不予支持。

变更北京市高级人民法院(1999) 二、 变更北京市高级人民法院(1999)高民初字第 187 号民事判决第 一项、第二项为： 一项、第二项为：华普国际于本判决生效之日起三十日内给付住总公 13， 司工程款 13， 万元及按中国人民银行同期固定资产贷款利率自 1997 288 日起计算的利息。 年 8 月 1 日起计算的利息。

一审、二审案件受理费共计 1，739，290 元，由华普国际承担 l，217， 一审、 739， 217， 521， 896， 503 元，住总公司承担 521，787 元;反诉案件受理费共计 896，623 元由华普国际负担。 元由华普国际负担。

本判决为终审判决。 本判决为终审判决。

审判长 刘竹梅

审判员 张 章

审判员 于晓白

案情

原、被告于2000年2月23日口头商定：由被告承运海南产之蔬菜(油豆角)3500公斤;终点站为黑龙江省大庆市让湖路车站。商定的当天原告将3500公斤蔬菜交给被告承运，还交了7741元给被告之经办人李某。被告的经办人李某收到该款后出示收款收据，被告也按约定将3500公斤蔬菜(油豆角)运往大庆。2000年3月8日该批蔬菜到达终点站时，经哈尔滨市齐齐哈尔分局让湖路车站检查发现集装箱后面调温室无门锁，可自由开启，调温室内温度控制箱箱门开启，冷板温度显示表和箱内温度显示表失灵，调温机不工作;3月9日交付时开启箱内见绿水流出，竹筐装豆角96箱，全部腐烂变黑。油豆角当时在大庆市的价格为每公斤10—12元。

2000年4月21日，原告以冷藏商运公司为被告，向海口市某法院提起诉讼，称：2000年2月23日，我要求被告用保温冷藏箱发运海南产蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照约定向被告交纳310吨冷藏箱租费1500元、车费1800元、冷藏费400元、铁路运输费4041元，共计人民币7741元，而且于当日将所运蔬菜交给被告指定的冷藏仓库。后经铁路部门检验发现所运蔬菜全部腐烂。由于被告的过失，没有尽到谨慎运输之责，致使冷藏箱后面温室内温度控制箱箱门开启，冷板温度显示表和箱内显示表失灵，调温工作机不工作，造成我的经济损失498099.2元(包括运费7741元在内)，现诉至法院要求判令被告赔偿损失421582元及退回运费7741元，并负担本案诉讼费用。

被告冷藏商运公司辩称：我司与原告系委托代理关系，是原告将货物交给我公司委托铁路部门运输的，原告的货物损失与我公司无关，系铁路运输部门的责任，要求法院判决驳回原告的起诉。

审判

海口市某法院审理认为：

2000年2月23日的运输蔬菜合同系原、被告双方在协商一致，意思表示真实的基础上订立的，且被告有“冷藏集装箱及多类集装箱的铁道营运、销售租赁服务”的经营范围，内容没有违反法律、法规的规定，该合同合法有效。原告已约定将所运的蔬菜及租箱费、车费、预冷藏费共计7741元交给被告的经办人李某。李某的经营活动应由被告承担民事责任。

被告在承运原告托运的蔬菜的过程中，造成蔬菜腐烂，被告应对承运的蔬菜腐烂承担赔偿责任。

2000年3月13日，由大庆市物价局价格管理科及大庆市农副产品批发市场工商所开具的证明证实，油豆角的市价为每公斤10—12元，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定;没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达的市场价格计算”之规定，原告3500公斤油豆角，被告应承担赔偿损失42000元。

原告诉请要求被告赔偿损失42000元，应予支持。原告要求退还运费7741元没有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决被告冷藏商运公司赔偿原告经济损失42000元人民币。

双方当事人均未上诉。

评析

在日常的社会经济活动中，合同的一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的行为屡见不鲜。本案是一起关于货物运输合同的纠纷。

一、当事人之间的合同法律关系的发生，首先要求在当事人之间成立一个具有法律约束力的合同。本案中，被告认为双方只存在一种委托代理关系。“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。被告有”冷藏集装箱及多类集装箱的铁道营运、销售租赁服务“的经营范围，原告也在合同订立后履行了自己的义务，双方形成的是一种运输合同关系。

二、企业法人和其他民事主体一样，在其未履行民事义务时，必须承担相当的民事责任。企业法人的民事责任一般都是在经营过程中产生的，这种经营活动又是通过它的法定代表人和其他工作人员进行的，因此，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，企业法人应当承担民事责任。

三、运输作业是风险作业，同时在运输过程中损害的发生原因也是极其复杂的，法律在强调对托运人或者收货人利益保护的同时，也必须对承运人的利益作适当的保护。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人证明货物的毁损、灭失是应不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”承运人要免除赔偿责任的，就应当负举证责任。本案中作为承运方的冷藏商运公司，在承运蔬菜的过程中，没有尽到妥善保管的义务，致使蔬菜腐烂变质，在承运方不能证明有免责事由存在的情况下，应当赔偿托运方的损失。

四、本案中关于货物赔偿额的.计算，适用《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。其目的在于使托运人或者收货人获得如货物安全及时到达并按合同交付时所获得的预期利益，有利于保护托运人或者收货人的利益。

案情：

原告(反诉被告)诉称并辩称：2000年4月28日，我方与旅游公司签订了“租车协议书”，约定我方租11辆汽车给对方。签约后，对方付了17.3万元，余款承诺5月5日前付清。我方同意对方在未付清余款的情况下执行协议。我方准时提供租用车辆。5月14日，我方到对方处索取余款，对方交给我方现金3.7万元及投诉信、医疗费收据，被我方拒绝。后对方以乘车途中因司机急刹车使一女乘客的手骨折及司机煽动客人为由拒付。我方已按合同约定完成全部义务。车辆在运行中乘客擅自走动导致扭伤，后果自负。对方以种种借口拒付是违约行为。请求判令对方支付所欠的租车款4.3万元及违约金1万元。

被告(反诉原告)辩称并反诉称：按双方签订的“租车协议书”约定，对方必须准时提供租用车，确保行车安全，合同约定5月1日晚上12时到达海口，可是由于租用的6号车出故障，致使车队于次日凌晨5时才到达海口。而10号车在高速行驶而前方又无障碍的情况下紧急刹车，导致一名导游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰伤。在三亚市由于1号车驾驶员在索要回扣等无理要求没满足的情况下，煽动游客不按原定计划去购物点购物，并将旅游团带至不在计划之内的景点。致使我方的合作方三门峡神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的团费。现我方要求对方双倍返还定金2万元，承担导游的医疗费920元，2262元的门票及23846元。

事实：

海口市振东区人民法院经公开审理查明：旅游公司与汽运公司于2000年4月28日签订“租车协议书”一份，约定旅游公司向汽运公司租用11辆空调大巴车，每辆2.3万元;汽运公司保证车辆行驶安全。签订协议时，旅游公司先付1万元定金，余款于4月30日上午11时起交清，否则没收定金，取消租车协议;汽运公司于5月1日12时10分在广西北海火车站接站，于晚上12时前到达海口，租车时间至5月5日;汽运公司必须遵守协议，必须配合旅游公司的安排，不得迟到，不得无理取闹，如有违反，双杯返还定金。签约后，旅游公司于4月29日交1万元的定金和8万元租车费。因旅游公司未按时付清全部款项，故致函汽运公司称，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽运公司在从北海至海口的行程中，因一辆车发生故障，致使整个团队不能按约定的时间到达海口。另有一辆车在行驶中急刹车，致使一名导游郭某受伤。行程结束后，汽运公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7万元，同时交投诉信一份、医疗费单据给汽运公司，汽运公司表示拒绝。5月25日汽运公司再次要求旅游公司付清余款4.3万元未果的情况下，向本院起诉。在开庭审理过程中，旅游公司认为不付余款给汽运公司是因其在履行合同过程中有违约行为，造成三门峡旅行社拒付尚欠该公司团费23846元。

判案：

海口市振东区人民法院认为：原被告双方签订的“租车协议书“是双方当事人的真实意思表示，除协议中的“甲方在旅游购物点的停车费和购物回扣均归乙方所有”违反有关规定无效外，其余内容均合法。签约后，旅游公司致函汽运公司称5月5日付清余款，而汽运公司对此表示同意。在履行合同的过程中，汽运公司未按约定时间抵达海口及造成游客损伤，属违约行为，旅游公司亦没有按约定的时间，即5月5日付清余款，其行为同样违约。因此，旅游公司亦无权要求双倍返还定金。所付之定金应折抵租车款。因汽运公司的违约造成旅游公司的损失大于约定的定金，故其要求汽运公司因违约行为，造成三门峡旅行社拒付团费23846元和医疗费920元，共计24766元的损失的请求，予以支持。旅游公司请求汽运公司赔偿不按要求所去景点而增加支出2262的费用，不予支持。

解说：

1、本案表面看起来是一起汽车租用合同纠纷，其实是一起旅客运输合同纠纷。本案原告汽运公司与被告签订了一份“租车协议”，约定被告租用原告的汽车按规定的路线运送客人，司机由原告所派，原告必须保证在指定的时间内将被告的乘客运送到指定的地点，因此，双方之间是一种旅客运输合同关系。

2、本案双方签订合同以后，该运输合同是否成立了呢?从我国有关运输合同的法律、法规来看，一般都规定运输合同经双方当事人协商一致即告成立，运输行业一般也认为运输合同经协商一致即告成立，并不要求支付运费或购买客票为条件，因此，从有利于保证运输和行业的正常秩序，保护合同双方的长远利益出发，一般都将运输合同视为诺成性合同。合同当然成立。

3、根据运输合同的有关规定，被告应向原告支付运输费用，原告应当按照约定的运输路线将旅客运到约定地点，但未能在约定的时间内到达指定地点。给被告造成了损失;另外原告在运输途中发生紧急刹车导致旅客受伤事件，未能为旅客提供安全保障的义务，违反了旅客运输合同的有关规定，应承担违约责任。而本案被告在原告已经履行完毕运输旅客的义务后拖欠部分运输费用也是没有道理的，其行为同样违约。法院正确认定和划分了原告和被告各自的责任，做出了合情合理的判决。

交通运输合同纠纷案例：北京首例索赔第三者险案今宣判人保败诉

今天上午9时20分，本市首例机动车车主向行人赔偿后，向保险公司理赔遭拒案宣判。朝阳法院判决：中国人民财产保险公司北京分公司营业部赔偿车主周某4万元。

法院认定，周某所投保的车辆发生的交通事故属于保险事故，在其投保的第三者险的承保范围之内。根据道路交通安全法第76条规定，保险公司对保险事故应当承担无过错责任。

宣判后，保险公司的应诉代表当即表示要上诉，并称人保不应成为法规冲突中的牺牲品。

今年8月6日，王某驾驶起重车在朝阳区姚家园路平房附近将骑车人廖某撞碾而亡。朝阳交通队出具责任认定书，称事故发生前双方进入路口时的信号灯状态无法查证，故车祸原因无法查清。

按照新“交法”的规定，机动车与行人发生交通事故，机动车一方负全责。在交通民警的主持下，车主刘某与死者家属达成损害赔偿调解书，刘某赔偿对方10万元。但此后刘某找到中国人*北京分公司要求理赔4万元保险金时，却被保险公司以“投保人没有事故责任”为由拒绝。

在此案开庭审理后的第二天，北京市人大常委会第十五次会议审议通过了《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》。该办法规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内先行赔偿。该办法将于20**年1月1日施行。