理想是人生的航标，是我们追逐的梦想和目标。理想的写作需要注重文采和修辞，使读者在阅读时产生共鸣和思考。理想是人们对未来追求的目标和憧憬，它激励着我们前行。怎样才能拥有一个真正的理想呢？这需要我们用心思考自己的内心深处。以下是著名作家对于理想的独到见解，希望能给你带来思考和启发。
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇一
我们始终有一种错觉，以为我们的感情源于我们的内心。我们以为自己是理性的——我们的一举一动都有着我们自己的道理。而对于世上的大多数人来说，正义不过数量。
《乌合之众》这本书，作者从书名开始就已对世人警示：谨慎从众，否则乌合之众便是下场。仔细想想，作者说的很有道理。人这种动物太缺乏安全感了。为了获得认同，愿意抛弃是非，仅为了换取让其倍感安全的归属感。
事事都有两面性。从众与否亦然。
人从众，是社会发展的必然：“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”举例来说，编报纸的人对群众意见的影响。他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。也就是说，当有人牵动的时候，群体很容易被集体带动，这也就引出从众的弊端——“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当作最有价值的东西。”与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。
人不从众，首先要忍受的便是孤独和孤立，因为你与我们不一样——“数量及正义。”这也是作者痛斥也无奈的一点。作为独立个体的人能能好的将个体文化展现，但人总是向往群体的，而一旦进入群体，个体文化便很容易泯灭。这要求我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，突破和创新产生新的文化价值，才是我们的终极目标。
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇二
他们会用很直白通俗的言语，写自己观察到的种种现象，以及自己对这许多现象的思考和总结。以下就是我几点个人的感受。
勒庞提出了一个群体的概念。通过他的观察，发现群体的行为会跟个体上有很大差异。群体的行为是不理性，不需要负责的。群体做出的结论往往会跟个体理性分析做出的结论差别很大。其实这个就有点像屈原几千年前的诗文里说得：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”。这种问题几千年就有了。只是西方学者勒庞把他作为一个具体的学术分支展开后去研究。在工作和生活中，我也时常会有这样的感受。明明公司的这种制度会有问题。为什么大部分的人就同意了。以前不理解，看了这本书后，就知道了。这就是群体的行为。所以后续在看一个人的意见，一定要区分他是群体的意见，还是来自己个体的意见。他本人是完全独立的个体，还是群体中的一员。后续自己在心理上就完全会有准备了。知道自己的理性意见不被群体接受是完全正常的。
由此而来，我们就会想到，群体在很多时候是非常可怕的。尤其是群体中的个体，由于不需要对具体的事物负责，所以他的行为是非常可怕，也是不需要去想后果的。群里的暴力行为在本书1895年发表后，都能从很多社会事件中得到证明。个人在实际生活过程中，一定要处理好个人和群体的关系。不要卷入其中。
看了此处，我才知道，原来现在西方的政治家为什么会经常在公众集会的时候经常发表一些自相矛盾，或是很明显就是错误偏激的言论。原因很简单，就是需要迅速获得群体的支持。越是偏激的断言，越是能在群体中得到支持。越是重复偏激的断言，越是能在群体中得到广泛的支持。所以要成为一个群体的领导，偏执，狂妄的言论是必不可少的。这里的理论根据就是出自勒庞的《乌合之众》。这也解释了为什么越是不对的言论，越是能得到很好的传染和传播。具有理性批判思维的人压根就成为不了群体的领袖。
以前我总是认为，有理走遍天下，无理寸步难行。现在通过勒庞的理论，深刻的知道这个在群体中是完全行不通的。群体不具批批判精神，不想动脑子想问题。他们只在乎表面的的感情。所以想要争取群里的支持，需要在群体的感情上做努力。这也就解释了，为什么很政府行为明明会造成不好的影响，但是也一定要通过。其实在个人事业的成长的过程中也是的这样的。大众关注的不是这件事正不正确，而是你有没有考虑到群体的感情。有个时候需要变傻，或是在非理性的情况下，你反倒能把事情做好。这个是我最大的感受。所以在说服群体的时候，根本不需要逻辑的理性分析，而是要去“动之以情”。这就解释了为什么现在很多网红或是创业都需要有感人故事背景的逻辑。在具体的事物中药说服别人，感情会起到比理性分析更大的作用。
勒庞提出领导人的名望是最能影响大众选择的。所以群体中的领袖一定要努力去维护和包装的自己的名望。群体只所以服从领袖是由于领袖具有很大的名望。换句话说，说服群体其实主要是靠名望。这这就解释了为什么不管是政治领袖还是娱乐明星，都会有很多在正常看来很不可思议的报道。其实这些宣传无非都是为了在群体中简历他们的名望。
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇三
老实说，刚开始看这本书的时候我感到愤怒，我认为勒庞一定是个极端主义者，才会这么绝对的看待一类事物。我在很长一段时间内一直被思辨思维支配，又或者是我的潜意识里一直在遵循中国传统文化中那种中庸之道，认为绝对地认识事物是愚蠢的做法。这世界上有精英群体，也有乌合之众，而我认为自己所接受的教育和在思维上的训练足以让我在某个群体中保持理智，我完全可以头脑清醒地发表自己独特的见解，可转念一想，根据我这些年在各种各样群体中的经历来看，事实好像并不是这样。
就像我本以为读这本书一定是一次糟糕的体验，但事实证明我开始反思自己，思考一些以前我从未注意过的问题。
“在群体的心理特征中，有些可能与独处的个人有相同之处，另一些则完全相反，完全为群体所特有，只有在群体当中才见得到。”我开始明白自己的那部分理智也许只有在独处时才能发挥到极致，当我处于群体当中或许会变得有所不同，换句话说，或许大部分时间里我向别人展示的是我的另一个维度。就如勒庞举的例子，众多细胞聚集在一起创造的新生命有着与单个细胞完全不同的特征，酸和碱组合后会形成与原来物质完全不同的新实体，我们在群体当中会不自觉根据当前环境调整自己的想法和行为，它们当中有些愚蠢的成分我们意识不到。对于这种现象我觉得很无奈，我想不出方法来让这种积聚愚蠢的行为停止，只能尽力的保持冷静，向别人展示我理智的一面。因此在大多数时间里，我选择保持沉默，甚至在无意中迎合大多数人的想法，在这个过程中我已经被群体所影响，成为乌合之众中的一员。
一个具有一定理性思维的人在融入群体之前会对自己进行心理暗示，但不可避免的是另一种更强大的心理暗示，这就是群体心理。小到自我，大到国家民族。我们在高中历史中研究民粹主义和精英决策到底哪个更能维持国家的和平稳定，我一直认为群众的力量强大，任何重大历史事件都离不开他们，但这并不代表他们有能力参与国家治理。就拿一些西方国家来说，公投的弊端已经非常明显。有一类人，他们不需要对自己的所作所为负责，他们的行为带来的后果也不会对他们产生过多影响，因此他们对自己的行为可以说是毫无责任意识。另一类人以为自己做出了符合逻辑的理性选择，但事实上他们在很大程度上被他人或某个组织所影响，做出了与自己的意愿和国家利益不完全相符的选择。在这种几乎无法避免的情况下，民主的一个相对理想的状态就是决策者反映民众的意愿，但不要完全被群体力量征服，因为群体也并不完全知道他们想要得到什么，这才能使决策达到一个比较合理的高度。
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇四
群体的一般特征。
许多人凑在一起，就叫群体。不管他们是谁，不管他们是干什么的，也不管他们因为什么凑在一起，只要他们凑在一起，就是一个群体。或许我们会认为，虽然这些人是一个群体，但他们之中每一个人仍然是独立的，与他单独一个人的时候没什么区别。
但是现代心理学可不这么认为。在现代心理学看来，群体一旦形成，就立即有了一种群体的特点，这种特点与其中的任何一个人的特点都不相同，却和每一个群体的特点没什么区别。所有的群体都是一样的，群体就像是一个活的生物，它有自己的感情，有自己的思想，这种群体中共同的感情与思想，就是所谓的“群体心理”。“群体心理”是不可靠的，是暂时的，一旦构成群体的人群四分五散，每个人立即恢复到了自己以前的状态，但在群体之中，他的个性却消失了，不见了，这时候他的思想与感情所表达的与群体的思想感情完全一致。
有关群体共同的心理状态没有明确的术语可以表述，我们只能称之为组织化的群体，或者叫心理群体。这个组织化的群体是一种极为特殊的存在，他的行为体现为精神的统一律。
但是，一些人偶然出现在同一个场合中，这还不足以构成组织化群体的特点，大街上往来穿梭的人群虽然同时出现在同一个地点，但是这些人的目标各有不同，构不成心理学意义上的群体概念。
真正意义上的群体，是有其前提条件限制的，缺少了这个条件，一群人就称不上是群体。群体中的人有两个共同的特点：首先是每一个人个性的消失，其次是他们的感情与思想都在关注于同一件事。有时候，即使这些人不在同一个场合上，但如果符合这个条件的话，那也可以称之为一个群体。较为典型是的这种激烈感情的促动，比如是大家共同关心的国家大事，一旦太多的人同时考虑这同一个问题，那么这些原本是独立的个人就立即形成了一个群体。
一个偶然的契机，可以让这些原本散处于四面八方的人同时凑在同一个场所，这时候这群人就立即表现为同一种心理特征，他们的行为再也没什么区别了。所以，有时候三五个人会形成一个群体，而成千上万的人却未必会发生这种心理现象。任何时候一个民族也不可能同时出现在一个共同的场合——他们的人数太多了——但不管他们在哪里、他们彼此之间的距离有多远，但他们是同一个群体，他们的行为表征没任何区别。
心理群体形成之后，就会表现为一种共同的、暂时的、然而又是十分鲜明的普遍特性，除此之外，群体还会表现出一些附带的特性。组成群体的人员不同，那么除了普遍特性相同之外，不同的群体的附带特性不同，而且，群体的精神结构也会有所不同。这样，我们就可以对群体进行一下分类。
所的群体都有一些共同的特点，不管群体是由什么人组成的，但所有的群体都有着一致性。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。所以，我们可以根据群体的普遍特性辨认出群体来，同时又可以根据群体的不同附带特性将他们区别开来。
现在，我们先来看看群体的共同特性。我们就像是自然科学家一样，先将人类分成一个大的族系，找到并描述出所有族系共同拥有的特点，然后再区分出不同族系的个性特点。但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。构成群体的种族不同，群体心理就有所不同。同一种族的构成方式或比例不同，群体心理同样有所不同。刺激群体心理的要素不同，群体心理就有所不同。即使群体承受着同种类型的刺激，但如果刺激的强度不同，群体的心理表现仍然会有所不同。以上诸多因素的变化构成了群体心理研究的困难，但幸好，个体心理学的研究也同样会遭遇到这些困难。
比如说，只有在小说中，一个人的性格才会一生不变。再比如说，只有环境的完全一致性，才能造成族群性格明显的单一性。诸多权威资料都告诉我们：任何一种精神结构都包含着各种性格的可能性，而环境的突变，却会让这种可能性表现得更为突出。这样，我们就会明白，为什么法国国民公会中那些最残暴的成员竟然都是些平常表现最为温和的人。当环境正常的时候，他们是一些合法的公民或是善良的官员。而当环境突变的时候，他们表现出来的那种邪恶与残暴，就连他们自己都无法相信。等到暴虐过后，他们又都恢复了此前的那种善良与谨小慎微之中去，成为最老实最温顺的民众，拿破仑就是在他们之中找到了最恭谨的臣民的。
但是我们没办法对群体强弱程度不同的组织做出全面的研究，我们最多能够做到的，只是研究那些成熟的群体——也可以称之为完全组织化阶段的群体。也只有这样，我们才能够看清楚群体可以演化成一个什么模样——不管它最终变成什么模样，肯定不会是你所想象的那样一成不变——也只有在这种发达的组织化阶段，种族那些看起来似乎永远也不会发生变化的特征才会体现出来一种新的特点。在这种情况下，群体的全部感情和思想就会表现出明确的指向，我们甚至能够看到这期间所有的变化细节。
同样是在这种特殊条件下，我们前面所提到的“群体精神统一性”的心理学现象才会体现出其规律性的变化。在群体的心理特征变化中，有一些可能与独立的个人没有任何不同，而另外一些特性却是完全属于群体所特有的，这些特性从未在一个人身上具体体现出来，可是当这个人成为群体中的一员的时候，他的举止表现也就不可思议地体现出了这一特性。这种奇异的特性也只有在群体中才会有，而这正是我们关注的目标。
所有的群体，都具有这样一个共同特征：构成这个群体的人，不管他是谁，不管他们的生活方式有多大区别，不管他的职业是什么，不管他是男是女，也不管他的智商是高还是低，只要他们是一个群体，那么他们就拥有一个共同的心理——集体心理。当他们成为群体中一员的时候，他们的感情、思维和行为与他们单独一个人的时候迥然不同。他们在群体中的思维观念或是感情，在他们单独一个人的时候是绝无可能出现的，即使出现也绝不会形成具体的行动。
这就是心理学研究中的一个重要特点，心理群体是一个由异质成分组成的暂时现象。当足够数量的不同个体聚集在一起的时候，就像是诸多的有机质集聚在一起形成的细胞一样，当这些类别成分完全不同的细胞组成一个新的生命个体的时候，这个新生命个体的表现与构成它的细胞组织完全不同。完全不同的个体就会组合成一种全新的存在，这个全新的存在与构成这种存在的每一个个体没任何共同之处。哲学家赫伯特·斯宾塞认为：在形成一个群体的人群中，表现为其构成要素的总和或是它们的平均值——但这个观点完全是错误的，是缺乏统计学上的依据与相关例证的。实际情况是，正像两种化学元素——如酸和碱——产生了化学反应之后形成了一种新物质一样，这种新物质的属性完全不同于使它得以形成的那些元素的基本属性。而群体的表现也正与构成群体中的每一个人完全不同，没有任何或丝毫的相近之处。
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇五
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇六
二零一五年秋，我去芬兰阿尔托大学交换学习，年底买好了机票飞马德里和罗马。没几天，巴黎发生了恐怖袭击，行程被迫取消。今年刚定好了去巴黎的行程，“黄马甲”事件又闹的沸沸扬扬。父母反复叮咛巴黎危险，国内的许多公众号恨不得把法国渲染成人间地狱。但巴黎的同学却跟我们说没事，圣诞节一切如常。不管哪种说法，皆是一面之词，若非亲眼所见，就不可偏听偏信。
网上疯传的视频里一拥而上的疯狂场面让我想到曾经听过的一段话：“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头。”
后来一查，此言原来出自古斯塔夫·勒庞的《乌合之众：大众心理研究》，干脆翻出来读读。巧的是，庞勒就是地地道道的法国人。法国在欧洲是个很特殊的国家，很多事情都是法国先行，诸国效仿。法国人对于社会运动也常常表现的很激烈。从1789年到1870年，巴黎就发生了多次重要起义，还有后来1968年的“五月运动”。金融危机爆发的这些年来，国家经济下滑，百姓生活水平下降，政府又加重燃油税，民众的诉求得不到回应，也难怪会采取一些极端行动。
对于这些事，我不够了解，也不便随意评论。只是就书论书，谈谈感触，或者说仅仅是述而不作。
庞勒写过很多社会心理学的书籍，只有这本《乌合之众》最为出名。在我看来，他的言语很激烈，甚至带着些许偏见。但不得不承认，他说的极为精彩，很多观点鞭辟近里，入木三分。在书中，勒庞阐述了群体以及群体心理的特征，指出了当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入群体后，他的所有个性都会被群体所淹没，他的思想立刻会被群体的思想所取代，体现出情绪化、无异议、低智商的特征。在集体心理中，个人才智被削弱，从而个性也被削弱。异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。群体是一个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。
庞勒在谈群体的时候也谈民族。他说，遗传赋予了每个种族中的每个人以某些共同特征，这些特征加在一起，便构成了这个种族的气质。决定各民族命运的是它们的性格，而不是它们的政府。凡是与这种性格不符的模式，都不过是一件借来的外套，一种暂时的伪装。庞勒认为社会组织就像一切生命有机体一样复杂，我们还不具备强迫它们在突然之间发生深刻变革的智力。对一个民族有致命危险的，莫过于它热衷于重大的变革，无论这些变革从理论上说多么出色。如果它能够使民族气质即刻出现变化，才能说它是有用的。然而，只有时间具备这样的力量。
除了谈民族，他还讲教育，文中提到了法国前公共教育部长朱勒.西蒙先生的一段话：“学习课程，把一种语法或一篇纲要牢记在心，重复的`好，模仿的也出色——这实在是一种信仰行为，即默认教师不可能犯错误。这种教育的唯一结果就是贬低自我，让我们变得无能。”生活中取得成功的条件是判断力、经验、开拓精神和个性，这些素质都不是书本能够带来的。
庞勒认为当时法国的教育使得一个充分发展的人出现了，然而他也是一个精疲力尽的人。成家立业，落入生活的俗套，然而只要落入这种俗套，他就会把自己封闭在狭隘的职业中，仅此而已。这样的状况，中国又何尝没有呢。见贤思齐，见不贤而内自省，要反思的不仅仅是学生，还有整个教育体制。
战国时期的《韩非子》一书中就有说道：“闻有吏虽乱而有独善之民，不闻有乱民而有独治之吏”。民众之于国家，有着不可忽略的力量。庞勒说：“我们就要进入一个时代，千真万确将是一个群体的时代。”虽然这本书首版于1895年，距今已经有一个多世纪了，但这样的趋势并没有改变。
我很欣赏这样有前瞻性且锋芒毕露的作家，敢于争锋相对，说出自己的观点，不需要得到所有人的认可。在众人都强调真实的时候，庞勒敢说：“有时，不真实的东西比真实的东西包含着更多真理。在历史上，表象总是比真相起着更重要的作用。影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。”在大家都一边倒地宣扬人类“理性”的伟大之时，庞勒敢说：“在自然界，完全受本能支配的生物作出的一切动作，其神奇的复杂性令我们惊叹。理性不过是较为晚近的人类才具有的属性。无意识在我们的所有行为中作用巨大，而理性的作用无几。”
在中国，最具有现实意义，最受欢迎的学说多半讲的都是集体主义的意识形态。像《乌合之众》这种反集体主义的著作，在很长一段时间内都无法进入人们的视野。但是抛开政治立场不说，庞勒的很多观点至少能引起人们的思考和反观内省。
很多时候，读一本书并不能懂一本书，可能要读一屋子书，才会突然明白曾经看过的某一本到底在说什么。当下所能收获的也许仅有只言片语，比如那句：“在这些我们能够明确观察到的现象背后，另有一些我们只能隐约看到的现象，而在它的背后，还有一些我们一无所知的现象……”
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇七
人多力量大？不见得！人越多越傻。1前，法国社会学家、心理学家勒庞就未卜先知，看穿了一切。他认为群体中往往会存在极少部分的聪明人，但会被群体的主流意见影响，从而变得随大流，但人类社会的进步又一直都是少数精英人士引领的。
书中引起多起历史事件，尤其是通过法国大革命事件，作者认为群体永远游离于无意识的领地，会听命于一切暗示，表现出对理性的无动于衷，他们失去了一切批判能力，除了极端亲信外，再无其他可能。
勒庞还认为一个孤立的人可能是有教养的，但是群体可能变为行为受本能支配的野蛮人。群体是情绪的放大器，如果恰当的引导，就会创建和谐社会，如果被坏人利用，就会变得无节操、无下限。这就很好的解释了，在早期中日、中美关系紧张的时候，会出现中国人打砸自己同胞资产的现象，他们往往好多都是狂热的激进分子，甚至打着爱国主义的旗帜，行使丑恶的个人意图。
如何在群体中保持坦然、淡定，不当乌合之众，在勒庞看来，最为有效的方法就是尽量少受点机械的应试教育，多一点独立思考。应试教育最大的特点就是背书和服从，而非引领文明进步所需要的开拓精神、个性、判断力、经验等，而这正是中国教育的现状。
最近在看《他想的童年》，很受启发。
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇八
时常发现，其实我们不比百年(甚至更久以前)的人聪明，他们说的那些事情，那些原因，那些问题……现在直到将来都会不断重复，只不过换了一个外壳而已。《乌合之众》对群体心理的洞悉，就是这样，我们都早已知道问题所在，但也只能遵循某种人类尚未理解的力量，不断再犯。“知道”与“做到”的差距，整个人类如此，何况个人。
不知为何，中文版书名《乌合之众》，直接有了如此明确的贬义，而英文的《thecrowd》是明显中性的，虽然内容依然……全书虽有其时代局限性，但总体十分精彩，凭我短短的社会阅历，深感不能完全领会，直接摘录一些作者的观点，加上一些自己的想法，记录如下：
个体与群体，就好比细胞与生物体，生物体虽由细胞组成，但具有很多细胞没有的特性，而我们作为个体来研究群体，有一种“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的无奈，是研究不清楚的。
个体融入群体之后，个性会有一定程度的消失，情感和思想会转向群体所有的公共方向，甚至和自己原有的相反。
群体冲动、易变、轻信、急躁、偏执、专横、感性、极端化、不允许怀疑和不确定存在，好比生物的低等状态……这与组成群体的个体素质无关，这时候其决定作用的是本能和情感，是一种“无意识”的层面，而不是理性，所以高端人士与凡夫俗子组成的群里，差别不大。
群体不善推理，却急于行动。
时势造英雄，其实英雄只是一个被动的产物，英雄的出现是必然的，但具体是谁成了英雄，是偶然的。
高深的观念必须经过简化才能被群众接受，这和做产品很像，普适的产品一定是非常简单通用的。
群体的道德，会比个人的更好或更坏。群体可以杀人放火，无恶不作，但是也能表现出极崇高的献身、牺牲和不计名利的举动，即孤立的个人根本做不到的极崇高的行为。以名誉、光荣和爱国主义作为号召，最有可能影响到组成群体的个人，而且经常可以达到使他慷慨赴死的地步。
影响群体，万万不可求助于智力或推理，绝对不可以采用论证的方式，而是应该从情感层面施加影响。而且，想要让这种信念在群体中扎根，都需要把能导致危险的讨论排除在外，好比宗教的手法。
群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动。希望感动群体的演说家，必须出言不逊，信誓旦旦。夸大其辞、言之凿凿、不断重复、绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众集会上的演说家惯用的论说技巧。
群体的“上帝”从未消失，一切宗教或政治信条的创立者之所以能够站住脚，是因为他们成功的激起了群众想入非非的感情，他们使群众在崇拜和服从中，找到了自己的幸福，随时准备为自己的偶像赴汤蹈火。
我们在用不同的.词语代表相同的意义，用相同的词语代表不同的意义。不明确的词语，有时反而影响最大。
当群体因为社会的动荡或信仰变化，对某些词语唤起的形象深感厌恶时，假如事物因为与传统结构紧密联系在一起而无法改变，那么一个真正的政治家的当务之急，就是在不伤害事物本身的同时赶紧变换说法。比如把“地租”变成“土地税”。
群体有着服从头领的本能需要，或者说个体无意识里有一种犯贱的需要。领袖需要特别的坚定，而他坚定的观点，是否正确并不关键。
领袖动员的手段——断言、重复、传染。领袖需要名望，名望的特点就是阻止我们看到事物的本来面目，让我们的判断力彻底麻木。
种族的强大，在于一个民族普遍信念和情感，是十分稳定的，联想到中国历史上几次非汉族统治，本来是入侵，结果都是更多的被汉化。
群体在客观上推动了人类文明的进程，人类社会一直都在以一种“感性”的方式进化。我们不该对群体求全责备，说他们经常受到无意识因素的左右，不善于动脑筋。在某些情况下，如果他们开动脑筋考虑起自己的眼前利益，我们这个星球上根本就不会成长出文明，人类也不会有自己的历史了。
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇九
群体虽然智力低下，但有时会表现出“高尚”的道德。在法国大革命期间巴黎发生了骇人听闻的“九月惨案”，一群店主、泥瓦匠等普通市民聚集在一起，在爱国主义的鼓动下，在巴黎城内展开了大屠杀，在无意识的狂热氛围中，这些市民丧失了理性，认为自己的屠杀不是犯罪，而是在履行光荣的爱国主义任务，甚至在杀人后还前往政务要求请赏。但杀人的同时这个群体又表现出高尚的道德。比如在凌迟犯人时，他们非常绅士地遵循了女士优先原则，把最好的观看座位让给女士。这种道德和罪恶一样，都来源于群体极端而偏执的情感，并且都是无意识的。
而这种“高尚”的道德也在其他领域有所体现。
本书虽然没有进行科学研究全凭经验总结，但是精准描述了群体社会种种问题因此极具现实意义。时时刻刻都在提醒我们，在这个群体汹涌的时代，我们要时时警惕，不断反思，保持清醒，理性思考。跟风没有错，错在于盲目跟风。
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇十
曾经的我，是一个静静的不美男子。双耳不闻窗外事，一心只知苦用功。一路走过独木桥，突然发现自己与身边的人格格不入。没有娱乐、没有活动，与身边的人几乎是零交流。
直到有一天，社团改变了我。大家热情似火、活力四射，到处都是欢声笑语。我也想变成一个热情、活跃的'人，于是就开始了追逐社团的紧急行动。
一口气大大小小的社团加了7.8个，从那以后，午间的时间都飘在了外边，告别了宿舍每日的扑克大战。记者团、文学社、广播站，读书汇社，书籍义卖，都留下了自己前仆后继的影子。现在回想起来，正是那段激情满满的日子，自己开始学着表达、与人沟通、为团队出谋划策，变得外向许多，敢在众人面前说话，演讲。
作为普通人，我们常常陷入自我封闭的迷茫当中，很多时候把时间花在了思考，而缺少了果敢的行动。敢为天下先的勇气没有，但紧紧相随的脸皮得有。
看人家苍穹揽月，神通广大，我们也可沐浴月光，收拾行囊，游荡四方。条条大路通罗马，没有先行者勇闯阳关道的气魄，就要耐得住苦守独木桥的寂寞。踏着先行者走过的路，省却了几分顾虑，多了些许坦然，留得更多的时间与力气，在自己擅长的领域深耕，也会走出一条不寻常的路。
诚如，书中所言：先行者，走别人没走过的路，风险较大，但一旦做成，别人跟随，先行者就将吃到大部分的红利，且头部优势很难动摇；而跟随着，相对就更为安全，可红利就不剩下什么了。
记住，不要停下脚步，跑着，跑着，追逐自己的梦想就越来越近，越来越真实。
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇十一
读勒庞在一个世纪前写的这本《乌合之众》，就像是在读一本二十世纪的人类史。他以先知一般的洞见，察觉了群体人类社会最基本的单元的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加明主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。
勒庞该是个种族主义者。恕我可能对西方大众文化批判无知，但纵览全本书，“种族”这个词出现得最多次。勒庞认为：种族是决定人类行为最深层的因素。正是种族保留下来的“生理解剖学的”因素，决定了人类的无意识动机，而无意识动机又是群体行为的动因。所以，即使群体一律的无知、多变、冲动，但表现出来的方式又因种族而有所不同。
勒庞应该也是个精英主义者。在书中，他毫不掩饰对安德鲁撒克逊民族的崇拜，深为认同后者个人主义的民族特性。而他却多次地将法国大革命归结于本民族群体意识的主导，失望之情可见一斑。
看书时不时被他武断、不加推导的结论所烦，认为其要是放在当代，可能连出版的机会都没有，或是很快就销声匿迹。
《乌合之众》，本书的中心思想，没有比这个词更适合了。
一群人凑在一起，拉低了整体智商，犹如一群《乌合之众》。虽然我对书中的某些观点持保留态度。但书中过激的言辞还是有点道理的。尤其是讲到信仰那里，一个人的信仰，一群人的信仰，一个领导如何能够领导一群人，和信仰是绝对密不可分的。群体，可以让个人意识淡化，做出忘我的事。思想是个很可怕的东西，它可以超脱一切而存在。
在群体中的大多数人是没有思想的，或者说，少数人的思想就可以控制大多数人的思想。不同思想的人做出不同的事情。任何一件在我们看来不可思议的事情在当事人那里都可以找到思想的源头。做与不做，如何做，是完全由思想决定的。领导，之所以能成为领导想必必有过人之处。偏执，坚持，忘我，让他们成为领导的可能性大大提高了。
专业《乌合之众》读书笔记领悟（通用12篇）篇十二
《乌合之众，大众心理学研究》一书的作者对女性群体有一种固执的偏见。
他在阐述大众心理是如何使人产生群体性幻觉一节中，列举了以下几个真实的例子:。
几位水手在搜寻遇难船只时，发现了他们正在寻找的救生船，并且听到了救生船上遇难者们的呼喊。当他们驶近却发现那不过是几根顺着洋流漂来的树枝。
耶路撒冷的圣乔治显现在所有十字军士兵面前。
以及色当一役，数千名参与战争的官兵对究竟是谁指挥了这场著名的战争始终各执一词。
另外一个故事中，一名受到错误提示的母亲把一名在波尔多遭到杀害的儿童的尸体错认成自己的孩子。
作者由此得出结论，“产生这种误认的经常是妇女和儿童——既最没主见的人”。
感谢作者，他完美的演示了个体在社会群体中是如何遭受蒙蔽并由此失去判断力的。
他用自己的偏见，给这段话加上了一段极为贴切注解:“群体中累加在一起的只有愚蠢，而不是天生的智慧”。