在日常学习、工作或生活中，大家总少不了接触作文或者范文吧，通过文章可以把我们那些零零散散的思想，聚集在一块。大家想知道怎么样才能写一篇比较优质的范文吗？以下是小编为大家收集的优秀范文，欢迎大家分享阅读。
局外人读书心得篇一
按照自己的想法过一生，想轻松点儿，想痛苦少一点儿，烦恼少一点儿，所以就以一种无所谓的态度来面对生活，有错吗?不信仰上帝有错吗?我的生活方式你们觉得不符合社会道德和规范，这，有错吗?是我错了吗?不，我没错。
我只不过是想按照自己的想法过一生，开心就是开心，不喜欢就是不喜欢，爱就是爱，不想哭就是不想哭，怎么了?就因为我没有表现出应该有的情绪和态度，所以你们觉得我是个不合常理的存在，要审判我，要斩杀我?
这种感觉特别像朋友去世了，但是我没有发微博，朋友圈表示我悲伤的心情，所以认定我是一个无情的人。关键时刻没有转发爱国的微博，也会有键盘侠来质问“我”是不是不爱国!什么时候我们的内心需要这种外在的东西来判定了，一切情绪你都要表现出来，没有表现出来，证明这件事情在你面前无足轻重，你要接受舆论的指责，究竟是道德的沦丧还是人性的泯灭，这是个问题。
最后，不管你们怎么说，怎么做，要怎么对待我，无所谓了，生可以，死也可以，回顾我这一生我依然觉得我是幸福的，踏实实的工作着，过着自己的小日子，虽然有时会感到疲惫，但这不是每个人都有的吗?人终难逃一死，早死晚死都是死，就是死的方式各不相同，我就比较惨烈了，但是，无所谓了，死亡何尝不是另一段生命旅程的开始，再见了，各位!
我望着窗外的夜空，繁星闪烁，思绪穿过黑夜，我仿佛看到了另一个穿越时光而来的自己。
局外人读书心得篇二
之所以会看起《局外人》这本书，是当时很要好的一个朋友提起的，她对于这本书的描述让我有一些动心，于是便在回家后去书城买了这么一本书。这本书的结局让人出乎意料，但又在情理之中。她当时是这么对我讲的。
充满好奇心的我，再加上这位朋友推荐的基本不会坏到哪里去的信念，我便开开心心地翻起这本书了。
全书共197页，我的书是插图典藏版，在后面对于《局外人》一书的书评竟有21页之多。我首先没有去看书评，沉淀了一下自己，翻开第一页开始看正文的内容。
“今天，妈妈死了，也许是在昨天，我搞不清。”这是正文开头的第一句话。我朋友有给我看过第一页，于是我并没有表现出什么情绪，不过在第一次看的时候还是为这句话写的大胆诚实而吃了一惊。竟然会有人把自己的想法表现出来。
主角这种似乎不大在于母亲的心态在后来她的葬礼上用行动和语言表达的清楚，但也能看出主角是遵从自己的想法，不习惯也不想去虚伪地对待别人。比如文中他与一个周围人似乎都不怎么喜欢的仓库管理员雷蒙·桑泰斯结交了朋友，不在乎别人的眼光。说实话，我很赞同主角这种性格，与他的人生态度，如果现实中有这么一个人，那与其相处应该蛮不错的。不过现实生活中最好还是具备一些亲情的好。
后来，在某些因素(朋友，天气等)下，主角过失杀人而被捕了，在这部分里主角接受了法庭的审讯，这其中再次刻画了主角的性格与其形象，审讯过程中还提及了主角对母亲冷漠的态度，等等等等。最后男主角的结局我就不知道该怎么描述了…似乎有人说男主角是冤的，说他是时代背景的浓缩。突出了当时的社会。
笔者文字上的枯燥没有办法完全描述出对此书的感觉与评论，请各位见谅。
最后用书评中的一句话做为此文的结尾：
但是，对默尔索(主角)这种性格、这种精神状态的人物来说，这一判决是最暴虐不过、最残忍不过的，因为它将一个善良、诚实、无害的人物完全妖魔化了，在精神上、道德上对他进行了“无限上纲上线”的杀戮，因而是司法领域中一桩完完全全的人性冤案。
局外人读书心得篇三
周末拜读了法国加缪的诺贝尔文学作品《局外人》。这个看似简单的故事，却反映了整个社会的荒诞性。公司小职员默尔索，过失杀人被起诉，却因为在他在母亲的葬礼上表现冷漠而被判死刑。两者之间毫无因果关系，在一个法治社会里，却被检察官、陪审团、周边的群体从道德至高点上对嫌疑犯进行审判，可见这个社会是如何的缺乏理性和包容性。
默尔索是一个遵从内心活着的人，他与这个社会有着一定的抽离感，他不愿意虚伪地表现热情。他对社会的约定规则不敏感，是否结婚、升职，他都表现得不热衷，无可亦无不可，似乎是个局外人、旁观者。
他因身体疲乏，没有在母亲的葬礼上恸哭;葬礼后他如往常般生活，没有沉浸在悲痛中。这些引起了周遭的人的不理解和反感，并成为他被指控杀人的依据。人们普遍认为亲人逝世后一定要哀痛，并且一定要表现出来，甚至还雇人来奔丧哭灵，这些行为表演得越到位，越能唤起别人的深切同情。
让我想起了古代庄子妻子病亡却鼓盆而歌，庄子认为生老病死是很自然的事，就如四季的交替，生前珍重彼此，死后坦然放下，这是一种安然的洒脱的人生选择。默尔索不装腔作势的行为违背了社会上的道德标准，他的生命，被社会道德观所绑架，已与他无关。
在法庭上，检察官说：“我控告这人怀着一颗杀人犯的心理葬了一位母亲。”指控动机与杀人事实没有必然的联系，却迎合了法庭里看戏的群体和陪审员的情绪和心理，默尔索最终被送上断头台。
默尔索将真实本性贯彻到底。判决后，他拒绝神父为他祈祷，拒绝皈依上帝。与其相信彼岸与来世，让精神寄托于虚无，默尔索宁可真真切切地活在现实世界里。
这点我颇有同感。曾经挚友极力劝我修行学佛，去追求彼岸、追求阿罗汉的境界。我翻阅了许多大乘、小乘的书籍，走过一座座寺庙，见识得越多，信仰越淡薄，终究无法说服自己去相信一个虚幻飘渺的、颠倒的现实世界，我只汲取了其中有益的部分，即运用正念来生活和工作。直至翻阅了文学泰斗的书《季羡林谈佛》，我更加坚信了自己的看法：真实且热忱地生活在当下才是最好的修行。所以默尔索对神父的拒绝也是发自内心的真诚。
默尔索不懂人情世故，也许不屑于懂，他热爱阳光、大海，即使要被行刑，依然在感受世界的美好。
文章结束时一段描写自然而清新：“我觉得我是睡着了，因为醒来的时候，我发现漫天的星斗照在我的脸上，田野上的声响传到我的耳畔。夜晚的气味，泥土的气味，还有盐的气味，给我的太阳穴带来阵阵清凉。夏天睡着了，它那美妙的安宁宛若一阵潮水，涌入我的身体。此刻，长夜将尽，汽笛声鸣响起来，它们宣告着这个世上的一次次启程，而这个世界，已经永远地，与我无关了。”
这怎能说明他是一个冷漠的人呢?他是以自己独特的方式去热爱去拥抱这个世界。
这个故事给我们什么启示呢?是坚持自我，还是违背内心曲意逢迎社会群体的需求?社会道德准则是怎么形成的呢?一定是放之四海皆准的吗?道德能否成为行为评判的唯一标准?信仰是个人的事还是社会的事?这个世界是理性的还是非理性的?值得思考。
法国心理学家勒庞在《乌合之众》中指出：“群体追求和相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。”而群体的控制欲有时美其名曰“社会道德”。