“读后感”的“感”是因“读”而引起的。“读”是“感”的基础。走马观花地读，可能连原作讲的什么都没有掌握，哪能有“感”?读得肤浅，当然也感得不深。只有读得认真，才能有所感，并感得深刻。那么该如何才能够写好一篇读后感呢？这里我整理了一些优秀的读后感范文，希望对大家有所帮助，下面我们就来了解一下吧。
法律读后感篇一
法制故事的读后感“法制”一个个让人熟悉的字眼。我读了一篇有关“法制教育”的文章，这篇文章使我受到了极大的感悟。俗话说“小时偷针，大时偷瓜”“小时偷油，大时偷牛。”这句话告诉了我们，如果你小时候没有养成好习惯好、的生活方式，将来就会随意地去赌博、盗窃等不良行为，不仅会让你脸上抹黑，还会破坏，腐蚀你的美好的心灵。如果你不能痛改前非，那许许多多的恶习就会在你心里扎根，而且会越来越严重，到时候，等待你的就只会是会让你失去自由的监狱。有的同学，被那些多姿多彩的网络游戏而吸引，导致整天在打游戏。还有的人的好奇去吸毒导致家破人亡。有的人违反交通规则，而出现了悲剧？？所以，我们要遵守法律！
遵守法律法规，人人有责！
法律读后感篇二
说到孤独，其实不仅仅是这本书，孤独在生活中应该是无所不在的，不管外表多么开朗的人都会有孤独的时候，只是每个人处理孤独的方式不同。孤独就是生命的一部分，有的人想抵抗，但却不能让它完全消失。生活在现代都市里，在每天的灯红酒绿、喧嚣繁华之后，人们总会在某一时刻感受到一种难以抗拒的孤独。无论怎样借由其它的活动来抗拒逃避，无论是《百年孤独》里面那些极端或疯狂的方式，或是转换成现实生活中，游戏也好，电视也好，钱也好，楼盘也好：各种各样的方式，虽然充实了我们的生活，但我们渐渐也从这每天重复的形式中找不到那种感觉，或者说是找不到真实的自己。
孤独并不一定是负面的，它有时更是一种动力，让我们用于体验人生，勇于面对一个人时挫败的感觉。如果说有一样东西，能让我们认清自己，孤独时就像是我们与自己的对话，能够听清自己的心，能够在繁华之中有那么一刻的清静，好像全世界只剩下自己心跳的声音，这样我们便能更好地了解自己的心境。孤独使得一个人完善，更加有深度与厚度。享受孤独，享受与自己对话的每一秒钟，为自己留一方空间。
孤独不可避免，不如把它看成一个朋友，一个能够让我们时刻认清自己的朋友，足够用一生去珍惜，珍惜能与它共处的每一寸时光。
法律读后感篇三
金庸小说《射雕英雄传》有这样一个的情节。铁掌帮帮主裘千仞作恶多端，终于被几大高手围于华山绝顶，眼看就要恶贯满盈了。情急生智，于是提出了一个著名的法学命题。你们今天要打我杀我，说我罪该万死，可是作为审判者的你们，难道就没做过什么该死的事吗?如果做过，还好意思来审判我吗?于是那些正派高手一时都傻了眼。
前面我们讲的都是被裁判者的故事，这里说的却是裁判者的事。西方法理有云：任何人都不能做自己的法官。意思是裁判者应该保持中立，与双方利益无涉。说到底，是一个裁判者地位的问题。
在我们中国，裁判者可以是各种人，包括路过的路人、村里的神汉巫婆、庙里的观音菩萨……都可以被找来“主持公道”。当然，最常用的裁判方法，是让村子里德高望重的长辈来评评理——大家都不愿惹上国家机关。为什么，因为国家的裁判者，常常要站在国家的一边。他们甚至可以因此不考虑小民的生计。
法律读后感篇四
通观控辩双方法律意见书，整体风格上感受最深刻的一点就是庭审辩论中如何处理好法律思维与文学思维的关系。总体而言，如果说本案公诉意见书最精彩之处在于将法律思维发挥到极致，并用文学思维予以必要点缀;那么辩护词最大的看点则是把文学思维发挥到极致，吸引众多看客。
法律思维
庭审活动处理的是法律关系，自然离不开法律思维。法律思维有三大基本要素：证据、事实和法律。庭审辩论中法律思维的运用，也是围绕上述三方面展开，而且三者层层推进、环环相扣。对事实的判断，总是基于对证据的分析、论证而提炼出来，而法律的适用也是以证据支撑之下的事实为基础。
离开证据评判案情，就会无的放矢、苍白无力。本案公诉词的成功之处就在于其紧紧围绕证据，不仅还原了杀人的案件事实，更澄清了案件发生的真正原因，回应此前舆论的疑惑。
当然，司法个案难免案情扑所迷离，往往会涉及证据之取舍、证据之缺失;而即便事实清楚，也会涉及法律之解释、幅度之裁量，此时庭审辩论中对法律思维的运用就会更加复杂。
文学思维
文学思维包括情感和文辞两方面。作为庭审辩论基础的案件事实，反映的是人与人之间的社会关系，也是人在社会中的具体活动，这种活动通常包括事情的起因、经过及其所形成的影响。人具有社会性，有人参与的地方，就会有人的情感因素，这些因素往往会成为法律评判的重要参考。
比如人们天然有同情弱者的情怀，因此在不少案件中，被害人过错或事出有因可以作为从轻或减轻的考量因素;而一些特殊的时间或特殊的地点又往往寄托着人们的感情，也会影响对事件的评判。以本案为例，大年三十是我国传统佳节，正值民众返乡、团圆之际，而本案张扣扣却故意选择在这样的时机、在众目睽睽之下连杀三人，无疑增加其社会危害性。公诉词中将这一因素作为重要的量刑情节，也取得较好效果。
除了情感因素，文辞也是文学思维的重要因素。庭审辩论需要借助语言文字展开，而对文字不同的运用方式、对同样观点不同的排列组合、不同的论证角度，也会影响庭审辩论的效果。本案辩护词之所以得到不少人士的推崇，正是辩护人将情感和文辞发挥到极致。
二者的基本关系
庭审针对的是案件事实、处理的是法律关系，法庭辩论自然离不开法律思维的运用，而文学思维运用得当，也能起到锦上挑花的效果。问题的关键在于法庭辩论中如何处理好二者的关系：法律思维与文学思维谁应当放在第一位?即便主张法律思维放在第一位，在具体运用中如何处理好法律思维与文学思维的比例?这就涉及控方与辩方不同的立场，涉及庭审不同的争议焦点。
2.控方立场与辩方立场
从宏观视角看，控方与辩方(本文特指辩护人)均是法律职业共同体，有其共通的一面。然而，控方代表国家追诉被告人，作为受托人的辩方旨在免除或减轻被告人的刑事责任，二者具有天然的对立性，参与庭审也就有不同目标，这决定了双方参与法庭辩论时具体思维有各自的侧重点。
控方立场
控方代表国家提起公诉、指控犯罪，其法庭辩论有三方面目标：一是说服合议庭支持起诉书的指控，对被告人准确定罪量刑。二是还原案件诉讼经过，论证程序公正，消除公众疑虑，维护国家既追诉犯罪又保障人权的形象。三是通过个案启迪民众、普及法律、合理引导人们的行为，以实现(刑)法一般预防的功能。
控方立场决定了其在法庭辩论中需要以法律思维为主，紧紧围绕证据、事实和法律三方面展开辩论，在必要时辅之以文学思维，运用好感情和文辞，也可以实现良好的效果。本案公诉词的成功之处，除了对证据、事实从正反两方面充分论证之外，还在于其层层递进的论证思路，在于其从具体事实中合理提炼情感因素进行评判、说理。
当然，由于种种原因，特别是对于控方而言庭审辩论中运用文学思维的风险远远高于辩方，大量案件控方在法庭辩论中基本停留于法律思维。
辩方立场
辩方代表被告人的利益，其通过法庭辩论也可以有三方面目标：一是说服合议庭判定被告人无罪或者予以从轻、减轻处罚，实现被告人利益最大化。二是从实质或形式方面向委托人(尤其是被告人亲属)展现辩护人风采与形象，让委托人觉得其委托“物有所值”。三是提升辩护人知名度、美誉度。
正因为辩方有不同于控方的目标，而文学思维对于实现其目标尤其是后两者有非常好的效果，因此在法庭辩论中辩方运用文学思维所占的比例往往高于公诉意见书，在极端的情况下正如本案辩护词，文学思维占绝对主导地位。
对辩方而言，最理想的状态自然是通过自身努力同时实现这三个目标，即通过有效辩护实现被告人利益最大化，进而向委托人展现良好的形象和效果，最终提升自身知名度、美誉度。因此，对于辩方而言最好的方法是将法律思维与文学思维都最大化。
然而，由于种种原因实践中上述目标又经常难以同时实现，甚至相互冲突，此时如何取舍、如何选择辩护策略考验辩方的良心和智慧。有些案件中，通过牺牲被告人利益实现后两者的目标，自然为人们所诟病。但在不牺牲被告人利益最大化的情况下，通过庭审辩论力求实现后两者的目标，也有其合理的一面，也许这是本案辩护词能够获得理解以及一部分人追捧的重要原因。
控、辩的不同思路
控方立场与辩方立场还有一个重要区别在于，控方以立论为主，更多需要正向思维，无论是论证事实、还是论证罪名，对各个方面需要面面俱到的论证。而辩方则多是逆向思维，其主要任务在于驳斥控方指控的事实、罪名，或者突出某一从轻情节，不需要面面俱到，只需要争取一点或若干点予以攻破即可。
正因为此，公诉意见书更多地是从起因、经过、情节、结果各方面论证事实，从主观、客观、主体各方面论证定性，更强调完整性、体系性、逻辑性，法律思维自然起决定性作用。而辩护词既有可能从各方面予以论证反驳，但更多的则是选择其中一点进行论证。正如本案，辩护词在对事实和定性不持异议的前提下，选取案件起因这一点作从轻辩护有其合理性，而本案中要通过分析案件起因从轻辩护，充分运用文学思维也基本符合辩方立场。
3.争议焦点：事实、定罪和量刑
庭审既涉及证据的取舍、事实的认定，也涉及案件的定性、量刑，不同案件其争议焦点往往各不相同，这种差异性也会影响法庭辩论中法律思维与文学思维的运用方式。
当证据与事实成为争议焦点时，法律思维自然占据主导地位。控辩双方围绕案卷材料、围绕举证质证的证据情况展开分析、辩论。在事实辩论中，法律思维的运用更多体现为对证据规则运用，以及借助于人们的生活经验法则来统摄、整合全案证据，推演案件事实。事实的认定以客观公正为目标，也是适用法律的前提条件，对事实的判断应当尽量远离文学思维。
当案件定性(罪)以及法定量刑情节的认定成为争议焦点时，首先需要运用法律思维来分析论证，运用三段论的基本逻辑适用法律。当然，许多情形下文学思维也可以起到一定作用。尤其对法律概念的解释，对法律规定模糊地带，对社会危害性的具体评价时，情感因素可以起到重要的指导作用。例如，近年来王力军收购玉米案中对非法经营的重新认定，于欢故意伤害案中对正当防卫的争辩，应当说情感因素起到重要影响。
当酌定情节成为争议焦点时，文学思维更有其发挥作用的广阔空间。对于控辩双方而言，其各自的智慧在于如何从已经查清的案件事实中挖掘出不同的情感因素，作出合情合理的评判。由于法律不周延性或者立法的滞后性，很难将所有量刑情节予以法定化、明确化，特殊情形下运用情感因素分析酌定情节，对于调节刑罚、促进罪行均衡有重大价值。纵观近年来引发舆论关注的刑事案件，很大一部分是由于量刑结果超出公众的一般认知，例如时健锋高速公路逃费案、刘大尉走私枪支案、天津大妈摆摊射击枪支案，抛开其他因素，从这些案件的再(二)审改判中可以看出情感因素对分析酌定量刑情节、是否启动特殊减刑程序有重要影响。
法律读后感篇五
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索，人生路为之漫长，没有一帆风顺，只是坎坷不平，唯有你用心去体会去倾听，才能化解这一路的艰辛。
法律，是这个世界上联接的唯一，与亲朋好友相处不避免有一些矛盾，而这些矛盾的唯一化解方法就是法律。青少年是祖国未来的一朵鲜花，是祖国未来的希望，而法律就像一个充满灵性的一只小精灵陪伴在我们的身旁用无行的双手保护着我们。
对于新一代的我们，似乎都有人来褒贬一番，或者忧心忡忡，或者赞扬嘉许。心灵空虚，寻求刺激，交友不慎，轻信盲从，最后野马脱缰，掉入深渊。这是很多青少年堕落的轨迹。爱好不辨主次，拳脚不知轻重，结伴不分好坏，贪欲不思节制。没有了是非观和自制力是可怕的，不知羞耻的屡错屡犯，要比一时冲动犯下的错误更难治愈。而这些就像一条不归路去了便无路可转。但是只要你学会法律，相信法律。就可以避免恶魔的'入侵。
于彪，林俊杰……这些都是因为一时的冲动而走上一条不归的路。他们原先只是一些平平凡凡的学生，因一些小小的错误而不重视，最后走上了一条难以回转的道路，因小失大，不知所谓，所以只有高度重视和认真面对问题，才能有效地解决青少年问题。
同学们，让我们为自己的成长而重视，为自己的未来而打算，让我们一起远离犯罪的魔掌，在法律的伴随下一起走向光明的未来！
文档为doc格式
法律读后感篇六
《法律之门》这本书，虽然只是看了书里的第一章以及前面的部分，但是感想和启发还是有很多的，我觉得这本书是需要慢慢琢磨的，需要对法哲学有自己的一些感悟才不至于读起来那么迷惑。
首先，说一下我对《法律之门》这本书的总体感觉。《法律之门》给我的第一个启发是里面提倡的法律研究方法，书的作者主张，我们不能单纯学法律而学法律，而是要把法律与其他学科联系起来，从法的总体精神去理解法。我认为这一点对于我们真正学好法律是很重要的，我们看待一些法律问题时，得出的结论很多时候只停留在专业知识的层面，这样的观点往往是狭隘的，不利于我们长远的学习，所以书中提倡的研究方法值得我们借鉴。另外，《法律之门》是一本很有味道的书，它除了让我们从中了解到一些英美法系的法律知识，更多的是指导我们去思考问题，不仅是在引导我们思考书中的问题，更多地是在传达给我们一种理念方法，让我们掌握如何来分析问题，如何从被动看书转变为主动探究。
书的开篇序言中就讲到，初读本书的人可以从前言、导言和引言中获益，确实，在这些部分，也会有引起我们思考的问题。引言中，作者给我们陈述了卡夫卡的一则寓言——法的门前，第一次读了这个寓言的时候，感觉这个寓言所要表现得是法律的威严及其具有神秘性，但是，对守门人最后说门是为乡下人而设的但是乡下人最终还是没能见到法感到费解。接着，看了卡夫卡拟续的一位教士和k关于这个寓言的讨论，对这则寓言的寓意又有一个新的认识，但同时对这则寓言还是留有同样的疑问。教士与k的争论点我认为是乡下人到底有没有被守门人蒙骗，k在开始的时候认为乡下人是被蒙骗了，而在教士与k在争论的过程中教士提出了真正受蒙骗的是守门人的说法，守门人不了解门内情况，不知道自己其实从属于乡下人，处于受蒙骗的状态，我觉得这两者都有理，但是重新审视那责寓言，我又觉得他传达给我们的是法或许是虚无缥缈的'，但因为有乡下人的期待和守门人的存在，使得法的存在是必要的。讲到这里，我想讲一下对后边提到的“坏的秩序比根本没有秩序要好”这个问题我的一些粗浅的看法，坏的秩序或许没有让所有人的权利都得到保障，但坏的秩序还是一种秩序，秩序的存在，起码生活在其中的人不会终日惶恐不安，生活相对是安稳的，人们能慢慢适应秩序来调整自己的行为，但是如果没有秩序，人们的生活是处于动荡与不安稳的，我认为，人们对于安稳生活的共同期待可能是使得坏秩序也具有强制力的原因之一。
法律读后感篇七
《法律之门》这本书，它给我的第一个启发是里面提倡的法律研究方法。我们不能单纯学法律而学法律，而是要把法律与其他学科联系起来，我们看待一些法律问题时，得出的结论很多时候只停留在专业知识的层面，这样的观点往往是狭隘的，不利于我们长远的学习。
《法律之门》是一本很有味道的书，它除了让我们从中了解到一些英美法系的法律知识，更多的是指导我们去思考问题，传达给我们一种理念方法，让我们掌握如何来分析问题，如何从被动看书转变为主动探究。本书以卡夫卡的一篇预言开始，一位乡下人带着对法以及对公民与法的交往能力的厚望而来，本认为法的大殿是任何人在任何时候都可以接近的。然而，守门人却挡在入口说现在还不能让他进去，阻碍这个公民实现见法的愿望。这位乡下人在门外苦等了一辈子，在他最后弥留于人世时，守门人却喊道说除了你谁也没能获准进入这道门，因为它是为你专开的，而我现在要去把它关上了。对于法律，我还是像乡下人一样无知，挡在我面前的守门人是翻盖我们接近法律和正义的各种力量。也许此时此刻我们都会感觉到犹豫无助，甚至对法律产生怀疑，真的害怕自己日后虽然成为法律职业者，本事只是和乡下人一样，仍然停留在法律的门前。我们都一直被称为法律的规则下办事，还竟然愚蠢到认为自己在服务于正义，实际只是被规则利用罢了。
讲到这里，我想讲一下我对后边提到的“坏的秩序比根本没有秩序要好”的看法，坏的秩序或许没有让所有人的权利都得到保障，但坏的'秩序还是一种秩序，秩序的存在，起码生活在其中的人不会终日惶恐不安，生活相对是安稳的，人们能慢慢适应秩序来调整自己的行为，但是如果没有秩序，人们的生活是处于动荡与不安稳的。最后，对书里的一些内容进行反复地揣摩，并尝试去解答，也会有一些迷惑，但也是一种思维的乐趣，最佳的读书效果就应该是与作者之间有思想的交流，相信随着我们阅历的增长以及法律哲学方面的知识的学习，回过头来看这本书，一定会有不一样的思考与收获。
法律读后感篇八
《1984》讲的不(只)是关于红色的寓言，是一切集体对个人的吞噬，把《1984》过度代入中国无疑是太过狭隘的自恋。这里的高墙，有着更广的含义。纳粹，奥斯维辛，法国大革命，五月风暴，太多太多的高墙，它们不只在中国耸立着。
我开始的犹疑，不是对高墙的依恋，而是对蛋的警惕，无条件站在蛋这一边，也是在建筑另一堵高墙啊。凡个体汇聚成集体的洪流，都将成为高墙!无条件站哪一边，都是危险的，《1984》里捍卫的`，正是不把脑袋拱手让人的权利。
远离洪流，保持距离。孤独的蛋是好蛋。
代入中国来读看得津津有味，也似乎隐隐约约解答了心里的一些疑惑。总觉得吧，像中国这样古老的文明，不论换哪个朝代何种制度，都免不了投上历史重重的影子。现代社会的种种问题，看似新，其实旧，都藏在文明的基因里，不停复刻。
看到中央集权制在本世纪初如此轻而易举地在法国重建起来，我们丝毫不必感到惊异。1789年的勇士们曾推翻这座建筑，但是它的基础却留在这些摧毁者的心灵里，在这基础上，它才能突然间重新崛起，而且比以往更为坚固。
可见历史是一座画廊，在那里原作很少，复制品很多。
当我在那个时代的法律、思想、风尚中碰到吞噬过旧社会，如今仍在折磨我们的某些弊病的痕迹时，我也特别将它们揭露出来，以便人们看清楚这些东西在我们身上产生的恶果，从而深深懂得它们还可能在我们身上作恶。
他们在不知不觉中从旧制度继承了大部分感情、习惯、思想，他们甚至是依靠这一切领导了这场摧毁旧制度的大革命;他们利用了旧制度的瓦砾来建造新社会的大厦，尽管他们并不情愿这样做;因此，若要充分理解大革命及其功绩，必须暂时忘记我们今天看到的法国，而去考察那逝去的、坟墓中的法国。
这些旧制度仿佛原封不动地倒塌在自己身上。