洞穴奇案读后感（精选18篇）

通过写读后感，我们可以更好地消化和吸收所读的书籍，拓宽自己的知识和视野。接下来是一些经典的读后感范文，希望能够给大家带来一些写作上的灵感与启示。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇一

一个法律、道德两难的思想实验。像在看一场辩论，充满激烈的思辨碰撞。

最终两位作者都给出了平局（逃避了责任），开放地留空间给读者。对我而言，和书中大多法官一样，清楚自己的偏向，但无法认定说这就是对或错。另外受益的是从前只看到听到道德上的讨论。这里可以多看到法律相关的逻辑。

读到故事背景就想到扳道工，一个自己已经有了偏好的题目：为救万人杀害一人，如果本人不同意，仍是犯罪。生命被量化会衍生出诸多问题：如书中提到的器官捐献（抢夺），暴君主义，各种形式的社会歧视等。但1）生命神圣更像道德认知。而没有美德未必是犯罪。如果有一半的法官或一半的人群认为此案无罪，那就更不敢说自己的道德优于别人。2）本案比扳道工更难的是，扳道工是旁观者，而探险者是在切实求生。

求生欲强过道德，是否也是人之常情。用设身处地的方式去想，我会迂腐地选择饿死不会参与抽签，可也不想指责探险者或法官12参与抽签。更进一步，和喜欢的人在一起我会选择主动牺牲。但如果只是和陌生人呢？我不希望牺牲的人是我，甚至会暗自希望有其他人乐于牺牲。所以“道德高尚”可能只是程度的区别。无法自负地去随意指摘。

另外也想到“救画还是救猫”那个辩题。我是个认为猫的生命比文物重要，近处的哭声比远方哭声重要的人。但确实也没法说爱文化的人有何过错。这个辩题很狡猾，如果把猫换成人，或换成蚊子，恐怕都没什么好辩了。但对猫，每人的好恶不一投入情感不同，就很难界定。像法律一样，固然可以画一条线定下规矩，但这条线能多精准，真不好说。

同时有赦免、陪审团、听证等方式保留特事特办的可能，避免一刀切带来的困境。不过再好的政策也会有漏洞。法官自身的道德和学识，合适的监督体系，也都是关键。

最后，我自己对本案的裁决，应该会是“定罪不处刑”吧。像“邓玉娇案”和“辱母案”一样，都认定了防卫过当造成了故意伤害。但从其他角度做了从轻处理。这有法律的进步，更有舆论监督的贡献。(不过鲍毓明案觉得还是轻了。)书中基本只提到一次舆论力量（民调）。但今天舆论监督可能地位更重要。当前社会发展更快，新生事物涌现更多，立法有着明显的滞后性，不少情况无法可依。对民众教育提高，给民众信息透明，对民众言论开放，能促进人权的保障和社会的进步。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇二

有一千个读者就有一千个哈姆雷特，同理，对同一种现象，不同的人因为自身不同的人生经历、不同的三观、不同的思维模式或者其他各方面林林总总的的差异，从而形成不同的观点看法。

面对不同的观点和看法，首先我们要有一种包容的心态去看待它，我们应该允许并且欢迎不同观点的存在，其理由在于：第一，通过不同的人提出不同的观点，对一个论题不断的填充丰富，才能够从不同的角度充分地对论题进行深入透彻的分析，开拓出一条走向真理的道路。打个比方，一条小河很难顺顺利利汇入大海，因为可能在半道她就干涸了，但是无数条河流汇聚在一起，才有可能真正通往宽阔的大海；第二，我一直认为，人类最伟大的一项技能就是创造，从无到有，从有到新。而这种突破很大程度上是不同想法碰撞的结果。我以前经常会听到很多企业打广告说“没有做不到，只有想不到”，不评价企业本身，就这句话而言，吾深以为然；第三，每个人应该都是自由的，无论你是否同意他的观点，别人都有权利提出自己的观点的权利。伏尔泰说：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。允许不同声音的存在，是对自由精神的认可。

其次，有选择的吸收借鉴不同的观点，为己所用。随着年龄的增长，我们发现很多东西，尤其是对事物的观点评价都没有办法单纯用对或者错来评价它，因为它本身其实没有对错之分，可能只是说这种观点在某种特定的设置条件下更加匹配适合的问题。我们可以对这些观点进行消化吸收，取其精华，去其糟粕，与自己相同立场的观点可以不断丰富踏实自己的论据，不同立场的观点可以开拓新的思路，或者从对立面上为自己的想法寻找新的论据。当然，对于一些错的一目了然完全没有参考价值的观点，可以直接pass掉。

最后，通过不断思考梳理，整理出自己的个人观点，在有条件的情况下筛选出自己认为最合适的一种下定结论。不能一味听取别人的意见，你自己总是有自己思考的方式。你自己思考以及总结的过程才是你真正的财富。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇三

我读了一本书，叫作《神秘洞穴大冒险》，这本书很幽默也很惊险，还告诉了我一些知识和道理。

故事的主要内容是这样的：毛毛一行人去洞穴探险，可是在观赏时地面突然塌陷，毛毛他们进入了一个未知的洞穴。他们一直都在找出口，就是要回去吃饭。可是他们找了很多都是死路，而且食物也没有多少了。在一次寻找中，毛毛和他的`哥哥进入了一个支洞穴，但出口突然被落下来的石头堵住了，毛毛和他的哥哥已经和外界隔离了，幸好毛毛发现了一个狗洞，他们爬了一个多小时才出来。最后，毛毛在一个瀑布里发现了一个洞，他们进去后发现水很浑浊，不能出去。这时水急速增加，他们差点就要淹死了，但是水又下降了。过了一天，毛毛的哥哥在洞里面找了两遍，发现了太阳光。他们都高兴极了，马上就游泳过去。最终他们从可怕的洞穴里出来了。

这本书让我懂得了遇到任何困难也不能害怕，放弃，只有用智慧，用勇敢解决才能走向成功。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇四

洞穴奇案是1949年美国著名法学家富勒所提出的一个著名的虚拟案例，在当时引起了法学界的极大争议，而洞穴奇案这本书是1998年由萨伯再次提出并补充新的观点后所撰写的。

洞穴奇案的提出者富勒做出了一个假设：在公元4300年，发生了一起案件。这起案件讲述了五名探险队员因为山体崩塌被困在了一个洞穴之中。因为与组织者失去了联系，组织者立刻请求救援，但因为探险队员被困于深山之中，救援设备无法进入，救援的进度十分缓慢。探险队员仅仅带了勉强维持生命的食物。在被困后第二十天，探险队员与营救人员取得联系，并从救援人员处得知了至少十天之后他们才有可能获救。但是当时探险队员们所带的食物已经消耗殆尽，而洞穴中也不存在任何可以维持生命的食物，在咨询医疗专家后得知，他们不可能在没有食物的情况下，坚持到营救队的到来。又过了八小时后，其中一名探险队员代表所有的五位被困人员询问营救队员，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，营救队长虽然不愿回答，但最后还是给出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫尔的队员提议抓阄决定吃谁，但在临抽签时反悔，但其他四人仍然要求继续抽签，由一名同伴替他抽签，而威特莫尔也未对此举表示反对。

最后在事发第二十三天，洞中的石头被营救队员凿开，映入营救队员眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名体无完肤的尸体，而这具尸体正是威特莫尔，他不幸被抽中，成为了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一审法院以谋杀罪判处四人绞刑，四位被告不服上诉至联邦最高法院，而这本书就是在写法院中十四位大法官的不同判决意见。

这些法官所提出意见每一个都蕴含着十分浓厚的法理气息以及实证主义的理论。十四位大法官代表着十四种对于案件的情况以及不同法学思维的认知。其中富勒笔下的五名大法官，两名认为应当维持原判支持有罪判决，两名反对，一名法官选择弃权；萨伯笔下的九名大法官，四名支持有罪判决，四名支持无罪判决，而另一人请求回避。

每一种想法细读下来都可以说是一环扣一环，十分流畅且有理有据，他们的观点之间有些却是互相对立的，而这本书最有意思的也就是这种思维之间的相互碰撞，细细品读其中观点，可以很好的增强自己的逻辑思维能力，拓展自己对其他事情的认识方面，可以说是一本值得一读的佳作。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇五

上个周末我去中国美术馆附近的三联书店买了一本6月新出版的《洞穴奇案》，带回宿舍，刚拿起便放不下了，但读这本书的过程并不轻松——由于是法律专业的通识读本，书中充斥着晦涩难懂的专业术语，且句子的长度和逻辑结构有些让人难以忍受，但经过仔细而又沉重地将书读完之后发现这些并未阻碍我对本书所阐述的观点的理解;相反，我对作者的论证感到由衷赞叹，这本书无疑引发我对法律、哲学以及正义、情感以及它们之间错综复杂的关系进行了重新的思考，并使我深切感受到逻辑思辨的伟大力量。后得知本书是香港政府推行通识教育的过程中被极端推崇的好书之一，难怪这本书这样深深吸引了我。

大家乍一看书名，也许会认为这是一本侦探小说——其实不然，这是一本关于法哲学的经典著作。本书主要讨论的案例是由美国20世纪法理学大家富勒(lonfuller)1949年在《哈佛法学评论》发表了一个假想公案：五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，并且无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其他四人，威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。本书中作者富勒围绕这个虚构的案例进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。，法学家萨伯(petersuber)延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。本书便是十四位法官的判决书的集合。

本书对案例的讨论充斥着各种思想观念的矛盾，充分体现了法律的政治取向和时代特点。人在社会生活中，法律、道德、正义、人情等等作为相互交织，相互影响的几个维度，在这些维度里面思考问题，由于每个人的经验，判断各不相同，因此就会得出不同的结论。现就书中的话题仅举两例以说明几位大法官的主要观点以及其中精妙的论证技巧：

第一个例子，首席法官表达了其主要思想：法典规定，任何人故意剥夺了他人的生命都必须判处死刑。根据这一条，我们基本可以断定其“不仅公正明智，而且是法律所允许的唯一方案”。然而另一位福斯特法官以“探究立法精神”为题，用两个新观点巧妙地绕过了首席法官的论点。福斯特法官认为：首先，实定法是建立在人在社会中可以共存的基础上的，一旦失去了这个基础，实定法便不再适用，而应适用所谓的“自然法”，因此本案案发时“不在联邦法律的管辖下”;其次，法律的规定应该根据它显而易见的目的来合理解释，为了说明问题，他举了另外一个案例：在某一案中，根据把汽车停放在特定区域超过两个小时构成犯罪的规定，被告有罪，但由于当时街道被游行所占据而使得车辆无法移动，因此有罪判决最终被法庭撤消，因为在判案时要“明智地解读实定法”，因此，福斯特法官认为，综合两个观点，本案被告应该被判无罪。

第二个例子，在讨论饥饿是否构成紧急避难的问题上，认为饥饿不是杀人理由的唐丁法官举了另外一个例子，在这个例子中，被告沃尔金由于盗窃一个面包而被指控，被告的答辩理由是当时正处于接近饥饿的状态中，法庭没有接受他的答辩理由。因此唐丁法官认为：“如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢?”而另一方，赞成构成积极避难的斯普林汉姆法官却认为沃尔金案与本案有着很多区别：首先，沃尔金可能并不是一直在挨饿，我们不知道其挨饿的程度;其次，除了犯罪，沃尔金还可以有许多其他的选择，比如找一份工作，甚至乞讨等等，然而在本案中山洞中的探险者却没有这样的选择，杀人只能成为唯一选择。这样精彩的辩论让我拍案叫绝。

从以上列举的两例，我深刻地体会到思维推理的逻辑性和多元性，这样的例子书中还有很多。然而问题出现了：每个法官说的都有道理，而结论却千差万别，难道法律条文终将成为一场玩弄思维游戏的文字工具吗?经过思考，我想这是不会的，因为法律是具有其时代性的，在某个时代，从宏观上看，主流意识虽然不会左右法律，但其所导致的公众道德会不自觉地融入到立法和审判中去，因此，处在某个时代的法律规定是具有严肃性的且是真理的代言人。本书作者萨伯告诫我们不要“对号入座”，道理应该就在于此了。

读这本书，我认真思考了很多问题，例如法律与公众观点的协调，制度与真理之间的矛盾，同情心对法律的影响以及生命的绝对价值等;同时，我也受到了很大的启发：

第二，在平时的学习与科研工作中，要多交流，多讨论，这样会更使知识积累地更加扎实，研究技巧也同样会越来越高明。俗话说真理会越辩越明，说的就是这个道理;另外，生活中对各种问题要保持清醒的头脑，思考问题时不随波逐流，不偏激固执，不被他人的观点蛊惑，而应该利用自己的经验和常识进行推理判断，自主得出结论与评价，这是十分难能可贵的。

我们在读书中不断积累知识，在思辨中不断升华内心。让我们在生活中常读书、读好书，在读书的过程中勤思考、多辩论，在思想的世界走出一条属于自己的独特之路。愿读书和思考伴随我们的一生。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇六

“五名洞穴探险者受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家决定抽签吃掉一人，牺牲他以救活其余四人。威特莫尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见；其他四人仍执意抽签，恰好选中了威特莫尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被判处绞刑。”这就是我所读的，北京三联书店出版社2012年4月版《洞穴奇案》，书封上写的著名假想公案——洞穴奇案的简要案情。

四名被告有罪或无罪的结论虽然简单，但细读书中虚构的十四位法官各自就罪与非罪阐述的理由，显示了法律本身的引人入胜。

首先总结四个争议的焦点。

一是一命换多命划算，还是生命具有绝对价值；

二是按照法律条文断案，还是探究法律的目的；

三是本案四名被告是否构成紧急避险；

四是五名探险者重回自然状态，达成新的契约，还是仍然属于纽卡斯国法律管辖。

接着逐一解析以上四个争议焦点。

第一点：我大学时初次接触这个故事，认为四名被告无罪，理由就是牺牲一个人的命救活四个人的命，这不是很划得来吗？直到看到生命的价值都是平等的，我们能够为一百人的生命而杀掉一个人吗？一百万人呢？什么时候杀人的“收益”会超过“损失”，以至于我们可以开始谈论“划算的交易”？有这样的一个点吗？在预防性杀人中永远都没有划算的交易，有的只是手上带着鲜血的幸存者。由此持这种观点的人认为，在绝境之下人心中的道德律令应该战胜求生的本能，宁愿自己饿死也绝不做杀死他人的事。这种观点当时对我的冲击甚大，显然前一种观点就是我们这个社会盛行的功利主义，一切都可以计算和交易，以至于某些道德准则早就被我们抛到九霄云外，熟不知有些价值可以计算，但生命却不一样。正是这种对生命价值的漠视，导致撞伤不如撞死这种可怕的观点盛行，看懂这点也就能明白为什么堕胎在美国是一个重要的公共议题，而在我国堕胎自由似乎是不言自明的共识。

第二点：本案中纽卡斯国的法典规定：“任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。”有法官就认为要严格按照法律条文的字面意思来适用法律，反对法官按照个人理解的公平正义来解释法律。有法官则认为一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身，刑法的目的是威慑，而这种极端情况下的威慑却没有意义。那有法官就提出，刑法的目的可不止一种，除了威慑还有报复和改造，假定我们必须根据法律的目的来解释法律，当法律有许多目的或这些目的有争议时，我们该如何处理？这牵涉到价值位阶发生冲突时，如何取舍的问题。不同的社会不同的时代主导的价值观不一样，所做的选择就会不同。

第三点：关于四名被告的杀人行为是否构成违法阻却事由，本书用了“自我防卫”和“紧急避难”两个概念，我读完后发现以中国刑法的概念应该理解为“紧急避险”。紧急避险之所以不认为是犯罪，就是因为行为人不具备犯罪故意。那么本案中四名被告是否具有杀人故意就成了争议的焦点。有罪一派认为，通过抽签这种有计划的方式选择一个受害人，就证明了四被告人的故意，但另一派则认为，在四被告人陷入绝境的情况下，被害人虽然不是侵犯者，但除了杀死一个人没有其他自救的办法，所以绝境构成了紧急避险的事由，在抽签这种公平公正的方式下，四名被告不具有杀人的故意。

第四点：我觉得这个观点最别出心裁。福斯特法官举出一句法谚，“法律存在的理由停止时，法律也随之停止。”基于社会契约论的基本假设，他认为在本案的绝境之下，五名探险者已经脱离文明状态，重回自然状态。这时，他们五个形成自治的共同体，文明社会的法律对他们已经没有管辖权，该五人基于一致同意达成新的契约才是具有约束力的“法律”。那按照福斯特的观点推演，既然案发时他们处于自然状态，获救后，纽卡斯国的法官也没有理由对他们做出审判，因为法官们是文明社会的法官，而案发时他们处于自然状态。但福斯特法官的契约论观点就没法解释被害人撤回同意后，四名被告杀害威特莫尔的正当性何在。倒是塔利法官从另一个角度的论证颇具说服力。他说五人平等地承担死亡是公平的，因为如果威特莫尔退出抽签，且假设他撤回同意得到尊重，那么剩下的每个人被抽中的概率就从原来的五分之一变成了四分之一，这样就会增加另一个人退出抽签的可能性，如果再退出一个人，剩下的人被抽中的概率又会上升变成三分之一，最终的结果就是导致抽签计划搁浅，等待五人的就是被饿死的结局。这就表明威特莫尔撤回同意不是他退出抽签的正当理由，如果公正要求平均分配风险，就需要他们对威特莫尔撤回同意置之不理，因为选择抽签而不是等待最弱的伙伴死亡是正当的。

法律文书缺乏说理性一直是我国司法工作人员受人诟病之处，这体现了我们法律思维能力的匮乏。上半年网上疯传的广东省惠州市惠阳区的一份所谓翻版“许霆案”的最伟大判决书，确实不失为近年来我看到最具说理性的一份法律文书。既有各种理论的分析，又不失法官的温情。精读《洞穴奇案》，同样是享受不同法哲学思想交锋的一场精神之旅，如何充分有效说理，是需要长久思考和训练的技艺。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇七

这个将情、理、法的矛盾展现的淋漓尽致的案件就是法理学上著名的“洞穴奇案”，该案例是美国的法理学家富勒在真实案例的基础上改编而成的法律虚构案，因其引发了数十年经久不衰的探讨而被誉为法理学史上永恒的“洞穴”，是西方法学院的必读文本。在《洞穴奇案》这本书中，作者从不同角度，对本案的罪与非罪作出了14种不同回答。目的不仅在于求得结论，更在于将各法理学派无比精妙却又相互对立的观点融入争论之中，在思辨中启迪智慧、碰撞思想，向读者展现出一场华山论剑般的抗辩盛宴。

就拿被告的行为是否构成紧急避险来说，我们都知道紧急避险作为一种法律允许的行为，它的客观特征就是，当一种合法权益遇到危险而不可能采取其他措施予以避免时，不得已损害一种较小合法权益来保护较大的合法权益。

从无罪的角度，作者认为在水尽粮绝的洞穴中，在被困20天之久的情况下，杀掉1人的替代选择就是5人全部饿死，这难道不是最强烈意义上的不得已吗?同时，人们总是希望有更多的人从悲剧性事故中存活下来，就如同英国的法学家边沁所言“所谓正义就是大多数人的最大幸福”，所以牺牲1人来挽救4人当然保护了较大的合法权益。

读到此处，我相信大多数人都会认为被告的行为足以援引紧急避险的抗辩而被宣告无罪。但是，作者对该问题的思考并没有就此结束，而是从对立的角度寻求突破，进而犀利地指出减轻饥饿并非只有杀人一种选择，比如可以等待第一个饿死的人出现然后吃掉他。此外，把一命看得轻于四命无疑是功利主义，而功利主义正当性的前提是牺牲的利益和保留的利益都是可以计算和衡量的，然而，人的生命是可以计算的吗?如果您的回答是肯定的，那么什么样的对价能够让您交出自己的生命呢?事实上，在法律看来，每一个生命都具有绝对价值，任何牺牲都必须是自愿的，这是文明社会不言而喻的真理。

听完上述辩驳，原本坚定的无罪判断开始动摇，不禁感慨，作者竟然如此轻易地在三言两语之间就颠覆了我们的想法，我想这就是思辨的魅力。继续读下去，发现作者又从刑罚目的、法律解释、道德底线、受害人承诺、囚徒困境等角度，以自己头脑中的智慧展开针锋相对的辩论。跟随作者的思路走下去发现自己对罪与非罪的判断一次又一次被颠覆，于是惊叹于作者能够做到不断站在自己的对立面换位思考，在自我辩驳之中，完善观点，逐步接近无懈可击。

作为公诉人不正是需要这种思辨的素养吗?公诉业务的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭审现场是社会公众感受公平正义最直接生动的舞台，是检察机关教育群众、(展示形象的窗口。成为一名公诉人之后，我不断问自己如何才能以最佳效果将正义用看得见的方式展现，做到“说得清、诉得准、辩得明、判得了”呢?本书的作者给了我答案，那就是要培养自己的思辨思维，换位到辩方的角度自我审视，在反复思考中理清观点、夯实依据、做足准备、强化指控。

这本闪烁着思辨光芒的好书，启发我认识到与公诉结缘就意味着要与思辨同行，唯有在思辨中不断求索，才能在平凡的岗位上履行好守护公平正义的光荣使命!

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇八

《洞穴奇案》这本书对我们最大的冲击是，为什么要对一个虚拟的案件，从十四个法官的角度进行探讨。

即便是一个真实的案件，这么多分歧也是不可想象。在普通人眼里，欠债还钱，杀人偿命，这种朴素的法律、道德观念，只要判决结果达到了预期，公正就算是实现了。

自从有了互联网以来，越来越多的案件引发网民的讨论，他们讨论的是什么，是案件本身的正义么？显然不是，他们实则表达自己的正义观。

奇案这本书给我们最大的惊醒和思考正在于此。即便是专业的法官，他们具有常人所不及的专业知识，但并不能在一个案件中达到一致的认识。法律与其说是一个固定的条款，不如说是一个信仰，它是人们在这个时代观念下的文字契约。观念会时过境迁，文字契约固定不变，又如何能面对纷繁复杂的世界呢。

每个案件是个体获取正义的方式，但他无所不往群体正义的实现，这就是审判。所以，无论从多少角度去分析一个案件都是不为过的，每一次分析都是深入获取法律条文的延展意义。在各种观念下，我们越来越达到了正义观的共识。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇九

这是一本意外的书，最初在开卷八分钟听到，后来是要送给某人呢，没来的及送就送不出去了，在出差的时候看了一半，后来另一半看完之后，深深的发现，只要你思考，人就是不同的动物，你我都不一样，因为观点也因为观念，或者本身我们就不一样。

要理解也要开解，最好站在别人的角度替别人想想，或许长久些。前提是：做自己。

英文名叫thecaseofthespelunceanexplorers，可以直译为洞穴探险者案例，讲的是作者虚拟的一个案例的分析。

“五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。这一著名的公案成了以后西方法学院学生必读的文本，并在此基础上演绎出了更多的公案。1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。他们真的有罪吗？请看十四位法官的判决书。”

第一位：认为法律有条文：“任何人故意剥夺他人生命，都必须被判死刑”，认为被告有罪，但应获得行政赦免。

第二位：认为被告完全无罪。理由有二：

第一，案发时被告们处在“自然状态”而非“社会文明状态”，现行法律对他们不起作用。

第二，正如假定自我防卫而致施暴者于死地则自我防卫者犯了谋杀罪并不会威慑自我防卫者那样（因为人被置于生死的险境，根本不会考虑这么多），本案的被告也处于那样的境地，所以实定法的效力是退隐的。

第三位：弃权，在法律与道德的两难中选择回避。

第四位：维持原告有罪，认为法律不能参考个人意愿与个人的正义观念。对于第二位法官认为法律的目的是威慑，表达了不同观点，认为法律的目的谁也说不清，而我们只能履行法律。而所谓“正当防卫”也不成立，因为死者并没有威胁到被告们的生命。

第五位：认为被告无罪。认为法律必须为人服务，而根据民意调查，有九成的人认为应该宽恕被告或给予象征性的处罚后释放，而法律不能成为少数派，这样与暴政无异。人们应该根据人的常识来判断，它涉及到实践，而不是抽象的理论。

最终判决：被告有罪，处于绞刑。

洞穴第六人出现，与他四个朋友一样吃了威特摩尔，但至今才被发现。

第六位：认为被告有罪。认为立法机关必须考虑道德，正因为考虑了道德，所以才认为谋杀是有罪的。而司法机关无关乎同情，司法机关与道德是独立的。

对于所谓“紧急避难”即被告是在迫不得已的情况下才去杀人的，同样认为不成立：

第一，假若紧急避难成立，那么所有罪犯都会辩称自己是在迫不得已的情况下才犯罪的，会造成对法治的破坏。

第二，人因为饥饿去偷窃并不能赦免偷窃罪，同样因为饥饿去杀人也不能赦免杀人罪。

第三，有其他方法减轻饥饿，比如等待最虚弱者先行死亡，或者吃掉自己身上不重要的末端，或者多等几天都可以。

第四，对造成危害者不能受惠于紧急避难。

第五，被告对危机准备不足。

第六，抽签的选择并不公平。

总而言之，法律并不能因为个人道德喜好而有所改变，法官的职责就是维护法律，不能徇私。

第七位：认为被告无罪。因为被告虽然故意杀人，但是却没有犯罪意图。被告是处于紧急避难的条件下，因为自我保存的意识而去故意杀人，并没有任何邪恶的动机，也即没有犯罪意图的自我防卫罢了。被告已经处在“死亡的必然性”之下，而杀人是当时想要生存的唯一选择，而被害人的同意无关紧要，因为我们考虑的是被告有无故意犯罪的企图。所以惩罚这名被告是取抽象的形式而舍弃实质的正义。

第八位：认为被告无罪。预防性杀人与自我防御杀人成立的理由就是让对方死去比让被害者或者更多被害者死去更合理一些。也就是这种方式可以让对社会和他人的危害降到最低。洞穴中的被告们如果不进行杀人，则他们就都要死去，这是一项划算的交易，并且通过抽签平摊死亡的可能对每个人来说是公平的，而从紧急避难上来说，被告也完全符合。

第九位：认为被告无罪。虽然被告进行紧急避难或者自我防卫是在有完全自我意识的情况下的故意行为，但是这种故意行为却是当时唯一的出路，面对当时的行为，他只能顺从于这一种选择，所以尽管是自发的有意识的杀人，仍应当认为是紧急避难行为。对于一个没有邪恶杀人意图的杀人犯，对其的邪恶杀人行为处于极刑，无疑是没有意义的惩罚。法律不能脱离现实抽象的存在。

第十位：认为被告有罪。每一个生命都是极其崇高和无限珍贵的，生命有平等的价值。没有哪一个生命可以超越另一个生命。所有任何牺牲都必须是自愿的，不然就是侵犯了法律所确认的生命平等和神圣尊严。被害者不仅没有对其他人的生命构成威胁，并且并未同意以自我牺牲来拯救大家，所以其他人对他生命的剥夺必须得到惩罚。

第十一位：认为被告有罪。被害者并未同意牺牲自己以救大家，也即被害者的`生存权利被恶意剥夺了。紧急避难或者自我防卫可以成为杀人的理由，但不是免责事由，被告应该为自己的行为负责。而一旦背叛无罪，则悲剧可能会重复发生。

第十二位：认为被告无罪。如果设身处地的想一想，即使是法官本人在洞穴中，也一定会赞成这样的做法。而如果所有法官都在宣判一个不比自己坏得人，那无疑是法律的耻辱。

第十三位：认为被告有罪。因为刑法的首要作用就是保护公民免受犯罪所带来的伤害，如果对心理免责事由继续承认会加剧问题，只有严格惩罚犯罪才是预防犯罪的最有效手段。被告所谓的紧急避难只不过建立在“心理抗辩”之上，而心理是个人的、主观的，我们不应该承认心理或者意志力方面的任何理由。再者，被害人曾请求过再等几天，但是被漠视了。意识形态不应该左右法律，而法官的职责就是勇敢的依法判案。

第十四位：回避判决。每个法官都有自己的自由裁量权，这个案件涉及“故意”一词的使用范围的开放性。而甚至是立法者都会受到自身使用的语言的局限。所以法官的自由裁量权是无可避免的，我们不应该回避，而应该负责地适用。而在洞穴中的人们是否已经缔结新的“社会契约”，这一点我们只能做出推测，因为当时我们与他们联系不上。所以我们只能做出回避的选择。

最终判决：被告有罪，处于绞刑。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇十

反对洞穴中是原始自然社会，不适用于现代法律：是在洞口被封的时候，还是在他们快饿死的时候，还是在他们决定杀人的时候，他们从社会人变成自然人了呢？没有一个确切的时间节点。（精彩）。

反对等待有人自然死亡的论点：如果这种可能性存在，则必有一个人明显较其他人虚弱，等待他的自然死亡无异于远古时期强者压榨弱者的丛林法则。（同意）。

反对吃四肢末端的论点：吃四肢末端不足以支撑到获救，只有吃大腿或者胳膊才可以，但这样的痛苦会比杀人来得更重。（反对，杀人是排在死亡后的选择）。

反对苏格拉底：“忍受不正义好过实施不正义”，以及路加福音中“有人打你右脸，你连左脸也转过来由他打”（太扯了这个）：圣经中暴饮暴食和贪欲也没有被列入法律。法律不能被宗教化。

支持紧急避难的观点：妇女强奸案中，暴徒问：“顺从还是死亡”。杀人是唯一的求生选择，但又回到了那个问题：宁可自己等死也不要去杀人，这是一个正直的人该做的选择。

反对自我防卫的论点：如果是自我防卫，则威特莫尔应该是有罪的，但威特莫尔没有对其他任何人造成威胁，相反，是他们自己选择登山，也应该承担山崩被困的后果。

反对“一命换多命”的论点：1.生命的价值是不能被量化的，一个人的生命和五个人的生命一样珍贵。（精彩）2.如果外界因素设定他们还要延长一个星期才能获救，他们就不得不再杀一个人，一直延长，大家自相残杀直到只剩一个人，此时四人换一人的命是否还是一笔划算的交易？（精彩精彩精彩）。

反对“设身处地着想”（迷，这种脑回路也可以当法官吗哈哈哈）的观点：法官不是天使，法官只需要按照法律做出正确地判断。比如法官自己吸大麻，也不和他判别人吸毒有罪矛盾。

所以我最后支持有罪判决...

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇十一

“洞穴探险者”一案的是富勒教授基于部分现实，精心构建的一个引发人们去思考的法律故事，这一模型集中的、深层次的反映了法律和道德在个案中的冲突和矛盾。关于“洞穴探险者”案件的讨论，一直是激烈且多元化的。从这个故事被发表到现在，不同法学流派对本案的审理存在着各种各样的见解。每种见解都像一束光，从不同的方面照亮了案件，但又或多或少的存在不能触及和无法让人完全信服的部分。这一案件的特殊性使得无论是支持判决有罪还是认为探险者无罪的人都有足够的理由来支持自己的观点，但又无法使自己的意见在法学理论家（如果是全体公民都参与讨论，应该是可以形成多数意见的结论的）中间得到普遍的支持和认可。最终，无论是富勒教授还是续作者萨伯，都倾向于将本案存疑。

对于这么一个著名的，理论家广泛探讨的案件，虽然大家都想给出一个一锤定音的“最后判决”，但是可惜的是“第十五个判决”的做出并非易事。此处，我并不完全同意某位法官的意见，但是我所给出的意见又基本是基于几个法官主要理由的综合，所以也不能算是独立的“第十五个判决”，而应该算是某种意义上的折中。

我认为，作为法官，应当严格维持法的传统，遵循立法至上原则，根据条文“任何故意剥夺他人生命者都应该被处死”规定，在对法律正常的、一般语境下的理解范围内做出判决探险者有罪。同时，提出恳请行政赦免的司法建议。严格按照法律规定的程序和内容进行裁判。

得出这个结论的理由主要基于以下几点考虑：

首先，判决所依据的法律是经过合法程序由合法主体所立，且并无明显的违背人性道德和常理的。也就是说，从一般意义上去考量这个法律条文，条文本身是没有明显违背道德，不属于自然法学派所认为的恶法范畴。在本案中适用虽然可能会引发一部分人认为显失公平，有损正义，这也只能理解为法条的漏洞和立法者的考虑不周，不能从根本上否定这一法条的效力。

其次，本案中适用法条虽然会引起不公，但是法官在裁判时还是应该严格以现行法律的规定为准。

在英美法国家，法官造法是一种常见的形式。但是在本案的假定中，联邦法律是禁止法官造法的。在这种情况下，福斯特法官认为探险者所处的洞穴处于“自然社会状态”，并不适用联邦法律，而是应该适用原始的所谓的“自然法”，汉迪法官建议交由公众以“常识”来审理，这两种意见无疑都是对现行联邦法律的规避，变相的进行法官造法。这显然是有违联邦立法传统的，一旦开了先河，联邦法律的权威将会受到各种“个案”的挑战。这种破坏法制统一性和稳定性的做法，其可能的危害性要大于收益，应该不予采纳。

类似于本案中的情况，正如伯纳姆首席法官所说的，立法者在立法的时候根本没有考虑到。这就是一个典型的立法漏洞。立法者并非上帝，因此即便是再精准周全的法律，在不断流逝的时光和无奇不有的世界中，也会有未能涵盖的漏洞出现。如果能在案发前发现并堵住漏洞自然是最好的。然而现实情况却往往是漏洞伴随着案件的发生才被发现。这时如果却有必要弥补法律上的漏洞，就不得不面临一个艰巨的选择：本案中直接变通适用法律，“本案弥补”；或者是严格的执行有瑕疵的法律，在本案审结后由立法者进行“案后弥补”。应该说，本案中持无罪判决意见的法官们，基本都是适用了“本案弥补”这一方式。然而，这一方式无可避免的掺入了很多法官个人的情感和道德因素，是法官对法律的一种再造。即便是所有的法官都是绝对的公平正义且道德价值观正确的“理想化法官”，这种行为也可能引发司法上的不稳定。如果再把“理想化的法官”这个假设去除，考虑到法官的个体化差异，这种不稳定所带来的危害就更显而易见了。因此，本案弥补的方式并不合适。

适用“案后弥补”的方式，显然会造成本案的不公。这种不公会可能会引发人们对法律道德性的指责。然而，这种不公和不满，是维持法律长久统一和法律权威性的必要成本。法律的道德性本身也只存在于立法活动中，这种指责只能指向立法活动，也只能由立法活动来弥补。对于从事司法活动的法官来说，就应该仅仅对法律本身负责，准确无误的适用法律。法官应该尽量避免被公众的呼声，甚至个人的感情好恶影响，毕竟法官的终身制和独立性就是为了保证法官的判断不受社会的左右，仅仅对法律本身负责。

在法律的范围内部分的消除法律僵化所带来的不公。直接的适用条文进行判决，毫不犹豫的将四名探险者处死，虽然在形式上维护了法律的权威和统一性，但是会让法律本身的权威受到人们的质疑。对于这种僵化引发的不公，联邦法律本身就规定了行政赦免这一制度。福斯特法官认为行政赦免是法律外的行为，本身就是法律的“耻辱”，这一观点是站不住脚的。行政赦免这一制度本身就是由联邦法律所确立的并赋予效力的，因此，这一制度本身也是法律制度的一个环节。有罪但赦免，这一看似矛盾荒唐的判决，其实恰恰是让法律的稳定性和正义性都能兼顾的最好折中。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇十二

如果说富勒教授1949年在《哈佛法学评论》发表的假想公案是对1842年美国诉霍尔姆斯案(u.s..holmes)和1884年的女王诉杜德利与斯蒂芬案(reginav.dudley&stephens)的探讨和延伸，使大家共同关注一些存在在分歧的法律哲学，那么萨伯的《洞穴奇案》围绕这虚构的案例进一步续写的九份法律意见无疑是延续着富勒的“游戏”。

《洞穴奇案》不乏虚拟的案例，生动地展现了法学理论之间的交锋和法哲学的时代特点。阅读这本书犹如在法哲学的历史长河中徜徉。

从这十四份法律意见中，我们既可以看到强调尊重法律条文的实证主义法学派，探究法律精神的自然主义法学派，坚持法官宣誓适用法律而非道德的法律形式主义者;读后感。

关乎人类现实的的法律实用主义者。又可以看到富勒去世以后美国法学思潮，即如强调成本效益分析的法经济学。认为法律具有不确定性的批判法学以及强调民主重要性的司法消极主义等等。

我们可能很难在书中看到哪一种法哲学观点更具有说服力，因为法律推理本身具有弹性，真正应该看到是各种不同观点之间的激烈碰撞而展现出来的色彩缤纷的当代法学思潮。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇十三

《作文里的奇案》一书由法国作家伊夫。格勒韦著，在我看来，这是一部很不错的适合中小学生的读物，在陪孩子读这部小说时，他很专心且热情高涨，我们一起读得很轻松。

这是一部视角独特的推理侦探小说，事情起于一堂中学生法语课，法语老师布置采风作文，范围在一个小镇上，时间是某一天的上午9:00至10:30,作文内容是通过各自的观察写一篇文章。主人公埃尔万和同班25位同学根据老师要求依时分布在小镇的每个角落，把自已的所见所思所感记录下来，没想到与此同时，往常平静的小镇正上演着一场离奇的谋杀案，小作者们的作文成了破案的重要线索。主人公埃尔万组织几个同学围绕作文展开对本案的调查，最后为警方顺利破案提供了关键线索。

孩子喜欢本书最大的原因是他热衷于侦探小说，()以前读《福尔摩斯探案集》就曾爱不释手，我喜欢本书原因就多了，其一是故事情节紧凑，推理缜密，环环相扣，能激发读者的思考；其二是故事中出现的人物大多是中小学生，天性烂漫天真，充满了对社会的好奇，调皮又不失社会责任感；其三也是最重要的原因，那就是故事中的25篇中学生作文，角度不同，体裁不一，有散文、诗歌、小说、科幻，文笔流畅又不失天真，对学生作文有很强的指导意义。老师的精彩点评也为故事增色不少。

谈到读完小说的启发，我认为有以下几点：一是要进一步培养小孩的观察能力，有良好的观察力和观察习惯，有利于小孩心智的成长；二是作文要思路开阔，不能拘泥于形式，不能千篇一律，要有作者对生活的理解，要天马行空，发挥想像力，思想有多丰富，想像有多大跨度，文章就会有多精彩，国内的学生作文指导，传统呆板，很难激发学生的想像力，这种走出课堂，走向生活，从生活中就地取材的作文思路很具有借鉴意义。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇十四

书名《作文里的奇案》深深地吸引了我。我心想，作文里怎么会有奇案呢？我带着强烈的好奇心读完了这本书。

事情开始于一堂作文课，法语老师给大家布置了一份特殊的作业，要求全班25个同学在早上九点到十点半之间，散布到小镇的各个角落，去观察来往的行人，从而写出一篇作文。谁知就在这个时间段，一向和平的小镇，居然发生了一起谋杀案！更出乎所有人意料的是，这25篇作文最终让25个同学都化身为“侦探”！在一篇篇普通的作文里竟暗藏着蛛丝马迹，秘密协助警察破获谋杀案。

这本书的内容太吸引人了，处处留下悬念，我一口气读完。这本书也很容易读懂，书中的埃尔万有着很大的好奇心，他观察事物十分仔细，每一点小细节也不会放过，虽然他们也遇到了许多挫折，但是他们没有放弃，最后成功了。

这本书给了我很大的启发，也让我受益匪浅，例如，这学期，我感觉英语单词难度加大，词汇量也多，我感觉总是记不住、背不过，这件事让我很苦恼，我每天都在想怎么解决这件事。

有一天，我忽然发现汽车站牌上有我学过的英语单词，我就细心观察，发现很多地方都有我熟悉的英语单词，通过我的仔细观察，认真留意,我发现可以通过这种方式记单词，我又去买了“单词本”放在口袋里，一有碎片时间就拿出来读几遍，记单词这个难题就迎刃而解了。以后无论在学习还是生活中，我都要养成细心观察的良好习惯。

细心观察和认真积累是学好知识的前提，我要努力改掉自己身上的缺点，继续向书中的主人公和24名学生学习，做一个做事认真，遇事冷静的好学生。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇十五

”戴上墨镜，世界在你眼前就立即失去了光彩，个人的不幸往往是脆弱者观察生活的墨镜。”

在这本书中，那位有趣的法语老师达莱纳女士的想法——让班里的25位学生，散布在城镇的各个角落，观察街上的行人，展开想象，来写一篇作文。可谁都没有想到，这却与一个谋杀案有关，主人公矣尔万，展开行动，搜集到了全班同学的作文，做了一次奇异的“游历”。

“噼里啪啦，噼里啪啦。外面天暗的仿佛吞噬了星空，外面有事狂风暴雨，让我们每一个人都打个寒颤。我打开阳台门，好冷啊，手冻得跟冰似的，忽然，我看到放在阳台上的几株多肉被风吹得东倒西歪。唯独梅花却傲然挺立。我把它们都抱回屋，盯着梅花出了神，脑子里思索着什么，于是我翻了翻资料：这种植物的春花温度点比普通的植物要低，所以在寒冷的季节开放。后来古人也用梅花这种精神来赞颂有着一样品德的人。

我恍然大悟，又把她重新送回"暴风雨之中”，看着他傲然挺立，我的心也不再害怕这暴风雨的夜晚了。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇十六

当我看到这本书的时候，心想作文里会有奇案呢？我带着好奇心读完了这本书。事情开始于一堂作文课，男孩埃尔万班上的法语老师，给大家布置了一份特殊的作业，要求全班25个同学在早上9点至10点之间，散布到小镇的各个角落，去仔细观察和体会回来后写下自己的所见所想。谁料就在这个时间段，一向和平的小镇居然发生了一起谋杀案!更出乎所有人意料的是，这25篇作文最终让25个同学都化身为侦探！这最普通的学生作业里，每个人都暗藏着蛛丝马迹。

在最初谢作文的时候，这25个学生谁会想到自己的一篇作文，有一天会对破案有帮助呢.达莱纳老师也没想到，她布置的一次观察写作任务，会对谋杀案提供破案的证据。让25个学生变成了25个小侦探。

这本书给了我很大的启发，让我知道写作文就是要，多观察周围发生的一系列事情，仔细观察、多多思考是写好作文的基础，也许会有意想不到的事情发生。

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇十七

洞穴奇案读后感（精选18篇）篇十八

洞穴奇案是1949年美国著名法学家富勒所提出的一个著名的虚拟案例，在当时引起了法学界的极大争议，而洞穴奇案这本书是19由萨伯再次提出并补充新的观点后所撰写的。

洞穴奇案的提出者富勒做出了一个假设：在公元43，发生了一起案件。这起案件讲述了五名探险队员因为山体崩塌被困在了一个洞穴之中。因为与组织者失去了联系，组织者立刻请求救援，但因为探险队员被困于深山之中，救援设备无法进入，救援的进度十分缓慢。探险队员仅仅带了勉强维持生命的食物。在被困后第二十天，探险队员与营救人员取得联系，并从救援人员处得知了至少十天之后他们才有可能获救。但是当时探险队员们所带的食物已经消耗殆尽，而洞穴中也不存在任何可以维持生命的食物，在咨询医疗专家后得知，他们不可能在没有食物的情况下，坚持到营救队的到来。又过了八小时后，其中一名探险队员代表所有的五位被困人员询问营救队员，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，营救队长虽然不愿回答，但最后还是给出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫尔的队员提议抓阄决定吃谁，但在临抽签时反悔，但其他四人仍然要求继续抽签，由一名同伴替他抽签，而威特莫尔也未对此举表示反对。

最后在事发第二十三天，洞中的石头被营救队员凿开，映入营救队员眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名体无完肤的尸体，而这具尸体正是威特莫尔，他不幸被抽中，成为了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一审法院以谋杀罪判处四人绞刑，四位被告不服上诉至联邦最高法院，而这本书就是在写法院中十四位大法官的不同判决意见。

每一种想法细读下来都可以说是一环扣一环，十分流畅且有理有据，他们的观点之间有些却是互相对立的，而这本书最有意思的也就是这种思维之间的相互碰撞，细细品读其中观点，可以很好的增强自己的逻辑思维能力，拓展自己对其他事情的认识方面，可以说是一本值得一读的佳作。