写读后感绝不是对原文的抄录或简单地复述，不能脱离原文任意发挥，应以写“体会”为主。什么样的读后感才能对得起这个作品所表达的含义呢？这里我整理了一些优秀的读后感范文，希望对大家有所帮助，下面我们就来了解一下吧。
历代诗话续编读后感篇一
分久必合，合久必分是历史必然，因此历史永远是在两个钟摆极限间徘徊。而中国经济变革的极端则是极度中央集权和极度市场化，也就是大政府小市场和小政府大市场两种情况。
针对两种极端情况的分析，分析方法主要有两种，其一是四大利益集团博弈法，中央政府、地方政府、有产阶级、无产阶级间的相互斗争、博弈和妥协；其二是四大基本制度分析法，郡县制度、尊儒制度、科举制度和国有专营制度。
极度中央集权，首先意味着军力支配上中央政府远大于地方政府，财政收入上中央政府远富庶于地方政府。这样的配置往往要求中央扩张性的财政政策，高度的国有专营制度和高度的思想统一。这样的钟摆极端出现在商鞅变法时代、汉武帝变法时代、王莽变法时代、王安石变法时代和计划经济时代。
极度市场化，则意味着民间资本活跃，工商阶级力量庞大，思想自由，此时往往中央羸弱，地方强势。这样的配置首先体现在中央政府放权，民间商业交易顺畅，税收方面也体现了宽税基、低税率的特点，因此藏富于民是这个阶段比较鲜明的特色，但因为中央政府的羸弱往往也导致军力不足，在军事实力上呈现弱势的特点。这样的钟摆极端出现在管仲变法时代、贞观之治时代、宋朝、民国时代。
和钟摆一样，当摆锤处于两端时速度为0，但加速度不为0，此时的社会状态往往是稳定的，但却是历史变革的拐点。
极度中央集权，就像钟摆左端，武帝的武力盛极而衰就是最好的一个例子；极度市场化，就像钟摆右端，唐宋两朝的民间资本活跃就是最好的一个例子。
但历史不是永远处于钟摆两端，更多的时间是在运动过程中，此时的不稳定性更甚，因此也就要求更高的治理水平。而若整体配套体制和当下的经济发展水平不匹配的话往往会导致更甚的乱世，也会导致改革的失败。
王莽变法是其中一个典范，以外戚身份夺权，获得皇位并企图效仿桑弘羊，开创武帝盛世之况。在政策上，王莽推崇的是极度国营专政，用强势的政策去推动财富的重分配，实现社会公正。因此在王莽继位后，盐铁专营，物价管制、币制改革、土地改革蜂拥而至，密集且频繁。
盐铁专营/物价管制扩充了中央财政，加强了中央集权，但富了国而穷了民，降低了市场的市场配置能力；币制改革则更甚，密集且不合理的币制改革使得政府背书信用扫地，私铸之风兴起，也导致了通货膨胀和市场交易不畅；土地改革则动了根本，土地国有化摧毁了世族集团，使得根基不稳，但土地均分的平均地权思想又无法顺利实施，导致政权不稳。
对比武帝桑弘羊时代，王莽时代缺少文景之治的积蓄，此时民间积弱，生产力的提高是当务之急，盐铁专营/币制改革/土地改革只是财富再分配，对提高生产力没有丝毫益处，因此这些改革只是拳头打到棉花上，一场空，失败自然也是在所难免。
宋朝则是另一典范。不同于其他几个朝代，宋朝存在几个鲜明特色：一是允许官员经商，二是不抑制土地兼并，三是对垄断资源进行授权经营，这也带来了宋朝在商业上的极端自由，贸易大发展，促进了生产力的提高。匹配着贸易的发展，买扑、钞引等极度超前概念的模式也应运而生，与之匹配。但官商结合导致的是极大的贫富差距和权贵经济，这使得中央政府羸弱，兵力不济，备受其辱。
读史可以明鉴，知古可以鉴今。一切过往的历史都是为了现今服务的。
从1949年建国后，经历了计划经济和特色社会主义经济两个过程。
在市场经济时代，高度国家计划（资本市场管制、生产资料管制、流通渠道）使得那个时代极度匮乏的生产力迅速大幅提升，各种重工业、轻工业初具规模，但这个过程过于强调国家的调控和计划能力，也过多强调了均贫富的概念，这罔顾了市场配置能力和人民积极性，因此在一定程度上计划经济在初期大力发展了生产力，而在后期则限制了生产力。
在计划经济和特色社会主义经济之间存在了一个夹缝，就是大跃进和文化大革命。大跃进罔顾了事实规律，摧毁了原本的经济生态，造成了国力的极度虚耗；而文化大革命则在政治上高度集中，摧毁了经济。
而后在1978年进行了改革开放，特色社会主义经济提上日程，各处都是改革的声音。改革的意见主要有两派，一是企业主体改革派，推崇股份制改革，二是整体协调改革派，分离行政性分权和经济性分权，区分对待；而最后也没有得出结论就迎来了物价闯关的失利，带来重大打击。
而在这过程中，带来的另一产物就是双轨制。双轨制带来了极大的权利寻租，这给改革开放后期的物价紊乱和腐败埋下了腐败的种子。
在经历了物价闯关这一失败之后，朱相开始了新一轮改革。改革内容主要集中在以下几个方面：
1）分税制改革
分税制改革主要有五大内容：建立新的财政税收体制、启动金融银行体系的改革、进行外汇管理体制改革、推动国有企业的改革、建立新的社会保障制度。
分税制改革对现在影响巨大，新的财政税收体制导致了中央政府集权，地方羸弱，也进一步导致了后来的房地产财政；金融银行体系改革使得银行经营商业化；外汇管理体制改革使得汇率一次贬值到位，极大增强了外贸出口的竞争力；国有企业制度改革则打造了股份制的现代企业制度；最后建立新的社会保障制度则实行了社会统筹与个人账户相结合的城镇职工养老和医疗保险制度；
基本介绍下分税制改革。分税制改革，是为取代财政大包干制度，重新定义了中央和地方政府的财权和事权，设置了两者各自的义务和责任，至于合理与否则有待商榷。对于分税制改革，有几个重要的点。首先，中央将税源稳定、税基广、易征收的税种大部分上划，消费税和关税为中央固定收入，企业所得税按纳税人隶属关系分别划归中央和地方，增值权在中央和地方按照75:25的比例分成。
分税制改革带来了两个弊端，其一是为了补贴地方财政，将土地出让收入部分归于地方政府，这为后续的土地财政留下了隐患；其二是中央和地方的财权事权划分不明，地方承接少部分收入，但承担了大部分支出，中央接纳了大量收入却只承担少量的支出，同时在转移支付制度上不公开不透明，权利过于集中，导致后面的跑部钱进等情况发生。
2）打造三驾马车
98年金融危机之际，相继打造了三驾马车，通过实施“积极的财政政策”用于基础建设，启动城市化建设；推动民营企业发展，开放外贸的进出口自主权；实施房改，刺激内需，开放房地产市场；
此外，在这次改革过程中，有一个鲜明的特色，就是“国退民进”，通过对国有企业的抓大放小，将国有资本收缩到产业上游和一些战略性产业，通过私有化小型国企达到市场化目的。此举有利有弊，一方面化解了98年的困局，但也造成了国有资产的流失，肥了当时一众接手人。
2009年金融危机时则迎来了另一个节点，四万亿计划。为挽救当时的颓势，大力发展铁路、公路等基础建设，但这存在一个问题，国有企业获得大量贷款，而民营企业则处于劣势，使得“国进民退”现象再次发生。
分税制也发生了部分改革，补偿了地税。增量企业应缴纳增值税的，企业所得税由国税征收；应缴纳营业税的，企业所得税由地税征收。
而到了目前这个节点，“国退民进”这个进程有望再次发生。“国退民进”的表现体现在：
1）推动小微企业发展，贷款也倾向于向小微企业倾斜；
2）营改增改革，降低税率，实行宽税基，低税率政策，让富于民；
3）精简中央部门，放权地方。
书本内容大致到此为止。
结合本书内容，对当下的经济政策做个分析。
第一，“房子是拿来住的，不是用来炒的”。
分税制改革后地方财政紧缺，地方政府极度依靠土地出让金来补贴地方财政，因此也部分导致了后来的房价不断推高。货币增发、gdp发展和土地财政政策都是房价推高的原因，其中土地财政是不可或缺的部分之一。
后期如果通过其他税收或财政制度补充地方财政，使其不依赖土地出让金生存，则有望将摆脱原本分税制改革的弊端。
第二：“营改增制度”
原本在税收方面，在各个流通环节都存在大量的逃税漏税以及反复增收的情况。为了有效宽税基，查明税收，降低税负，推出了营改增制度。
营改增制度因为存在抵扣，能够避免重复征税的弊端，实现了“道道征税，层层抵扣”的目的，降低企业税负，也摸底了全行业全环节的税收情况，有利于后期定向减税。
营改增改革过程中，增强了国税的财税掌控权，削弱了地方财政能力，因此为了找补地方税收，改变了原本分税制的分配比例，将增值税的中央和地方分成从75:25变为50:50。
第三：定向降息降准
目前推行的定向降息降准有望降低地方企业的压力，为民间资本发展提供良好环境，形成“国退民进”的形式，完成从“大政府，小市场”往“小政府，大市场”的转变，有利于发挥市场经济的优越性。
第四：mlf/slf/lpr
原本通过mlf/slf政策调控长端利率和短期利率，但这两种操作方式是将利率整体一刀切，无法做到降低企业税负的同时避免低利率推高房价的弊端。因此在今年推出了lpr政策取代mlf/slf。
lpr政策的优势在于通过政府行政手段定向控制了房贷利率，通过加基点的手段将实体经济和房贷利率区分开，有效避免了脱实就虚，资金空耗的问题，在不推高房价的前提下增加民营经济的实力。
第五：消费税改革
最近推出了《关于实施更大规模降税降费后调整中央与地方收入划分改革推进方案》。
在这个方案里，针对对象主要是消费税，不同于普遍征收的增值税，消费税是为了定向引导消费行业，其征收目录是随着不断调整的，具体视情况而定。目前消费税的数额在1万亿左右，占税收总额的6.8%，是第四大税种，排在增值税、企业税和个人所得税后面，
目前具体方案还没确定，需要等具体草案出来才能确定。
其中最可能是有两个变化。
一是将消费税由生产环节征收调整至消费环节征收，国税改为共享税，补贴地方财政土地出让金的亏空；
二是消费税的存量部分核准基数，仍划归中央，增量部分划归地方，这就给了地方动力促进消费。
至于具体等后面草案出来后再看。
历代诗话续编读后感篇二
中国历代政治得失读后感1000字，以古鉴今，下面是小编带来的中国历代政治得失读后感，欢迎阅读!
钱穆先生的这本《中国历代政治得失》是在他一九五二年五次演讲讲稿的基础上校正润饰而成，择汉、唐、宋、明、清五代从中央与地方政权组织、官吏选拔、税收以及防卫制度等几方面进行了分析评价。此书虽不是钱先生一直想写的中国政治制度史，却足以达到序中所举的目的，即检讨中国传统政治，廓清对传统文化的某些误解;同时梳理出传统政治制度的流变及其背景，以供建立现实制度参考。
正如序中所言，辛亥前后，由于革命宣传，把秦以后政治传统用“专制黑暗”四字一笔抹杀。而我们所受教育，也大体给我如此印象。然而通读本书，才觉并不尽然。自汉代以来，并不能将历朝称为皇帝的“家天下”，因总体而言皇帝和政府在财政、职权方面是存在一定界限的。如汉制，九卿中的大司农管全国田赋收入，支销国家公费，而少府管理工商业的税收，充当皇室私用，皇室不能用大司农的钱。再如唐制，政府的最高命令实际由三省中的中书省拟撰，皇帝只限于画敕而止;诏书随后行至门下省，若门下省反对此项诏书，可将原诏批注送还;门下省复审手续完成后，即送尚书省执行。只是到了明代，明太祖废去中书省，只留下中书舍人管理和抄写文书，政府权力被大大削弱。及至清代，雍正设军机处，此后政府重要政令皆由皇帝与军机大臣在军机处密议。此其一。其二，皇帝的言行是收到监督的。如汉制，三公中御史大夫负责监察，监察范围包括皇帝。再如唐代有谏官，属门下省，专向皇帝谏诤过失。
中国从中央到地方最低一级政府中间有很多级，以人心而论，自然是人往高处走，其结果必然是最优秀的人才集中到中央和高层，而基层则难以吸引到必要的人才。这一局面实在是历朝历代逐步演化而成的，早在汉代时，地方政府只分郡、县两级，全国一百多个郡，一个郡管辖十个到二十个县，郡太守的阶位俸禄和中央的九卿相似，因而县官的地位并不卑微。然而到了唐代，地方政府名义上还是两级，但全国分为十道，中央派出观察使巡视监察，实际停驻地方，成为地方更高一级的长官。当今的省却是始于元朝，蒙古族人入主中原，不能放心地方政府，于是在宋制路、府州、县之上设行中书省，由中央官员统治地方，简称行省。明清承此制，而清朝更是将明代临时的总督巡抚变为永久的，地方官的级别就更多了。至此，县官已被压得太低。
科举制度也是辛亥革命以来备受抨击的，但这一制度对于两千年来社会的发展确有巨大作用。首先，科举制度起到了开放政权的作用，使得政权不再掌握于封建贵族和士族门第;其次，由于政权的开放，中国社会的流动性大大增强，学而优则仕，贫苦的读书人可以一朝成名天下知，而即使是宰相的子孙，若成了纨绔子弟，其家也就渐渐败落;再者，科举考试虽然不可能绝对公平，且也有可能筛去真正有才之人，但它使人才选拔有了相对公平的标准，较之汉代的乡举里选和魏晋南北朝的九品中正制应是一大进步。但科举制度也有其流弊。其一是造成了“万般为下品，唯有读书高”的风气，加之中国社会历来重农抑商，于是世人都愿走读书入仕之途，聪明才智皆用于此，一方面求官者过多，仕途充斥，另一方面工商业得不到发展，近代逐渐落后。其二是一定程度上消磨了人才。考试难免要定标准，如唐代之考律诗，明代之考八股文，本意是选拔真才，客观上却斲丧了许多人才。
每当大家滔滔不绝地谈论中国历代政治时，“封建君主专制”总是第一个被引用的词眼。我们已经习惯于理所当然地认为中国古代政治是不堪回首的往事，尤其在近代经历过黑暗的侵略史后，更全盘否定了古代政治制度的光辉之处。在《中国历代政治得失》一书中，作者钱穆向大家说明了几千年的中国政治史也有它争奇斗艳的一面，让我们对古代政治有了另外的感悟。
中国过去的政治纵要说它专制，也不能不认为这是一种比较合理的开明专制，它自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志决定一切。众所周知中国古代政治主要是两条线，中央与地方的权力之争，皇权与相权之争，这两股力量的交锋相错最终是中央战胜地方形成中央集权，皇权打败了相权导致丞相被废除。然而我们应该认识到中国领土之大，人口之多，自给自足的小农经济难以滋养民主制度的土壤。我们更应该了解古代政治并非真是极端的君主专制。汉代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制划分了中央的权力，并且各机构之间互相牵制，就是皇上如果没有充足的理由也不能随意发号施令，如果他真要一意孤行，那么终究是要被历史淘汰的。唐代皇上颁发命令需要先由中书省制定，门下省审批，最后由尚书省执行。就是封建专制严重的清代，也只能说是部族专制，仍非皇帝专制。因为皇帝个人并没有掌握整个主权，皇帝只是代替了宰相的一部分权力。我们也许不曾知道明制常朝有两种:一种叫御殿，即在大殿内朝会议事;一种叫御门，即到奉天门，让老百姓也可以见面说话。清朝故宫的午门是预备皇帝和民众见面的阳台。这样的古代制度类似我们今天民主政治的踪影。所以，对于中国古代政治制度，我们不能一言以蔽之，把它批得一无是处。
中国古代政治制度中存在冗官现象也是值得我们深思的。宋代冗兵冗官现象严重是导致其衰败的重要原因，明代时期也同时存在这样的问题。明制地方行政制度最低一级是县，县上面是府和州，又往上是省，即承宣布政使司，这三级之后还有三个分司。这样纷繁复杂的行政体系导致行政效率低下。对比起今天中国当今的行政部门也隐藏同样的问题，部门之多，职责不明确，责任推诿。所以中国之将来，是如何把社会政治上种种制度来简化，继续彻底地进行政治改革，不再重蹈历史的覆辙。
一项好制度，若能永远好下去便将使政治窒息，再不需要后代人来努力改善，惟其一切制度都不会永久下去，才使我们在政治上勇往直前。制度也只是历史事项中的一目，人类整部历史便没有百年不变的，每项制度之变有其可变的限度，在变动中导出它不变的本源。纵观中国古代的政治制度，每当改朝换代之后总会有新的`制度来统治新的时代，不断地寻求与本时代相适应的制度。所以当我们回首历史时，我们应该以正确的历史观评价历史，而不是一味地否定或肯定。同时我们更明白事物是变化发展的，只有与时俱进，找到符合实际的才是最好的。
历史终是客观事实，是一个个的偶然与片段组成的结合点。历史本身没有对错之分，不对的是我们不注重历史，不把历史作参考。
之前看过《兴盛与繁荣》中国社会的超稳定结构后，又看了一下此门。总体感觉是一点，历史太复杂，往往用一句话概括时，会多少显得有些片面。
来说说《中》，此书以中国历史上几个统一的，有代表性的王朝讲起，汉、唐、宋、明、清一个朝代。
书中强调的一个观点就是，像中国这个历史悠久的国家，现代制度的选择，不应抛弃过去，而全学西方。中国的政治发展了那么多年，必然有其可取之处，不应一棒子打死。发展的不好的，必然会灭亡，像埃及，印度等这些古文明。而中国的文明生存下来了，必然有可取之处。
(这个观点挺恰当，某种程度上，我觉得我是个愤青，希望着，少有所学，老有所养。每个人都能靠自己，过的好一点，没有那么多黑暗。希望着能有些改革)很同意一句话，gdp是没有意义的，只有人民的生活水平上去了，才是好的。当然，生活水平的某一侧面可以通过gdp反应出来。在现在的中国，可能没有更好的指标来衡量。只是唯gdp论要不得。
另外一个观点是中国并不十足是一个专制国家，至少在汉代，唐代不是，皇权和相权是分开的。而清朝是。
说到汉朝，作者认为，这是吏治最好的一个时期，官员人数少，只有中央和地方两级，官员之间的流动也可以。而经济发展的还可以，三十税一。皇帝和宰相，皇帝就好像现在的国会，宰相就相当于美国政府。宰相提方案，然后皇帝通过。中国也有像汉武帝夺权的时候，但是大部分，宰相起管理的作用。
汉朝的选举制造是举荐制。举荐制也有一个不公平的地方，因为古时候有书的人并不多，帛，有钱人才有，所以也有这样一种问题。
再到唐朝，宰相权被分割，成了三省六部制，不过，这个还是有相权的。吏治和汉代就有差距了，县的数量增加了。再说租庸调，应该是很合理的，可是后来由于实行的问题，被放弃了，成了两税法。汉朝采用科举制了，选拔人才更有效了。府兵制的军事制度，后来也带来了问题了，军事割据。
到了宋朝，宋朝太羸弱了，所以，军事上，以防守为主的府兵制，浪费很大，不敢进攻收复，而且还将不知兵，兵不知将。从别的地方看来，是太祖没有能多活几年，就被弟弟害死了。在行政上，地方也无权，所以造成无法强势。这个中间也有个问题，经过五代十国的战乱，对于道德礼术已经崩坏了，如何保证统治，似乎也就这样是最合理的了。
到了明朝，太祖取消了宰相，所以就有很多问题了。成了皇帝专制。虽然后来有个内阁大学士一职，可是大学士一职是官位很低的。虽然太祖还说过，太监不得干政，可是明朝的太监干政是最厉害的。皇帝不愿意批红了，让太监代劳，太监成了“真皇帝”。太祖还实习了，“吾养兵千万，不费民间一粮”，开始是好的，可是这个制度经过那么多年，也有变坏的时候，200多年过去了，竟没有敌过清兵。
明朝的选举制度还是科举，可是已经变成八股文了。对于八股文，作者是这样理解的，就是另一种形式的律诗。
到了清朝，对于清朝，作者是贬低的，中间用的我们之称是:“中国人”，当然我觉得用“汉人”更确切一点，可见钱先生对于清朝是痛恨之极了。前朝治国都还是制度，而清人治清则用的是法术。法术的大概意思是暗的，暗的意思就是皇帝直接指挥群臣，通过诣的形式，可是对于外人是保密的，所以一个部门中皇帝单独发号司令，都可以跟皇帝交流，所以你不知道你的同事跟皇帝说什么了，一个部门都在猜忌中，什么事也做不了。清人的统治以满贵族为基础，故清人设置官职，一汉就有一满，并且，汉人是低一等的。同时，把东三省设为禁地，清朝同蒙古，西藏等结盟，蒙古人还可以被封为亲王，而汉人是不可能的。真正汉人当官的地方就是本部十八省，像蒙古，西藏，东三省都不可以有汉人开垦。而除了元和清，其他朝代士人为官，没有像这种统治集团的存在。像李氏集团，像刘氏集团等等，这些联系的存在是很薄弱的。
最后还论证了，中国为什么只能选择革命而不是改革。因为清朝背后是整个满族，如果要让皇帝放权，这些满贵族是一定不会同意的。
看了之后，对于作者对于朝代的论述，有些还是挺赞同的，可是，历史真的太复杂，有些地方还是有失偏颇。
历代诗话续编读后感篇三
钱穆先生的这160页内容的《中国历代政治得失》，我看了7天才看完。并不是说钱穆先生的文字晦涩难懂，而是因为短短的几十页就讲述了一个朝代的政府组织架构、皇权相权、选人形式、军事兵权，我的学识积累浅薄，理解起来有些费力。
钱穆先生学贯古今，对汉唐宋明清的政治、制度、民族意识等都有深刻的见解，他的文字虽简洁精炼，却能抓住最核心的本质，不得不让人钦佩。
在地方政治上，做的最好的是汉代，此后的地方政治制度都呈下坡路，但是钱穆先生也一直在强调，任何一项制度在当时都是有其产生的背景和原因的，制度的背后是人事的考虑、权衡和选择，身为现代人的我们不能一笔抹杀几千几百年前的制度，更不能一笔抹杀我们的传统文化，不能一笔抹杀我们两千年的历史。“历史终是客观事实，历史没有不对的，不对的是在我们不注重历史，不把历史作参考。”下面是一些笔记。
“汉代九卿，就名义论，只是办理皇室内廷事的家务官，唐代始正式有六部尚书，显然成为管理国家政务的机构，不像汉代只似皇帝的侍从。此为中国政治史上大进步，无论从体制讲，从观念讲，都大步了。”“现在专说唐代，似乎其中央行政比汉进步，而地方行政则不如汉。”
“今天我们却把历史切断，一概想模仿外国制度，明明知道这一制度与现实不配合，却想推翻现实来还迁就制度，而美其名曰革命。其实革命的本质，应该是推翻制度来还迁就现实的，决非是推翻现实来迁就制度的。”
历代诗话续编读后感篇四
李叶波
根据安排，今天由我来进行学习分享，近一个多月以来，到上个礼拜才断断续续地看完经济作家吴晓波写的《历代经济变革得失》一书，可以说这本书内容博大精深，但形式上又新颖别致，以讲历史故事般的方式来评判经济变革的得失所在，很值得一读。但本人限于学识水平，所读心得过于粗浅，请大家多多批评指正。在《历代经济变革得失》这本书中，作者从公元前7世纪的管仲变法和公元前4世纪的商鞅变法讲起，到汉武帝变法、王莽变法、唐代刘晏变法、宋代王安石变法、清代李鸿章变法，再到民国孔宋变法，再到改革开放以来陈云变法、朱f基变法等等，通过对中国经历的这十数次重大的经济变革进行分析，他从中发现，抛开意识形态的维度，从纯经济角度观察30中国经济史，中国历代经济政策均未脱离两千多年前管仲变法和商鞅变法的历史闭合循环。也就是说，中国经济史上无论哪次改革，实际上都是放权与集权循环、中央政府与地方政府博弈、国有化与私有化融合、无产阶层与有产阶层妥协、政府治理与市场配置共同作用的.结果。所以说，两千多年的中国历史除了“分久必合，合久必分”的历史周期律之外，还存在一个经济改革的“鬼打墙”:一开放就搞活，一搞活就失衡，一失衡就内乱，一内乱就闭关，一闭关就落后，一落后就再开放，循环往复，无休无止，不断轮回。
该书中个人特别值得推崇的是管仲，他第一次通过对价格、财政、税收整体配套改革形成了系统性的国民经济治理体系，并首创“盐铁专营”作为国家干预经济的经典模式，影响力持续至今。特别是他的“寓税于价”的手段更是高明，他把税收隐藏在商品里，实行间接征收，使纳税者看不见、摸不着，在不知不觉中就纳了税，而且不至于造成心理上的抵抗。以达到“取之于无形，使人不怒”.在农耕时期，盐和铁是最为重要的两大支柱性产业，无一民众可以须臾离开。管仲对盐和铁的专卖收入做过举例说明。他说，万乘之国的人口约为千万，如按成人征人头税，应缴纳者约为一百万人，每人每月征三十钱，为三千万钱。如果进行盐的专卖，每升盐酌量提价出售，每月可能得到六千万钱，就可望得到一倍于征人头税的收入。而在表面上，政府确乎不曾征税，不致引起人民的“嚣号”反对。不仅在国内如此，还可运盐出口而获取重利，这等于煮沸取之不尽的海水就可以迫使天下人向齐国纳税，即“煮沸水以籍天下”.在当时社会，管仲的这种超出常人的经济思维确实让人惊叹不已。
可以说，中国这几十年来的经济飞速发展，人们的物质生活水平不断提高，但是同时，由于缺少对优秀文化的批判吸收，改革之初未加强对人们的思想引导，因而也出了现信仰缺失、盲目拜金的现象，导致经济发展中存在许多不健康的因素，并且很多人将这种不健康的因素无极限地放大，将个人对社会的不满极端化，进而危害社会。因此，才有了我们现在全面深化经济体制改革、进行经济结构战略性调整、推动城乡发展一体化、全面提高开放型经济水平、扩大内需等等一系列新的经济政策，在经济发展的历史长河中，我们只有在发展中不忘反思，不断发现问题、解决问题，我们的经济才能更良好、更健康、更持续地发展。
历代诗话续编读后感篇五
今天拜读完钱穆大师的《中国历代政治得失》，掩卷沉思，写一些自己的感想。
书更正了我的历史观，我原以为民国以前的朝代都是封建社会，其实这个观点是错误的，秦汉以前夏商周战国春秋时代的才是真正的封建社会，包括秦汉以来的完成统一的历朝历代都是中央集权政权。
以前我以为中央集权就是皇帝说了算，属于专制独裁，其实这观点也是错误的。钱穆大师分析了秦汉宋明清五代，我个人认为是相权和皇权相互博弈制衡，共同组成中央集权政治，天下不是只有皇帝一个在管理。历史上，往往是皇权去侵害相权，造成相权和皇权失衡，给未来留下了隐患。
学到了历史意见和时代意见的辩证看待。教育我看待历史某个事件或人事，不能只以时代意见去评价思考，要考虑历史意见，应该就是我们平时所说的“历史的局限性”。
历朝历代每一项制度的制订，制订人的出发点是好的，没有恶意，但随着时间流逝，人事就会慢慢把一个原本好制度，变成一个坏制度。所以政策制订要随时代发展，不断修正发展，如果死守老制度，早晚老制度会阻碍社会发展，最终不可收拾，造成难以挽回的结局，只好推倒重来，好像掉进了循环，怎么都挣脱不了。
国家的财富，一定要藏富于民，或者说藏富与地方政府。如果一个国家的财富，都集中在中央政府的话，那地方政府就会慢慢失去发展繁荣的动力。