合同的签订对于维护劳动者的权益、促进劳动关系的稳定具有重要意义。那么一般合同是怎么起草的呢？这里我整理了一些优秀的合同范文，希望对大家有所帮助，下面我们就来了解一下吧。
赠与合同集锦篇一
兹证明赠与方(赠与方姓名、性别、出生年月)与受赠方(受赠方姓名、性别、出生年月)于年月日来到我处，在我面前，在前面的《赠与合同》上签名。上述当事人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第55条的规定。
中华人民共和国xx公证处
公证员：
年月日
赠与合同集锦篇二
2、所赠与财产的所有权证明;
3、赠与财产属于共有的，应提供共有权证明及共有人同意赠与的意见;
4、赠与合同或赠与书原件;
5、公证员认为其他应当提供的材料。
注：(1)申请人在赠与合同公证中指赠与人与受赠人双方，在赠与书公证中仅指赠与方。
(2)申请人申请此项公证应当亲自到公证处来办理。
赠与合同集锦篇三
1.受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属。其中近亲属包括配偶，直系亲属(父母、子女、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女等)，兄弟姐妹。
2.受赠人对赠与人有抚养义务而不履行
此中受赠人须是对赠与人有抚养能力，而不履行对赠与人的抚养义务。受赠人没有抚养能力或者丧失了抚养能力的不在此列。
3.受赠人不履行赠与合同约定的义务
此条限于附义务的赠与。如若赠与人向受赠人交付了赠与的财产后，受赠人不依约履行义务，赠与人可以撤销赠与。
赠与人行驶撤销权的除斥期间为一年;赠与人的继承人或者法定代理人形式撤销权的除斥期间为六个月，均自知道或者应当知道撤销原因之日起计算，期间不存在中止、中断、延长。
赠与的法定撤销权，一经撤销权人行使即发生效力，使赠与关系解除。在赠与财产未交付时，赠与人可以拒绝赠与;在赠与的财产交付后撤销赠与的，赠与人或其继承人、法定代理人可以要求受赠人返还赠与的财产。
赠与合同集锦篇四
1、甲方将其扫数的（标的物）奉送给乙方，其扫数权表明为：（写明表明甲方具有扫数权的证据名称，如赠与房屋，就应有房产扫数权证，赠与微机应有购买该微机的发票等）
2、赠与物的交付
（写明交付的前提，在甚么时候、甚么处所交付，办理甚么手续等等）
3、乙方应在期限内办理扫数权转移的手续，过期不办的，视为谢绝赠与（也能够商定别的前提）。
4、本公约自日起见效（可以写自分证之日起见效）。
5、本公约一式两份，两边各执一份。
甲方：（签字、盖印）乙方：（签字、盖印）
签约日期：年月日
赠与合同集锦篇五
的财产的，受赠人可以要求交付。”且依186条第2款此类赠与为不可任意撤销合同。实际上这些规定在学者建议稿中本来也有，但在1998年9月公布的向全民征求意见稿中被删除，也许是考虑到当年一些赈灾募捐中有认捐人事后拒不交付的问题的发生，在最终通过的《合同法》中又加入了这些内容。从这一点上推测，该条的目的也许在于应对前述认捐人拒不交付的问题。因此也有学者认为，如1998年夏天我国南方诸省遭受洪灾，中央电视台和民政部等举办了赈灾捐赠活动，一些单位当场认捐钱物，但事后拒不交付，对这类情况受赠人可以请求赠与人交付赠与物。与此同时，我们应该看到，经过十来年的司法实践，使得近几年来在汶川地震、玉树地震以及舟曲特大泥石流等自然灾害出现后的赈灾捐赠活动中已很少看到单位或个人在当场认捐钱物，但事后拒不交付的现象了，这不得不归功于合同法颁布十几年的所取得的成果和作用。
实际上关于无偿给与的情形，除赠与合同以外，尚有其他情形被总称为“捐赠”或“捐助”的。所谓捐赠，是指赠与人为了特定公益事业、公共目的或其他特定目的，将其财产无偿给与他人的行为。不过，“捐助之内容颇为复杂多歧，捐助不过为一总括名词而已，如涉及法律问题时，自应究明其实际情形，而决定其性质，俾适用有关之法规。”但总的说来，可以将捐赠分为可直接适用赠与合同规定的捐赠与不能直接适用赠与合同规定的捐赠两类。
第一类：可以直接适用赠与合同规定捐赠。这类捐赠既有明确的赠与人，也有明确的受赠人，故就其实质而言，与普通之赠与在法律关系上并无不同，可以直接适用赠与合同的有关规定。此类捐赠如为某校捐赠50万由其自由支配，或向某已成立的基金会（财团法人）捐款若干等。当然此类捐赠也可以附加一定的条件，如限制捐赠款项目的用途等即为此类。
第二类：无法直接适用赠与合同规定的捐赠。这种捐赠或者由于捐赠时受赠人并不明确，因此无法成立赠与之合意，故而无法形成赠与合同；或者由于捐赠人虽有使受赠人受益之目的，受赠人也明确，但赠与之财产并非直接交给受赠人的，也不同于一般的赠与关系。故就此仍需区分两种情况：（1）在捐赠人承诺捐赠之时，受赠人为谁尚不明确的，由于此时缺少合同的相对方，故而双方之间不能就赠与达成合意。如前述提及1998年夏我国很多地方水灾，中央电视台与民政部的举办的赈灾晚会中，有些单位当场认捐，但事后并不交付的，由于捐款人当时并不是捐给中央电视台和民政部的，他们不是受赠人。故而此时作为赈灾活动发起人的民政部及中央电视台此时不可能依赠与合同请求对方交付。有学者认为，此时发起人并不因此而受利益，不应认为受赠人，应认为有为募集目的使用之义务之信托的让与。依日本大正十二年五月十八日刑事判例，某镇为收买道路基地捐助于市，以促进道路修建之目的，募集捐款，而从事募集之道路委员三人，擅支用其保管之金钱，日本大审院以其募集金钱信托的归属于发起人团体，认为构成侵占罪。从而，依此种信托让与的规定，发起人负有依约向受赠人交付财产之义务。但是，我国《合同法》并未承认信托为一种有名合同，因此无法适用这种“信托让与”的规定。但我国法律上有关于委托合同的规定，因此可认为构成“委托赠与”关系，依委托合同的相关规定处理。（2）对于由非受赠人募集，但受赠人明确的捐赠，如为某因贫困无钱交学费的学生募集学费的，此时当事人关系构成第三人利益合同，因此可依赠与及《合同法》第64条（当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任）共同规范之，使受赠人可直接向其请求履行，当然此时受赠人请求履行也须依诚实信用原则为之。
此外，还有所谓义演、义卖的问题。在此关系中，对于义演人、义卖人取得之收入，购买人及买票参观者均得请求其向受赠人履行交付义务。也有学者认为，应依购买人与义卖人何人将收益交付给对方二种情形来确定谁为捐助人，从而确定是在购买人与对方还是义卖人与对方之间成立捐赠关系。我们认为这只是对这种情况的事后陈述，即只有在收益交付之后才能作出判断，因此，这种区分并无多大实际作用。作者认为在义演、义卖之时，如购买人直接将钱款等交付给受赠人的，则直接在购买人与受赠人之间成立赠与合同。如由义演人、义卖人将其义演、义卖收入归为自己以后再交给受赠人的，如其在义演、义卖前未声明其表演或拍卖等有捐赠目的的，则应认义卖人、义演人为赠与人；如在此之前已声明有为捐赠之目的的，则与前述之第三人利益合同作相同处理更为合适。
参考文献
[1]杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社，1999年版。96―97页
[2]郑立、王作堂：《民法学》，北京大学出版社，1994年版。328页
[3]王利明：《民法学》，中国政法大学出版社，1995年版，293页
[4]梅仲协：《民法要义》，中国政法大学出版社，1998年版，362页
[5]粱慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社，1995年版，251页